"30" жовтня 2012 р. Справа № 18/790/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШевчук С.Р.,
суддівВоліка І.М., Кролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полімпекс"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 р.
за заявою про перегляд за нововиявленими обставинамиПриватного акціонерного товариства "Полімпекс" рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 р.
у справі за позовом до про№ 18/790/11 господарського суду Полтавської області Полтавської міської ради Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" визнання недійсним договору оренди землі від 23.07.2008 р.
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Лисанець А.Ф., дов. № 02/02-17/2/260 від 14.02.2011 р.
- відповідача: Легких К.В., дов. № 244 від 24.10.2012 р.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р. (у складі головуючого Шепітько І.І., суддів Івакіної В.О., Пелипенко Н.М.), у справі № 18/790/11 задоволено позов Полтавської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", визнано недійсним договір оренди землі площею 20428 кв.м по вул. Новий базар, 9 в м. Полтаві, укладений 23.07.2008 р. між Полтавською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Спільне україно-німецьке підприємство "Полімпекс".
Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2011 р. залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р. та рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 р. у справі № 18/790/11.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.06.2012 р. (суддя Бунякіна Г.І.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 р. (у складі головуючого Пуль О.А., суддів Лакіза В.В., Хачатрян В.С.), у справі № 18/790/11 залишено без задоволення заяву Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" від 24.05.2012 р. (вх. № 1115/12) про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 р. у справі №18/790/11 за нововиявленими обставинами, а рішення суду -без змін.
Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, ПрАТ "Полімпекс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.06.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 р. у справі №18/790/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ "Полімпекс" про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 р. у справі № 18/790/11 за нововиявленими обставинами.
Полтавська міська рада надала відзив на касаційну скаргу № 02/02-17/1/10252 від 01.10.2012, вважає безпідставними доводи відповідача про існування нововиявлених обставин у даній справі, а обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 р. у справі № 1622/2а-3690/11, вважає несуттєвими для результатів розгляду справи № 18/790/11.
Розпорядженням секретаря судової палати Вищого господарського суду України від 29.10.2012р. склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого Шевчук С.Р., суддів Воліка І.М. та Кролевець О.А. для розгляду касаційної скарги у справі № 18/790/11 господарського суду Полтавської області.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
ПрАТ "Полімпекс" у касаційній скарзі посилається на те, що підставою для визнання недійсним договору оренди землі від 23.07.2008 р. рішенням господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 р. у справі №18/790/11 стало скасування рішенням восьмої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 01.03.2011 р. рішення двадцять восьмої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" від 19.06.2008 р. у частині продовження права оренди земельної ділянки на пять років ЗАТ "СП "Полімпекс" по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтаві площею 2,0428 га для експлуатації та обслуговування речового ринку та невідповідність вказаного рішення ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України в частині обов'язковості реалізації прав оренди на такі земельні ділянки виключно на аукціонах.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 р. у справі № 1622/2а-3690/11 було скасовано рішення восьмої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 01.03.2011 р. як таке, що прийнято поза межами повноважень та всупереч способу, передбаченому законодавством.
Таким чином, ПрАТ "Полімпекс" вважає, що скасування рішення восьмої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 01.03.2011 р. постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 р. у справі № 1622/2а-3690/11 є підставою для перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 р. за нововиявленими обставинами.
Колегія суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 р. за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 р. у справі № 18/790/11 підставою для визнання недійсним договору оренди землі площею 20428 кв.м по вул. Новий базар, 9 в м. Полтаві, укладеного 23.07.2008 р. між Полтавською міською радою та ЗАТ "Спільне україно-німецьке підприємство "Полімпекс" стало те, що договір оренди землі був укладений з порушенням порядку, встановленого ст. 16 Закону України "Про оренду землі" та ст. 124 Земельного кодексу України щодо набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, виключно на аукціонах.
Крім того, поновлення договору оренди землі відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відбувається на загальних підставах, передбачених для укладення договору оренди, та за рівних умов набуття права оренди на земельну ділянку.
Також господарським судом Полтавської області за результатами розгляду справи № 18/790/11 було встановлено, що на спірній земельній ділянці площею 20428,0 кв.м окрім нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу, знаходяться тимчасові споруди (переносні торгові павільйони та палатки), які з урахуванням положень ст.ст. 181, 182 Цивільного кодексу України не підпадають під ознаки нерухомого майна.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що вимоги чинного законодавства щодо проведення аукціону розповсюджувались на земельну ділянку, на якій відсутнє нерухоме майно, що належить відповідачу, в зв'язку з чим вказана земельна ділянка була передана в користування ЗАТ "СП "Полімпекс" за договором оренди від 23.07.2008 р. з порушенням встановленого законодавством порядку набуття права оренди земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності.
З урахуванням вищевикладеного, обставини, на які посилається ПрАТ "Полімпекс" як на підставу для перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 р. у справі № 18/790/11 за нововиявленими обставинами, не мають істотного значення для вирішення справи по суті і не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом Полтавської області від 12.05.2011 р. у справі № 18/790/11, в зв'язку з чим ухвала господарського суду Полтавської області від 21.06.2012 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 р у справі № 18/790/11 підлягають залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.06.2012 р. у справі № 18/790/11 залишити без змін.
Головуючий суддя С.Р. Шевчук
С у д д я І.М. Волік
С у д д я О.А. Кролевець