05.11.12 Справа № 36/5005/7157/2012
За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Проточі, Царичанський район, Дніпропетровська область
про стягнення 17 685,42 грн.
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Гезь А.С.
Представники:
від позивача: Миткалик Є.В., довіреність № 00.01.0092 від 08.09.2012
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 867 від 09.08.2012
Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) з позовною заявою про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 16 832,94 грн. за договором №863л на відпуск теплової енергії від 01.04.2010.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.
30.10.2012 Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшенні до 17 685,42 грн. в зв'язку з перерахунком розміру пені.
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме -порушення строків оплати за спожиту теплову енергію в період з травня 2010 року по квітень 2012 року. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №863л на відпуск теплової енергії від 01.04.2010, листи вих. №00.009.0939/1 від 21.07.2011, №00.09.0742/1 від 21.05.2012, №00.09.0322/1 від 23.02.2012, рахунки за період з травня 2010 року по квітень 2012 року, платіжні вимоги за період з травня 2010 року по квітень 2012 року, акти про постачання теплової енергії за період з травня 2010 року по квітень 2012 року.
Позивач керуючись п.5.1. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 16 421,28 грн., пеню в сумі 1 264,14 грн. за загальний період прострочення з 20.06.2010 по 29.10.2012.
Відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві на позовну заяву вих. №б/н від 27.09.2012 в обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на порушення Позивачем умов Договору, а саме не якісне постачання теплової енергії.
Розгляд справи 06.09.2012, 16.10.2012 відкладався відповідно на 27.09.2012, 30.10.2012, в судових засіданнях 27.09.2012, 30.10.2012 оголошувалась перерва відповідно до 16.10.2012, 05.11.2012 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 строк розгляду справі був продовжений до 05.11.2011 на підставі заяви Позивача відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 05.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, Відповідача господарський суд, -
01.04.2010 комунальне підприємство «Дніпродзержинськтепломережа» (Позивач, Постачальник) та приватний підприємець ОСОБА_1 (Відповідач, Споживач) уклали договір №863л на відпуск теплової енергії (надалі - Договір), предметом якого є продаж Постачальником Споживачеві теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання в кількості, у строки та на інших умовах, що зазначені в Договорі (п.1.1. Договору). Постачальник проводить відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання згідно з діючими ДБН по об'єктах Споживача за адресою просп. Дружби Народів, 27, Джерело - ЛБК.
Відповідно до п.5.1. Договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться в грошовій формі відповідно до тарифів встановлених рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, або в іншій формі згідно з чинним законодавством. Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.10.2009 №528 встановлений тариф за 1 Гкал в сумі 766,26 грн. з ПДВ.
Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач самостійно одержує платіжну вимогу у Постачальника, після 10-го числа наступного за розрахунковим місяця.
Споживач на протязі розрахункового періоду сплачує постачальнику вартість зазначеної в договорі місячної кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок до 20 числа наступного за розрахунковим місяця.
Згідно з п.9.1. Договору, встановлений строк дії з дня його підписання обома Сторонами до 01.04.2011, в частині проведення розрахунків -до повного їх здійснення. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено однією зі сторін.
Виходячи з наданих Позивачем Договору, актів про постачання теплової енергії за травень 2010 року -квітень 2012 року, рахунків за період травень 2010 року - квітень 2012 року, Відповідач спожив в травні 2010 року 3,35 Гкал теплової енергії, в жовтні 2010 року - 0,49 Гкал, листопаді 2010 року - 0,82 Гкал, грудні 2010 року - 1,45 Гкал, січні 2011 року - 1,43 Гкал, лютому 2011 року - 1,55 Гкал, березні 2011 року - 1,56 Гкал, квітні 2011 року - 0,16 Гкал, жовтні 2011 року - 0,42 Гкал, листопаді 2011 року - 1,29 Гкал, грудні 2011 року - 1,13 Гкал, січні 2012 року - 1,3 Гкал, лютому 2012 року - 2,25 Гкал, березні 2012 року - 1,18 Гкал, квітні 2012 року - 0,37 Гкал, загальною вартістю 16 796,75 грн.
Відповідач оплату за спожиту теплову енергію здійснив частково, сплативши 06.12.2010 375,47 грн. Таким чином сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 16 421,28 грн.
Пунктом 5.1. Договору встановлено, що за несвоєчасне виконання розрахунків та теплову енергію нараховується пеня у розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Нарахування пені проводиться Постачальником після 20 числа наступного за розрахунковим місяця при наявності заборгованості у Споживача.
В своїй позовній заяві Позивач ставить питання про стягнення з Відповідача заборгованості за спожиту, але не оплачену теплову енергію в сумі 16 421,28 грн., пені - 1 264,14 грн. (за загальний період прострочення з 20.06.2012 по 29.10.2012).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, Відповідача суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.
В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.
У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.
Положеннями частин 1, 3 ст.639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містить і ст.265 Господарського кодексу України.
Наданий позивачем договір №863л на відпуск теплової енергії від 01.04.2010 викладений в письмовій формі у вигляді єдиного документа, підписаний Позивачем та Відповідачем, а отже є укладений.
Виходячи з п. 5.1. Договору умови оплати - 20 числа наступного за розрахунковим місяця.
Позивач в травні 2010 року - квітні 2012 року здійснив на адресу Відповідача постачання теплової енергії обсягом 18,75 Гкал, загальною вартістю 16 796,75 грн. з ПДВ, що підтверджується актами про постачання теплової енергії за травень 2010 року -квітень 2012 року, рахунками за період травень 2010 року - квітень 2012 року, платіжними вимогами за період травень 2010 року - квітень 2012 року.
Проте Відповідач оплату за теплову енергію здійснив частково, сплативши 06.12.2010 375,47 грн.
Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за відпущену теплову енергію підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 16 421,28 грн.
Заперечення Відповідача щодо неякісного постачання Позивачем теплової енергії судом до уваги не приймаються та спростовуються наступним.
Відповідно до підпункту д пункту 3.1. Договору, Споживач має право у разі порушення теплопостачальною організацією умов договору викликати представника для складання та підписання акта-претензії в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником постачальника і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника постачальника в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається постачальнику, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову від задоволення його претензії.
В судових засіданнях 27.09.2012, 16.10.2012 суд зобов'язував Відповідача надати докази неякісного надання послуг Позивачем (протокол судового засідання від 27.09.2012, ухвала від 16.10.2012). Проте Відповідач вимоги суду не виконав, доказів, актів-претензій, які підтверджували би не якісне постачання Позивачем теплової енергії суду не надав.
Згідно з п. 5.1. Договору за несвоєчасне виконання розрахунків та теплову енергію нараховується пеня у розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Нарахування пені проводиться Постачальником після 20 числа наступного за розрахунковим місяця при наявності заборгованості у Споживача.
Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі 1 264,14 грн. за загальний період прострочення з 20.06.2010 по 29.10.2012.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).
Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені (за розрахунком суду, розмір пені за порушення строків оплати за спожиту теплову енергію складає 1 268,91 грн.), суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі 1 264,14 грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, код ЄДРПОУ 03342573, п/р 26009060011288 у КБ «Приватбанк»в м. Дніпродзержинську, МФО 305965) 16 421,28 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять одна гривня 28 копійок) заборгованості, 1 264,14 грн. (одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні 14 копійок) пені, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду
Повне рішення складено 07.11.2012
Суддя А.Є. Соловйова