06.11.12р. Справа № 10/5005/7135/2012
За позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (м. Полтава)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС" ( м. Дніпропетровськ )
про стягнення 171 700,00 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: Костенко Р.І. - представник ( дов. від 25.07.2012 р. ),
Рак В.Ю. - представник ( дов. від 22.10.2012 р. )
Від відповідача: не з"явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд :
- розірвати договір № 3 від 07.12.2012 р. про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між сторонами;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІС" повернути Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 - 170 000 грн. 00 коп. коштів, сплачених за товар, згідно з умовами договору № 3 від 07.12.2012 р. про закупівлю товарів за державні кошти;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС" на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 - 1 700 грн. 00 коп. штрафу за постачання товару неналежної якості.
Підстави з якими Позивач пов"язує свої позовні вимоги - Відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань за договором .
Представник Відповідача чотири рази на виклик суду в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 786649 від 30.08.2012 року.
Рекомендовані листи за №№ 20897183 від 23.03.2012 р., 20964824 від 08.08.2012 р., 20964816 від 01.09.2012 р., 21382233 від 13.10.2012 р., 21424181 від 25.10.2012 р. повернуті установою пошти з відміткою „ адресат не найден". Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що станом на 21.08.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю "АТІС" значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною Позивачем в позові, на яку було направлено ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її розгляду.
У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Клопотання про відкладення розгляду справи від сторін до суду не надходили.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 р. було продовжено строк вирішення спору на 15 днів.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, господарський суд, -
Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 було проведено процедуру конкурсних торгів на закупівлю 1 (однієї) одиниці автомобіля ГАЗ-33212 «Газель», обладнаного спеціальною платформою для перевезення інвалідів-візочників ( оголошення № 183534 про проведення процедури закупівлі у «Віснику державних закупівель» № 124 ( 570 ) від 17.10.2011 р. ).
У відповідності до п. 2 Технічних вимог ( додаток № 5 до документації конкурсних
торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів Полтавського КАТП 1628 від15.10.2011 р. ) автомобіль повинен бути обладнаний спеціальною платформою дляперевезення інвалідів-візочників.
Переможцем конкурсних торгів, згідно з найбільш економічно вигідноюпропозицією на суму 170 000 грн., стало ТОВ «АТІС»( протокол № 45 оцінки пропозицій конкурсних торгів від 16.11.2011 р.).
07.12.2011 р. між Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІС" ( Учасник ) укладено договір № 3 про закупівлю товарів за державні кошти.
Згідно п. 1.1. договору, Учасник зобов'язується у 2011 році поставити Замовникові товар, зазначений в тендерній пропозиції, а Замовник - прийняти і оплатити такий товар.
Відповідно до п. 2.1. договору, Учасник повинен передати ( поставити ) Замовнику товар, якість якого відповідає технічним умовам заводу виробника та вимогам визначеним у документації конкурсних торгів на закупівлю автобусу ГАЗ-322132-206 "Газель", обладнаного спеціальною-платформою для перевезення інвалідів-візочників.
Відповідно до п. 5.1. договору, строк ( термін ) поставки ( передачі ) товару 30 робочих днів від моменту підписання договору.
Замовник перерахував Учасникові кошти в сумі 170 000 грн. 00 коп., що підтверджуються відповідним платіжним дорученням.
На виконання умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІС" передало Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 - автобус ГАЗ-322132-206 "Газель", який за твердженням Позивача ( не спростованими Відповідачем ) є неналежної якості.
Крім того, Позивач стверджує, що Учасник не передав Замовникові документів, що стосуються товару ( зокрема, сертифікату відповідності на переобладнаний автомобіль та акту приймання-передачі ТЗ після його переобладнання за формою згідно з додатком № 6 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 р., виданого підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів транспортного засобу та конкретного одержувача ).
Виходячи з наведеного, Позивач зазначає на тому, що Відповідач істотно порушив умови договору, оскільки: Полтавське КАТП 1628 не може використовувати поставлений ТОВ «АТІС»транспортний засіб за призначенням - для перевезення інвалідів-візочників, що позбавляє Замовника того на що він розраховув при укладенні договору.
В якості доказів постачання Відповідачем неякісного товару, Позивачем надано суду Акт обстеження транспортного засобу від 23.12.2012 року складеного комісією, створеною за ініціативою Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, у складі: голови комісії: заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ( питання житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ); голови депутатської комісії Полтавської міської ради з питань економічної політики, комунальної власності, бюджету, фінансів, цін; голови депутатської комісії Полтавської міської ради з питань соціального захисту населення, охорони здоров'я, материнства і дитинства; начальника відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Полтавської міської ради; державтоінспектора сектору автотехнічної інспекції ВДАІ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області; начальника Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628; головного інженера Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628; головного бухгалтера Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628; юрисконсульта Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628.
Відповідно до Акту комісія встановила, що 22.02.2012 р. ТОВ «АТІС»фактично поставило автобус ГАЗ-322132-206 «Газель» Полтавському КАТП 1628, яке звернулось до УДАІУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації автобуса ГАЗ-322132-206 «Газель»( лист від 01.03.2012 р. № 331 ). ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області відмовило Полтавському КАТП 1628 у реєстрації такого ТЗ в зв'язку з відсутністю документа, який би підтверджував придбання ТЗ після переобладнання ( лист від 20.03.2012 р. № 11/2-1094 ). Довідка-рахунок ДПІ № 100132 від 15.02.2012 р. видана ТОВ «АІС Автоцентр Дніпро»Полтавському КАТП 1628 на автомобіль ГАЗ-322132-206 насуму 122 000 грн., а не ТОВ «АТІС»і на суму 170 000 грн. На автобус ГАЗ-322132-206, що поставлений Полтавському КАТП 1628 ТОВ «АТІС», замість спеціальної платформи для перевезення інвалідів-візочників встановлено самовиготовлений пандус, конструкція якого створює значні труднощі ( важкі фізичні навантаження ) під час складання-розкладання цього механізму, не забезпечує достатню безпеку при посадці-висадці інвалідів-візочників. Відсутня інструкція з експлуатації самовиготовленого пандуса, що не дає змоги ознайомити водія з правилами його експлуатації. Відсутній сертифікат відповідності встановленого самовиготовленого пандуса на автобус ДСТУ ШО 9386-1:2005 «Приводні підіймальні платформи для осіб з функціональними порушеннями. Правила безпеки, розміри і робота». Відсутній акт приймання-передачі ТЗ після його переобладнання за формою згідно з додатком № 6 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 р., виданого підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів транспортного засобу та конкретного одержувача. Відсутні гарантійні документи та сервісна книжка на товар.
Згідно вказаного Акту, комісія зробила наступний висновок: поставлений ТОВ «АТІС»Полтавському КАТП 1628 автобус ГАЗ-322132-206 «Газель», ідентифікаційний номер (УІИ) Х96322Г32В0710437, не відповідає вимогам умов договору № 3 про закупівлю товарів за державні кошти від 07,12.2011 р., щодо якості товару ( П. 2.1. Р. II «Якість товарів, робіт чи послуг») та не може вважатись товаром належної якості. Переобладнання автобуса ГАЗ-322132-206 «Газель», ідентифікаційний номер (УІК) Х9632,2132В0710437 та встановлення на ньому самовиготовленого пандуса здійснено без дотримання, встановлених законодавством України, дозвільних процедур.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства ( ст. 662 ЦК України ).
Згідно ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Ст. 674 ЦК України передбачає, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Таким чином, за наданими Позивачем документами ( не спростованими Відповідачем ) ТОВ «АТІС»порушило перед Полтавським КАТП 1628 умови договору, щодо поставки товару належної якості та не надало документів, які б підтверджували таку якість.
Ст. 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки та відшкодування збитків.
П. 7.3. Договору передбачає види порушень та санкцій за них установлені Договором: за постачання товарів неналежної якості Учасник сплачує Замовнику штраф у розмірі 1 % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами та засобами замінює неякісний товар протягом 20 днів з моменту виявлення дефектів.
На підставі п. 7.3. договору, Позивачем, за поставку ТОВ "АТІС" товару неналежної якості та без відповідних документів, нараховано штраф у розмірі 1 700 грн.
Відповідно до п. 6.2.1. Договору, Замовник має право достроково розірвати Договір у разі невиконання зобов'язань Учасником, повідомивши про це його у строк трьох днів.
Згідно із ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.
Ст. 188 ГК України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
06.07.2012 р. Позивач направив на адресу ТОВ "АТІС" повідомлення за № 1093 про розірвання Договору, з додатковою угодою про розірвання Договору та вимогою повернути сплачені кошти у розмірі 170 000 грн. та про сплату суми штрафу у розмірі 1700 грн.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов"язані із розірванням договору та стягненням штрафу - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 653 ЦК України, якщо договір розірваний у зв"язку із істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Згідно із ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яка особа зробила ( реальні збитки ).
Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС" збитки пов"язані із невиконанням договору з боку Відповідача, які складаються з витрат Позивача на сплату Відповідачу вартості товару за цим договором в сумі 170 000 грн.
Приймаючи до уваги припинення зобов'язання внаслідок розірвання судом договору та те, що сума коштів передбачених договором у розмірі 170 000 грн. є реальними витратами Позивача, господарський суд знаходить позовні вимоги щодо стягнення збитків у сумі 170 000 грн. - обгрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.
Виходячи з викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у справі, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги Позивача задовольнити.
Розірвати договір № 3 від 07.12.2012 р. про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІС".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС" на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 - 170 000 грн. коштів, сплачених за товар; 1 700 грн. 00 коп. штрафу; 4 507 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 07.11.2012 року
Суддя І.М. Кощеєв