"01" листопада 2012 р. Справа № 17/5009/7172/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Фролової Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 22.08.12
у справі№17/5009/7172/11
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит"
доПриватного підприємства "Промто Плюс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
за участю Прокуратури Орджонікідзевського району міста Запоріжжя
про стягнення 347,76 грн
Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 30.10.12 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі Добролюбова Т.В. -головуючий, Гоголь Т.Г., Фролова Г.М.
В судовому засіданні взяв участь представник позивача: Філіппенко В.І. -за дов. від 02.04.12. Представники інших сторін у судове засідання не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Відкритим акціонерним товариством "Вуглецевий композит" у листопаді 2011 року заявлений позов про стягнення з Приватного підприємства "Промто Плюс" 347,76 грн - боргу за послуги зберігання станку фрезерного "Вейсс" надані за договором №1/10 від 11.01.10. При цьому, позивач посилався на приписи статей 15, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.07.12, ухваленим суддею Корсун В.Л., у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строк виконання зобов'язання зі сплати спірних коштів у відповідача не настав. Суд керувався приписами статей 525, 526, 530, 601, 936 Цивільного кодексу України, статті 175 Господарського кодексу України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Відкрите акціонерне товариство "Вуглецевий композит" оскаржило його в апеляційному порядку. Доповідач: Добролюбова Т.В.
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Марченко О.А. -головуючого, Радіонової О.О., Татенко В.М., ухвалою від 22.08.12, відмовив товариству у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги через відсутність поважних причин такого пропуску, апеляційну скаргу повернув на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Відкрите акціонерне товариство "Вуглецевий композит" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду від 22.08.12 скасувати, а матеріали справи просить скерувати для розгляду по суті до апеляційного суду. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 53, 93 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, заявник зазначає, що рішення суду першої інстанції від 12.07.12, прийнято за відсутності представника товариства, згідно з штампом на поштовому конверті направлено йому 23.07.12 і отримано - 26.07.12, а тому вважає що 10-денний строк на апеляційне оскарження має відраховуватись саме з дати отримання повного тексту рішення. На думку скаржника, заявлене ним клопотання про відновлення строку є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі і доданими до скарг доказами, зокрема, оригіналом поштового конверту в якому надсилалось рішення суду першої інстанції та витягом з сайту Укрпошти. Від Приватного підприємства "Промто Плюс", Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Прокуратури Орджонікідзевського району міста Запоріжжя відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.
Частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду. Як убачається з матеріалів скарги Відкрите акціонерне товариство "Вуглецевий композит" не погоджується з ухвалою апеляційного суду від 22.08.12, зі змісту якої убачається, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відновленні строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу виходив з того, що рішення у справі прийняте 12.07.12, підписане 17.07.12 і скероване сторонам 20.07.12. Останнім днем для подання апеляційної скарги суд визнав 27.07.12, тоді як апелянт подав скаргу 06.08.12. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом. Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено приписами статей 22, 91 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі можуть подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили. Приписами статті 93 цього ж Кодексу унормовано, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду -упродовж десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку товариство вказувало на те, що рішення у справі скеровано судом першої інстанції 23.07.12 і отримано ним лише 26.07.12, відтак вважав, що десятиденний строк на подання апеляційної скарги має відраховуватись саме з дати отримання повного тексту рішення. При цьому, Відкритим акціонерним товариством "Вуглецевий композит" на підтвердження факту скерування місцевим судом повного тексту рішення лише 23.07.12 надано поштовий конверт, а отримання ним рішення 26.07.12 відбулось в межах строку доставки поштового відправлення. Згідно з приписами статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Як убачається з матеріалів справи, представник позивача не був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення від 12.07.12. Між тим, суд апеляційної інстанції відмовляючи у відновленні строку не врахував, що несвоєчасне звернення позивача з апеляційною скаргою зумовлено невчасним скеруванням місцевим судом рішення у справі та отримання повного тексту цього рішення в передостанній день закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження. Таким чином, повертаючи апеляційну скаргу скаржникові, апеляційний суд фактично обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав на оскарження судового акта в апеляційному порядку. Відтак, доводи викладені в касаційні скарзі знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. За приписами частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею справи до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Керуючись статтями 1117, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.12 у справі №17/5009/7172/11 скасувати. Матеріали справи з апеляційною скаргою скерувати до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" задовольнити.
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Г.Фролова