29.10.2012Справа №5002-26/2664-2011
За позовом Приватного підприємства «Кримагропрод», м. Сімферополь АР Крим
до відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь АР Крим
за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь АР Крим
про спонукання до виконання певних дій.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Хабібуліна Л.О., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №121-Д від 30.12.2011 р.
від прокуратури - Куінджі М.О., старший прокурор відділу, посвідчення №009317.
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Кримагропрод» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим, в якій просить суд зобов'язати Фонд майна Автономної Республіки Крим внести зміни в договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - 8-ми квартирного жилого будинку, розташованого за адресою: м. Саки, вул. 9-ти Героїв, від 01.09.2001 року №5079, виклавши пункт 5.1. договору у новій редакції: «Покупець зобов'язаний завершити розібрання об'єкту на протязі трьох років з дня набрання законної сили рішенням суду. Покупець зобов'язаний забезпечити дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм, які передбачені законодавством».
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
01.09.2001 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - 8-ми квартирного жилого будинку за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання завершити будівництво об'єкту до 2004 року з можливою зміною профілю, а також забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища при добудові та подальшого введення в експлуатацію.
В межах коректування робочого проекту реконструкції незавершеного будівництва
8-ми квартирного жилого будинку під спортивний готель з кафе та сауною по вул. 9-ти Героїв в м. Саки позивач замовив здійснення державної експертизи на доопрацювання проекту реконструкції.
Позивач вказує, що за висновком державної експертизи, фактично завершити будівництво без демонтажу об'єкту не є можливим так як не відповідають нормам ДБН об'ємно - планувальні та конструктивні рішення проекту у зв'язку з близькістю існуючих забудов та об'єкт будувався без врахування сейсмічності тоді як з 01.02.2007 р. за новими ДБН м. Саки є сейсмічним районом.
Вказане дає підстави позивачу вважати, що після укладення договору купівлі - продажу в 2001 році обставини, якими сторони керувалися при його підписанні, а саме можливість добудувати об'єкт незавершеного будівництва з дотриманням вимог законодавства істотно змінилися в 2007 році та сторони не могли цього передбачити
в 2001 році.
Ухвалою суду від 11.07.2011 р. на підставі задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельної експертизи провадження у справі було зупинено та призначена відповідна експертиза.
27.09.2012 р. провадження у справі поновлено у зв'язку з надходженням до суду висновку експерта.
Відповідач представив пояснення по справі з врахуванням висновку експерта відповідно до якого зазначає про наявність фактичної можливості завершення будівництва спірного об'єкту відсутності підстав для задоволення позову.
Прокурор також надав свої пояснення з врахуванням висновків експертизи та зазначає, що за вказаним висновком підтверджується можливість завершення будівництва спірного об'єкту в повній мірі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та прокурора, суд
01.09.2001 р. між Фондом майна Автономної Республіки Крим - Продавцем та Підприємством «Кримагропрод» - Покупцем укладений договір купівлі - продажу державного майна - незавершеного будівництвом 8-ми квартирного жилого будинку в
м. Саки, вул. 9-ти Героїв, що не увійшов до статутного фонду ВАТ «Кримрембудтрест».
Відповідно до п.1.1. даного договору, продавець зобов'язується передати у власність Покупцю об'єкт незавершеного будівництва - 8-ми квартирного жилого будинку в м. Саки, вул. 9-ти героїв, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Кримрембудтрест», далі - Об'єкт, а Покупець зобов'язується прийняти Об'єкт та сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначеними в даному договорі.
За п. 5.1. договору, Покупець зобов'язаний завершити будівництво до 2004 року з можливою зміною профілю та забезпеченням вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища при добудові та подальшого введення в експлуатацію - об'єкта приватизації.
06.05.2008 р. Службою «Укрінвестекспертиза» в Автономній Республіці Крим виконано комплексну експертизу по коректуванню робочого проекту реконструкції незавершеного будівництва 8-ми квартирного жилого будинку під спортивний готель з кафе та сауною по вул. 9-ти Героїв в м. Саки.
Комплексним висновком №487-04-2008 від 06.05.2008 р. державної експертизи зазначено, що Служба «Укрінвестекспертиза» в АР Крим пропонує доопрацювати коректування робочого проекту реконструкції незавершеного будівництва 8-ми квартирного жилого будинку під спортивний готель з кафе та сауною по вул. 9-ти Героїв в м. Саки по зауваженням, викладеним в даному комплексному висновку та доданих до нього зауважень співвиконавців комплексної експертизи, після чого проектну документацію представити на додатковий розгляд.
31.05.2011 р. Підприємство «Кримагропрод» направило на адресу Фонду майна Автономної Республіки Крим лист про те, що згідно з висновком комплексної експертизи №487-04/2008 державної експертизи проекту реконструкції незавершеного будівництва фактично завершити будівництво без демонтажу об'єкту є неможливим так як не відповідають нормам ДБН об'ємно - планувальне та конструктивне рішення проекту, плити перекриття не сейсмічні, виступи стін більше в 3 рази, виконання монтажу/демонтажу краном є неможливим через близькість існуючих будівель, об'єкт будувався без врахування сейсмічності району (з 01.02.2007 р. введені нові ДБН за якими м. Саки є сейсмічним районом).
З врахуванням викладеного, Підприємство «Кримагропрод» просить прийняти рішення про зміну способу приватизації об'єкту та дозволити розібрати існуюче незавершене будівництво.
Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх прав та інтересів позивач посилається на те, що відповідач жодним чином не відреагував на надісланий йому лист. Мотивуючи свої вимоги ст. 652 Цивільного кодексу України яка регулює відносини в сфері зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин просить задовольнити вимоги про зобов'язання відповідача внести зміни в договір.
Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що позивач обґрунтовує свої вимоги істотною зміною обставин при яких неможливо здійснити добудову незавершеного будівництвом спірного об'єкту, у зв'язку з чим необхідно внести зміни в договір купівлі - продажу та змінити положення
п. 5.1. договору з завершення будівництва до 2004 року з можливою зміною профілю та забезпеченням вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища при добудові та подальшого введення в експлуатацію - об'єкта приватизації на завершення розбирання об'єкта на протязі трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили.
В якості істотної зміни обставин позивач наводить висновки Державної експертизи проекту реконструкції незавершеного будівництва №487-04-2008 від 06.05.2008 р.
Проаналізувавши підставу позову та вказані вище нормативно - правові акти на предмет можливості внесення змін до договору купівлі - продажу у зв'язку з істотною зміною обставин встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
За ч. 4 ст. 652 ЦК України, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» встановлено, що приватизація об'єктів незавершеного будівництва здійснюється органами приватизації, у тому числі за участю уповноважених ними юридичних осіб шляхом: продажу на аукціоні, за конкурсом; продажу шляхом викупу за наявності одного покупця безпосередньо цьому покупцеві із забезпеченням ним умов приватизації об'єкта; внесення об'єкта незавершеного будівництва до статутного капіталу господарського товариства як внеску держави з наступною приватизацією акцій (часток, паїв) у порядку, встановленому установчими документами товариства та законодавством України, після завершення будівництва відповідного об'єкта; продажу під розбирання.
Врахувавши наведені вище норми суд дійшов висновку, що зазначена в позовній заяві підстава, як неможливість подальшої добудови об'єкту незавершеного будівництва через виявлення експертною установою невідповідності існуючої забудови ДБН та неможливість фактичного закінчення будівництва не може розцінюватися у якості підстави для застосування положень ст. 652 ЦК України для внесення змін до спірного договору так як позивач переоцінює наведений в обґрунтування своїх вимог комплексний висновок №487-04-2008 державної експертизи від 06.05.2008 р.
Даний висновок спрямований на коректування робочого проекту реконструкції незавершеного будівництвом 8-ми квартирного жилого будинку під спортивний готель з кафе та сауною по вул. 9-ти Героїв в м. Саки.
Тобто, суд встановив, що вказаний висновок складений для з'ясування необхідних питань саме щодо відомостей вміщених в робочому проекті реконструкції незавершеного будівництвом 8-ми квартирного жилого будинку під спортивний готель з кафе та сауною по вул. 9-ти Героїв в м. Саки, та не містить тверджень про неможливість добудови безпосередньо об'єкту незавершеного будівництвом, що є предметом спірного договору.
Більш того, у даному судовому провадженні за клопотанням позивача була призначена судова - будівельна експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання:
- яка вартість виконаних проектних та будівельних робіт об'єкту незавершеного будівництва - 8ми квартирного жилого будинку, розташованого за адресою: м. Саки, вул. 9-ти Героїв?
- чи можливо закінчити будівництво об'єкту незавершеного будівництва - 8ми квартирного жилого будинку, розташованого за адресою: м. Саки, вул. 9-ти Героїв без демонтажу?
- чи можливо використовувати 8-ми квартирний жилий будинок, розташований за адресою: м. Саки, вул. 9-ти Героїв з можливою зміною профілю після закінчення будівництва?
Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи по господарській справі №5002-26/2664-2011 від 24.09.2012 р. надані наступні відповіді:
- Вартість експертизи проекту пропорційна кошторисної вартості будівництва. При вартості робіт що виконані на об'єкті незавершеного будівництва, яка становить 356955,00 грн., вартість експертизи проекту складає 2 144,00 (Дві тисячі сто сорок чотири грн. без урахування ПДВ, 20%).
Кошторисна вартість виконаних проектних робіт, що проведені на об'єкті незавершеного будівництва, 8-ми квартирного житлового будинку у м. Саки по вул. 9-ти Героїв, становить 16848,00 (Шістнадцять тисяч вісімсот сорок вісім грн. без урахування ПДВ, 20%) (дослідницька частина та додатки №1, №2, таблицю зображень №1).
- Згідно до огляду можливо закінчити будівництво об'єкту незавершеного будівництвом - 8-ми квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Саки, вул. 9-ти" Героїв без демонтажу, (дослідницька частина, таблицю зображень №1).
- Так, можливо використовувати 8-ми квартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Саки, вул. 9-ти Героїв зі зміною його функціонального призначення, тільки після подальшого його будівництва згідно з оновленою проектною документацією на переобладнання і перепланування квартир, яка обов'язково виконується організаціями, які мають ліцензію на виробництво відповідних видів робіт. Проектна документація на переобладнання і перепланування квартир обов'язково узгоджується з місцевими органами державного нагляду (таблиця зображень №1, дослідницька частина аркуші №6 та №7).
З огляду на представлений експертний висновок був підтверджений факт можливості добудови існуючого об'єкту незавершеного будівництвом без демонтажу та використання його в подальшому зі зміною його функціонального призначення, що тим самим нівелює посилання позивача на неможливість фактичного закінчення будівництва спірного об'єкта.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні
29.10.2012.
Повне рішення складено 05.11.2012.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя О.Л. Медведчук