"02" листопада 2012 р. Справа № 8/013-12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоШевчук С.Р.
суддівВоліка І.М., Владимиренко С.В.
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Єврогольф"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р.
у справі№ 8/013-12 господарського суду Київської області
за позовомАкціонерного товариства "Baltic International Bank"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Світ гольфу"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Єврогольф"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогольф" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 21.05.2012р. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. у справі № 8/013-12.
Втім, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.
Як вбачається з касаційної скарги, вона подана ТОВ "Єврогольф" та повинна бути підписана представником -Громлюк Ю.Д. Однак дана касаційна скарга, в порушення ч. 3 ст. 111 ГПК України, взагалі не містить підпису представника зазначеної юридичної особи, що підтверджується актом Вищого господарського суду України від 30.10.2012р. № 03.14.03-10/163.
У зв'язку з вищенаведеним касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Втім, до касаційної скарги ТОВ "Єврогольф" не додано належних доказів надсилання її копії Акціонерному товариству "Baltic International Bank" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ гольфу", що підтверджується актом Київського апеляційного господарського суду №8/013-12 від 27.08.2012р. та є достатньою підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.1113 ГПК України.
Згідно з підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VІ, за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Колегією суддів встановлено, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 111 ГПК України, третьою особою було подано касаційну скаргу без надання доказів сплати судового збору. При цьому, серед додатків, які додаються скаржником до касаційної скарги, не міститься посилання на докази сплати судового збору.
Таким чином, ТОВ "Єврогольф" судовий збір не сплачено у встановлених порядку та розмірі і тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 111 ГПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.
Проте зазначені вимоги скаржником при поданні касаційної скарги не дотримані, оскільки з її змісту не вбачається суті порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.
При цьому, доводи скаржника, стосовного того, що суд апеляційної інстанції відмовив у прийнятті апеляційної скарги, оскільки в останній не було зазначено дати оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали апеляційний суд керувався ст. 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Таким чином, скаржник, у касаційній скарзі, не дотримуючись вищевказаних вимог процесуального законодавства, не зазначив суті порушень норм процесуального права, допущених апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, у чому саме полягає порушення норм права та які саме норми процесуального права порушені Київським апеляційним господарським судом при винесенні судового акту.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, у зв'язку з чим підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Головуючий суддя С.Р. Шевчук
С у д д я І.М. Волік
С у д д я С.В. Владимиренко