Провадження № 2а/1304/83/2012
ІМЕНЕМ України
02.11.2012
Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого -судді - ГОРОДЕЦЬКОЇ Л.М.
при секретарі - МОЙСЕВИЧ С.І.
з участю представника відповідача -ПЕЦЮХ Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобов'язання вчинити дії,
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позову покликається на те, що у 2004 році подав у Львівську міську раду заяву на приватизацію нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 площею 59,2 кв.м, у зв'язку з чим було прийнято ухвалу № 2386 від 19 травня 2005 року та надано дозвіл на приватизацію зазначених приміщень шляхом їх викупу.
У зв'язку з тим, що дані приміщення були у нього в суборенді, а орендарем був ОСОБА_5, останній відмовився від оренди та викупу даних приміщень та надав згоду передати свою орендовану частину приміщень, що становить 59,2 кв.м., на підставі чого внесено зміни до наказу № 10-С від 17 січня 2005 року про зміни до наказу № 162-С від 28 липня 2004 року та їх викупу, у зв'язку з чим Львівською міською радою прийнято ухвалу № 2837 від 17 листопада 2005 року, якою внесено зміни до попередньої ухвали від 19 травня 2005 року № 2386 «Про приватизацію об'єкта комунальної власності на АДРЕСА_1 у пункті першому слова «площею 59,2 кв.м»замінено словами «площею 111,7 кв.м». Крім того, вказаною ухвалою відповідача було зобов'язано у тримісячний термін укласти відповідний договір, однак дане зобов'язання не виконав, а 17 листопада 2011 року повідомив про відмову в укладенні договору купівлі-продажу у зв'язку з протермінуванням ухвали сесії Львівської міської ради. Просить визнати бездіяльність відповідача у виконанні ухвали сесії Львівської міської ради № 2386 від 19 травня 2005 року та № 2839 від 17 листопада 2005 року про приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 загальною площею 111,7 кв.м за кошти в сумі 229.350 грн.
В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить зобов'язати Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради підписати згідно ухвал Львівської міської ради № 2386 від 19 травня 2005 року та № 2387 від 17 листопада 2005 року з ним договір купівлі-продажу квартири нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, загальною площею 111,7 кв.м за ціною, встановленою ухвалою Львівської міської ради № 2839 від 17 листопада 2005 року в сумі 229.350 грн.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, подали заяву про слухання справи у їх відсутності (Т-2 а.с.113).
Представник відповідача Управління комунальної власності Львівської міської ради позов заперечила, покликаючись на мотиви, викладені в письмовому запереченні. Просить у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
15 травня 2002 року між Управлінням ресурсів Львівської міської ради та ПП СПД ФО ОСОБА_5 уклали договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ш-0900, згідно якого ОСОБА_5 прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - приміщення загальною площе 158,1 кв.м по АДРЕСА_1 (Т-1 а.с.16).
У зв'язку з заявою ОСОБА_5 про відмову від частини орендованих приміщень площею 44,5 кв.м було укладено додаток до договору оренди нерухомого майна № 1 від 24 грудня 2002 року (Т-1 а.с.17).
Відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення № 1 від 20 березня 2004 року ПП СПД ОСОБА_5 передав,а ПП СПД ФО ОСОБА_4 прийняв у тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 59,2 кв.м по АДРЕСА_1 (Т-1 а.с.10-11).
Наказом Управління комунального майна Львівської міської ради № 162-С від 28 липня 2004 року дозволено орендарю ПП ОСОБА_6, що орендує нежитлові приміщення 1-го поверху площею 113,6 кв.м будинку АДРЕСА_1, згідно з договором оренди № Ш-09000 передати в суборенду ПП ОСОБА_4 частину нежитлових приміщень 1-го поверху під № 71-2 площею 57,9 кв.м для торгівлі меблями на термін 1 рік (Т-1 а.с.18).
Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»від 13 вересня 2004 року будинок АДРЕСА_1 належить територіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської ради (Т-1 а.с.4).
Наказом Управління комунального майна Львівської міської ради № 10-С від 17 січня 2005 року внесено зміни до наказу від 28 липня 2004 року № 162-С в частині суборендованої площі, а саме, передано в судоборенду ПП ОСОБА_4 нежитлові приміщення 1-го поверху площею 111,7 кв.м (Т-1 а.с.20).
Ухвалою Львівської міської ради № 2386 від 19 травня 2005 року «Про приватизацію об'єкта комунальної власності на АДРЕСА_1»дозволено ОСОБА_7 приватизувати способом викупу нежитлові приміщення 1-го поверху площею 59,2 кв.м по АДРЕСА_1 у порядку, встановленому чинним законодавством, Управлінню комунального майна у тримісячний термін внести на розгляд міської ради незалежну оцінку майна для встановлення ціни продажу (Т-1 а.с.8).
Ухвалою Львівської міської ради № 2837 від 17 листопада 2005 року «Про внесення змін до ухвали міської ради від 19 травня 2005 року № 2386»внесено зміни до ухвали від 19 травня 2005 року № 2386 «Про приватизацію об'єкта комунальної власності по АДРЕСА_1»у пункті 1 слова «площею 59,2 кв.м»замінено словами «площею 111,7 кв.м»(Т-1 а.с.7).
Ухвалою Львівської міської ради № 2839 від 17 листопада 2005 року зобов'язано відповідача у тримісячний термін укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 загальною площею 111,7 кв.м шляхом викупу за ціною 229.350 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань згідно ухвали Львівської міської ради № 2839 від 17 листопада 2005 року не виконав, не уклав з позивачем договору купівлі-продажу, що було підставою звернення позивача з позовом до суду.
Наказом № 1565 від 30 листопада 2005 року дозволено приватизувати способом викупу нежитлові приміщення комунальної власності згідно з Додатком № 1 (Т-2 а.с.126-127).
Експертом проведена експертна оцінка приміщень і встановлена їх вартість в сумі 229.350 грн., що відповідає викладеному в додатку до ухвали Львівської міської ради № 2839 від 17 листопада 2005 року (а.с.123).
Наказом Управління комунального майна Львівської міської ради № 1675 від 16 січня 2006 року продовжено строк дії висновку про вартість майна об'єктів приватизації на строк сім місяців з дати їх затвердження покупця ОСОБА_4 житлових приміщень, що по АДРЕСА_1, затвердженого наказом № 1575 від 29 липня 2005 року (Т-2 а.с.128).
З вищенаведеного вбачається, що у відповідача були всі необхідні документи для укладення з ОСОБА_4 зазначеного договору.
На пропозицію позивача щодо укладення договору купівлі-продажу, відповідач лише 17 листопада 206 року повідомив ОСОБА_4 про відмову в укладенні договору купівлі-продажу у зв'язку з протермінуванням ухвали сесії Львівської міської ради.
З заперечень відповідача вбачається, що до приватизаційної справи ОСОБА_4 надано лист нотаріально не посвідчений, що було причиною затягування укладеного спірного договору купівлі-продажу, а в подальшому протермінування ухвали сесії Львівської міської ради № 2839 від 17 листопада 2005 року.
Суд не погоджується з даним твердженням Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
На виконання вимог ухвали № 2386 від 19 травня 2005 року відповідачем не вчинено належних дій до укладення договору купівлі-продажу з позивачем, тобто з дотримання механізму, передбаченого ст. ст. 638-642 ЦК України, а саме, протягом трьох місяців підписаний та скріплений печаткою договір купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_1 позивачу не надходив, таких доказів не представив і відповідач.
Повідомленням від 31 травня 2005 року ОСОБА_5 повідомлено, що договір від 15 травня 2002 року на оренду нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 припинив свою дію з 15 травня 2005 року, у зв'язку з чим орендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення (Т-1 а.с.15).
Представником відповідача не надано доказів, що Управління комунальної власності Львівської міської ради попереджало позивача, що договір є розірваним, припиненим, не надано доказів, що відповідач заперечував щодо користування позивачем спірним майном, вимагав від позивача звільнити спірні приміщення та відмовлявся від отриманих платежів за користування майном.
Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»порушенні права орендаря підлягають судовому захисту.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Виходячи з вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Враховуючи, що Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради умисно вчинялись дії, спрямовані на затягування виконання ухвал Львівської міської ради, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень відповідно до висновку експертної оцінки приміщень станом на 17 листопада 2005 року згідно ухвали Львівської міської ради № 2839 від 17 листопада 2005 року.
Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 106, 161, 162, 167 КАС України, на підставі Закону України «Про приватизацію державного майна», суд
Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов'язати управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради вчинити дії щодо укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 загальною площею 111,7 кв.м відповідно до оцінки, встановленою ухвалою Львівської міської ради № 2839 від 17 листопада 2005 року.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриммання копії постанови.
Оригінал постанови.