Справа №2-3150/11
01 листопада 2012 року
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого -судді Стрельбицького В.В.,
при секретарі Тарапацькому Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Львівське комунальне підприємство «Княже місто», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Львівське комунальне підприємство «Княже місто», ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить зобов'язати відповідачів за власні кошти привести приміщення квартири АДРЕСА_1 та горища вказаного будинку у м.Львові до попереднього стану.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. 15.04.2011 року, ЛКП «Княже місто»скеровано відповідачам попередження з проханням привести квартиру №11 до попереднього стану, в зв'язку з відсутністю дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та погодженої проектної документації на виконання зазначених робіт.18.05.2011 року працівниками ЛКП «Княже місто»складено акт про те, що відповідачі у зазначеній квартирі самовільно провели реконструкцію квартири з розширенням її за рахунок площі горища без наявності відповідних дозвільних документів. Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації ЛМР від 18.07.2011р. №р-346 затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано відповідачів за власні кошти привести вказану квартиру до попереднього стану. Однак, дане розпорядження не виконано, на попередження відповідачі не реагують.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, дала пояснення аналогічні доводам викладеним у позові. Просить позов задоволити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив та додатково пояснив, що на даний час ним виконано всі вимоги, які представляються до проектної документації та квартира приведена у відповідність до них. Просив відмовити в задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, суд ухвалив слухати справу у її відсутності.
Третя особа ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити.
Представник третьої особи ЛКП «Княже місто»в судовому засіданні позов підтримали та просили задоволити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки /а.с.5/ співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7
Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Нікого не може бути протиправно позбавлено цього права або обмежено в його здійсненні.
Згідно ст.328 ч.2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлені судом.
Як видно з матеріалів справи, а саме з витягу із протоколу №18 засідання міжвідомчої комісії Галицького району від 24.05.2011р. /а.с.9/ та розпорядження голови Галицької районної адміністрації ЛМР №р-346 від 18.07.2011р. «Про приведення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану»/а.с.10/, у зв'язку з відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт і належно затвердженої проектної документації зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану. Згідно акту ЛКП «Княже місто»від 09.08.2011 року /а.с.13/, вказане розпорядження не виконане.
Згідно експертного звіту щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням мансардних приміщень в межах існуючого горища без зміни конфігурації даху»та додатку до експертного звіту /а.с.46-47/, за результатами розгляду проектних матеріалів встановлено, що зазначена проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки, рекомендована до затвердження в установленому порядку. Відмічається, що робочий проект «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням мансардних приміщень в межах існуючого горища без зміни конфігурації даху»виконано згідно з вимогами ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»та розроблений з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки.
Як видно з декларації про готовність об'єкта до експлуатації /а.с.52/ реконструкція квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням мансардних приміщень в межах існуючого горища без зміни конфігурації даху, об'єкт вважати готовим до експлуатації.
Разом з тим, згідно акту ЛКП «Княже місто»від 14.10.2012р., при обстеженні квартири АДРЕСА_1 виявлено, що мансардне приміщення відповідає даним технічного паспорту, окрім балкону, який за розміром є більшим ніж зазначено в технічній документації.
Також, судом встановлено, що 10.11.2011 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»виготовлено технічний паспорт на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 /а.с.58-60/.
Згідно ст.376 ч.1 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до п.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.
В судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду даної справи, приміщення квартири АДРЕСА_1 та горище вказаного будинку у м.Львові після реконструкції приведено у відповідність до технічної документації, чого сторони в судовому засіданні не заперечили. Однак, як встановлено, балкон вказаної квартири за розміром є більшим ніж зазначено в технічній документації.
Таким чином, проаналізувавши вищезазначене, суд переконаний в тому, що позов слід задоволити частково, а саме зобов'язати відповідачів за власні кошти привести балкон у квартирі АДРЕСА_1 у відповідність до даних, зазначених в технічному паспорті на дану квартиру, оскільки фактичні розміри такого не відповідають, зазначеним в технічній документації. В решті вимог слід відмовити, оскільки вищевказана квартира приведена у відповідність до технічної документації.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.4,10,88,212,215 ЦПК, ст.ст.321, 328, 376 ЦК України, суд
вирішив:
Позов задоволити частково.
Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за власні кошти привести балкон у квартирі АДРЕСА_1 у відповідність до даних, зазначених в технічному паспорті на дану квартиру.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 98 (дев'яносто вісім) грн. 50 коп. -витрат на сплату судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.
Суддя: Стрельбицький В.В.