Справа № 401/5044/12
(2/401/3106/12)
Іменем України
01.11.2012 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого -судді Спаї В.В.,
при секретареві - Пантелєєвій Я.В.,
за участі представника позивача -Козакова К.А.,
за участі відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 10 лютого 2006 року між Кредитною спілкою «Взаємний кредит»в особі голови правління Козакова Костянтина Анатолійовича, та ОСОБА_3 було укладено Договір кредитної лінії № 100206-к, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_3 поновлювану кредитну лінію з правом користування грошовими коштами по частинам з лімітом кредитування в сумі 10 400,00 грн. строком до 10 лютого 2007 р. для оплати навчання. Згідно п.1.2 Кредитного договору плата за користування кредитними ресурсами встановлюється у розмірі 48 % річних. Повернення кредиту відповідно до п. 3.1 цього договору повинне статися не пізніше 10 грудня 2007 року. На забезпечення належного виконання зобов'язань боржника ОСОБА_3 10.02.2006 року між Кредитною спілкою «Взаємний кредит»в особі голови правління Козаковим Костянтином Анатолійовичем, та ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 100206-П, згідно умов якого останні прийняли на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед позивачем, вказаних в Договорі кредитної лінії №100206-к від 10.02.2006 року.
Згідно п.1.3 Договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідають солідарно та в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_3 в тому ж об'ємі та на тих же умовах; факт отримання кредиту, його неповернення та невиконання своїх зобов'язань як ОСОБА_3, так і невиконання зобов'язань поручителями встановлений рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року у цивільній справі, у зв'язку з чим є таким, що не потребує доказування. Відповідно до п. 8.1. Договору кредитної лінії строк дії договору встановлюється з дня його підписання до повного повернення кредиту, а також отримання позивачем усіх належних йому відсотків, штрафів, пені. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником та його поручителями, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та договору поруки, не звільняє останніх відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбовляє кредитора права на отримання сум, передбачених кредитним договором, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.526, 599 ЦК України. Таким чином, на суму кредиту продовжують нараховуватися проценти, та у зв'язку з порушенням зобов'язань відповідні штрафні санкції.
Як зазначається позивачем при зверненні до суду, відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором без врахування суми, стягнутої рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року становить: 51 907, 62 грн., з яких проценти за користування кредитом -15 823,95 грн., штраф -30 159,09 грн., пеня - 5924,58 грн.
У позові заявлено вимогу про стягнення даної суми з відповідачів, як солідарних боржників.
У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги позову, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що вже заплатив суму, визначену рішенням суду від 17.12.2010 р., наголошував на тому, що сума, яка вже стягнута та про стягнення якої у даному позові заявлено вимогу, є набагато більшою, ніж сума, яка була отримана ним за кредитним договором від 10.02.2006 р., він був вимушений аби виконати рішення суду від 17.12.2010 р. позичати гроші в інших осіб, оскільки отримує пенсію, розмір якої не достатній.
Відповідач -2 та відповідач -3 не скористалася правом брати участь у судових засіданнях.
Заслухав пояснення та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про задоволення позову частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Судом було встановлено, що 10 лютого 2006 року між Кредитною спілкою «Взаємний кредит»в особі голови правління Козакова К.А. та ОСОБА_3 було укладено Договір кредитної лінії № 100206-к, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_3 поновлювану кредитну лінію з правом користування грошовими коштами по частинам з лімітом кредитування в сумі 10 400,00 грн. строком до 10 лютого 2007 р. для оплати навчання.
Згідно п.1.2 Кредитного договору плата за користування кредитними ресурсами встановлюється у розмірі 48 % річних; повернення кредиту відповідно до п. 3.1 цього договору повинне статися не пізніше 10 грудня 2007 року.
В забезпечення належного виконання зобов'язань боржника ОСОБА_3 за зазначеним вище договором 10.02.2006 року між Кредитною спілкою «Взаємний кредит»в особі голови правління Козакова К.А. та ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 100206-П, згідно умов якого останні прийняли на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед позивачем, вказаних в Договорі кредитної лінії №100206-к від 10.02.2006 року.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2010 р. було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Взаємний кредит»заборгованість за договором кредитної лінії №100206-к від 10.02.2006 р. в розмірі 44 846,07 грн.; дане судове рішення було виконано, пор що відповідач ОСОБА_3 надав докази у відповідності до ст.ст. 57-59 ЦПК України.
Утім, на даний час зобов'язання з боку боржника остаточно не виконано, у зв'язку з чим позивачем нараховуються проценти за користування кредитом та штрафні санкції, розмір яких зазначений вище.
Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Щодо розміру заборгованості за договором кредитної лінії №100206-к від 10.02.2006 р., то для суду вбачаються підстави для присудження її до стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, на користь позивача в наступному розмірі - 16 323,95 грн., з яких: проценти за користування кредитом -15 823,95 грн., пеня -500,00 грн. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, щодо стягнення штрафу, то суд, відмовляючи в задоволенні вимоги про стягнення 30 159,09 грн. штрафу застосовує положення ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За внутрішнім переконанням суду, є підстави для зменшення розміру пені у цій справі, оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, до 500,00 грн.; також береться до уваги те, що відповідач -1 є пенсіонером, ним вже було сплачено за договором 44 846,07 грн., тоді як за договором від 10.02.2006 р. фактично було отримано 10 000,00 грн.
Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15. ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Взаємний кредит» заборгованість за договором кредитної лінії №100206-к від 10.02.2006 р. в розмірі 16 323,95 грн., з яких: проценти за користування кредитом -15 823,95 грн., пеня -500,00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Взаємний кредит» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 163,23 грн.
В задоволенні вимоги про стягнення штрафу відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя