Справа № 401/10123/12
(2/401/4299/12)
Іменем України
10.10.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Чорнойван О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -
Позивачі звернулися в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину від 23.12.2011 року належить по 1/2 частині жилого будинку АДРЕСА_1. У 2000 році відповідач, ОСОБА_3 зареєструвався мешкаючим за вищевказаною адресою, тому що на той час він був сином жінки, з якою співмешкав їх батько, ОСОБА_4 Шлюб вони офіційно не укладали. За місяць до смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, їх батька -ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 забрав усе майно, яке йому належало та пішов з будинку. За весь час, з травня 2007 року і по теперішній час, він в будинку не проживає і не користується ним без поважних причин. Знятись з реєстрації в добровільному порядку відповідач не бажає. Тому просять суд усунути їм перешкоди в користуванні власністю та зняти відповідача з реєстрації у спірному будинку.
Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити та надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди позивачів провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Представник 3-ї особи -Амур-Нижньодніпровського районного відділу у м. Дніпропетровську головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та винесення рішення на розсуд суду.
Суд, вислухавши позивачів, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 по 1/2 частині належить позивачам на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину /ВРО № 837126 реєстр № 2-3747/, та /ВРО № 837124 реєстр № 2-3743, та /ВРО № 837127 реєстр № 2-3749/, та /ВРО № 537125 реєстр № 2-3745, виданих 4 Дніпропетровською нотаріальною конторою 23.12.2011 року. відповідно до відомостей домової книги 25 січня 2000 року у зазначеному домоволодінні був зареєстрований ОСОБА_3, який був сином жінки, з якою мешкав батько позивачів. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачів - ОСОБА_4 -помер. Після чого відповідач у 2007 року забрав з будинку своє майно та виїхав, але не знявся з реєстрації в належному позивачам будинку до теперішнього часу, про що свідчать акти квартального комітету № 18 від 02 липня 2012 року та 07 вересня 2012 року.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів є законними та обґрунтованими в частині визнання відповідача втратившим право на користування житловим приміщенням, тому повинні бути задоволенні.
В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття такої особи з реєстрації відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні».
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,- задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні власністю -будинком АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщення -будинком АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107,30 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів після його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя