Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
31 жовтня 2012 року справа №2а/0570/7905/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі
головуючого судді Гайдара А.В.
суддів Ханової Р.Ф.
Яковенка М.М.,
при секретарі судового
засідання Левченко Г.О.,
за участю представника позивача Паращука В.І. (за довіреністю),
представників відповідача Полторацької Т.В., Жарікової М.Ю., Кравченко І.О. (за довіреностями),
у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/7905/2012 (головуючий І інстанції Абдукадирова К.Е.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» м.Словянск до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2012р. № 0000181542 форми «Р» щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 520 257,75 грн., № 0000181542 форми «В4» щодо зменшення розміру від'ємного значення суми з податку на додану вартість у розмірі 54 015,00 грн., № 0000141540 форми «Р» щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 1 839 348,25 грн., № 0000131540 форми «П» щодо зменшення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 352 525,00 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/7905/2012 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме: визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 15.06.2012р. № 0000181542 форми «Р» щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 512 820,00 грн.; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000181542 форми «В4» щодо зменшення розміру від'ємного значення суми з податку на додану вартість у розмірі 54 016,00 грн.; визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000141540 форми «Р» щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 1 826 928,25 грн.; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000131540 форми «П» щодо зменшення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 352 525,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146 грн. (т.7 арк. справи 152-166)
Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Словянської міської ради Донецької області 08.10.2009р., включене до ЄДРПОУ за номером 36569312 (арк. справи 19, том 1).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.
Як вбачається з матеріалів справи (арк. справи 45 - 205, том 1) Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області ДПС проведено планову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.
Серед прав, наданих податковим органам, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, передбачено здійснення документальної планової перевірки платника податків. Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
В матеріалах справи наявний наказ Слов'янської ОДПІ Донецької області ДПС від 28.03.2012р. № 35, який вручено під підпис головному бухгалтеру ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО», направлення на перевірку від 05.04.2012р. № 000109 - 000112, від 09.04.2012р. № 000116, 000117, 000118,від 11.04.2012р. № 000183, які вручено під підпис головному бухгалтеру ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» (арк. справи 135 - 145).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства щодо підстав проведення перевірки.
З 09.04.2012р. по 17.05.2012р. Слов'янською ОДПІ Донецької області ДПС проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.
За результатами перевірки начальником податкового органу 15.06.2012р. згідно із п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 прийняті податкові повідомлення-рішення:
- за порушення пп. 1.32 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 143.1, 143.2 ст. 143, п.п. 145.1.2, 145.1.6 п. 145.1 ст. 145, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4, п. 6 п.п. 2, 4 розділу ХХ Податкового кодексу України - № 0000131540, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 352 525,00 грн. (арк. справи 33 - 34, том 1);
- за порушення пп. 1.32 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 143.1, 143.2 ст. 143, п.п. 145.1.2, 145.1.6 п. 145.1 ст. 145, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4, п. 6 п.п. 2, 4 розділу ХХ Податкового кодексу України - № 0000141540, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 552 687,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 286 661,25 (арк. справи 35, том 1);
- за порушення пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - № 0000181542, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 196 649,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 223 608,75 грн. (арк. справи 37, том 1);
- за порушення пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - № 0000191542, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 54 015,00,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 1,00 грн. (арк. справи 39, том 1).
В акті перевірки зазначено, що при перевірці використано матеріали зустрічних звірок на інформації, отриманої від інших органів державної податкової служби.
Так, відповідно до інформації, отриманої від Кременчуцької ОДПІ № 1389/7/22-718 від 19.04.2012р. (акт № 69/15-322/31847834 від 01.04.2011р. про результати камеральної перевірки податкової звітності ПП «Метекс» за період січень 2011 року, яким встановлено порушення: п.п. 1.2 ст. 215, п.п. 1.5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.п. 1.6; п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.206.1 ст. 206 Податкового кодексу України, в результаті чого по декларації за січень 2011 року зменшується сума податкових зобов'язань на 148 570,08 грн., та зменшується сума податкового кредиту на 148 570,08 грн.
З урахуванням вищевикладеного, зроблено висновок, що у зв'язку з не підтвердженням факту придбання товару ПП «Метекс» у ПП фірми «Велеса», подальша його реалізація на користь ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» відбувалась з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ останнім. Тобто, вказаний правочин по суті укладений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.
Відповідно до інформації, отриманої від Кременчуцької ОДПІ № 1506/7/22-718 від 23.04.2012р. (акт № 2129/15-322/36179522 від 10.04.2011р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки податкової звітності ПП «Торговий дім «Сояна С» за період січень та лютий 2011 року, яким встановлено порушення: п.п. 1.2 ст. 215, п.п. 1.5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.п. 1.6; п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.206.1 ст. 206 Податкового кодексу України, в результаті чого по декларації за січень, лютий 2011 року зменшується сума податкових зобов'язань на 456 211,25 грн., та зменшується сума податкового кредиту на 456 211,25грн.
З урахуванням вищевикладеного, зроблено висновок, що у зв'язку з не підтвердженням факту придбання товару ПП «Торговий дім «Сояна С» у ПП фірми «Велеса», подальша його реалізація на користь ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» відбувалась з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ останнім. Тобто, вказаний правочин по суті укладений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.
Відповідно до інформації, отриманої від Кременчуцької ОДПІ № 1395/7/22-718 від 19.04.2012р. (акт № 302/22-714/34958133 від 19.04.2011р. про неможливість проведення зустрічної звірки даних Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ВОДИ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ» у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність підприємства за місцезнаходженням. Крім того, в справі платника податків є висновок № 55 від 02.06.2011р. про анулювання реєстрацїплатника податку на додану вартість через відсутність підстав для перебування в якості платника податку на додану вартість та рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, затверджене начальником Кременчуцької ОДПІ № 119 від 09.06.2011р.
З урахуванням вищевикладеного, зроблено висновок, що у зв'язку з не підтвердженням факту придбання товару у Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ВОДИ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ», вказаний правочин по суті укладений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.
Відповідно до інформації, отриманої від ДПІ у м. Полтаві № 12759/7/17-336 від 10.11.2011р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 за період 01.05.2011р. по 31.05.2011р.
З урахуванням вищевикладеного акту перевірки зроблено висновок, що у зв'язку з не підтвердженням факту придбання товару фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 у контрагента ПП «Рефай-Агрос», подальша його реалізація на користь ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» відбувалась з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ останнім. Тобто, вказаний правочин по суті укладений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.
Відповідно до інформації, отриманої від ДПІ у Печерському районі м. Києва № 2219/7/23-610 від 31.01.2012р. (акт № 358/23-6/36520455 від 31.01.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЧЄНГУН» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за липень 2011 року у зв'язку з тим, що стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Крім того, від Броварської ОДПІ отримано акт документальної невиїзної перевірки ПП «Електросервіс Бровари» з питань дотримання вимог податкового законодавства, згідно з яким не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ПП «Електросервіс Бровари». до підприємства-покупця ТОВ «ЧЄНГУН».
З урахуванням вищевикладеного, зроблено висновок, що у зв'язку з не підтвердженням факту придбання товару ТОВ «ЧЄНГУН» у ПП «Електросервіс Бровари», подальша його реалізація на користь ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» відбувалась з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ останнім. Тобто, вказаний правочин по суті укладений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.
Відповідно до інформації, отриманої від ДПІ у Подільському районі м. Києва № 5219/7/22-213 від 26.04.2012р. (акт № 89/22-205/34717224 від 11.04.2012р. про результати перевірки ТОВ «ІКК МУСТАНГ». В акті вказано, що оскільки у ТОВ «ІКК МУСТАНГ» відсутні необхідні умови для ведення господарської, економічної діяльності, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби вбачається проведення транзитних операцій, спрямованих на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту відповідно до ч. 1,5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України зазначені угоди мають ознаки нікчемності. Свідоцтво платника податку на додану вартість від 26.03.2007р. № 100030797 анульовано 03.02.2012р.
З урахуванням вищевикладеного, зроблено висновок, що у зв'язку з не підтвердженням факту придбання товару ТОВ «ІКК МУСТАНГ», подальша його реалізація на користь ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» відбувалась з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ останнім. Тобто, вказаний правочин по суті укладений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.
Відповідно до інформації, отриманої від ДПІ у м. Симферополі № 1879/7/15-2 від 17.04.2012р. (акт № 149/15-2/37101331 від 12.04.2012р.) про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СЕМБІ-СЕРВІС» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за липень 2011 року у зв'язку з тим, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться та свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 15.02.2012р. з причини відсутності платника за місцезнаходженням.
З урахуванням вищевикладеного, зроблено висновок, що у зв'язку з не підтвердженням факту придбання товару у ТОВ «СЕМБІ-СЕРВІС», його реалізація на користь ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» відбувалась з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ останнім. Тобто, вказаний правочин по суті укладений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.
За результатами проведення перевірки встановлено порушення пп. 1.32 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 143.1, 143.2 ст. 143, п.п. 145.1.2, 145.1.6 п. 145.1 ст. 145, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4, п. 6 п.п. 2, 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 352 525,00 грн.; порушення пп. 1.32 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 143.1, 143.2 ст. 143, п.п. 145.1.2, 145.1.6 п. 145.1 ст. 145, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4, п. 6 п.п. 2, 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 552 687,00 грн.; порушення пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 196 649,00 грн.; порушення пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 54 015,00,00 грн. (арк. справи 152, том 1).
У судовому засіданні встановлено, що позивачем укладено наступні договори:
- з ПП «Метекс» укладено договір поставки товарів б/н від 01.09.2010р., згідно з яким ПП «Метекс» (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» сою товарну, а ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» (Покупець) - прийняти та оплатити вказаний товар. (арк. справи 208, том 1). Загальна вартість товару визначається як вартість товару, постачання якого здійснюється у відповідності з накладними, що до нього додаються.
Позивачем отримано рахунки-фактури та видаткові накладні по вказаному договору від ПП «Метекс» та відповідно з їх врахуванням сформовано валові витрати.
Відомості щодо отримання вказаних товарів відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631.
На підставі отриманих від ПП «Метекс» податкових накладних позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість.
Фактичне перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними (арк. справи 207 - 224, том 1).
Оплата коштів за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями (арк. справи 218 - 224, том 1);
- з ПП «Торгівельний дім «Сояна-С» було укладено договір поставки товарів № 01024 від 01.02.2011р., згідно з яким ПП «Торгівельний дім «Сояна-С» (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» сою товарну, а ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» (Покупець) - прийняти та оплатити вказаний товар. (арк. справи 3 - 5, том 2). Загальна вартість товару визначається як вартість товару, постачання якого здійснюється у відповідності з накладними, що до нього додаються.
Позивачем отримано рахунки-фактури та видаткові накладні по вказаному договору від ПП «Торгівельний дім «Сояна-С» та відповідно з їх врахуванням сформовано валові витрати.
Відомості щодо отримання вказаних товарів відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631.
На підставі отриманих від ПП «Торгівельний дім «Сояна-С» податкових накладних позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість.
Фактичне перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними.
Оплата коштів за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями (арк. справи 2 - 20, том 2);
- з ТОВ «Міжнародний інститут проблем води та енергозбереження» було укладено договір поставки товарів № 1 від 26.04.2011р., згідно з яким ТОВ «Міжнародний інститут проблем води та енергозбереження» (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» сою товарну, а ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» (Покупець) - прийняти та оплатити вказаний товар. (арк. справи 23 - 24, том 2). Оплата відбувається згідно рахунків продавця.
Позивачем отримано рахунок-фактуру та видаткову накладну по вказаному договору від ТОВ «Міжнародний інститут проблем води та енергозбереження» та відповідно з їх врахуванням сформовано валові витрати.
Відомості щодо отримання вказаних товарів відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631.
На підставі отриманої від ТОВ «Міжнародний інститут проблем води та енергозбереження» податкової накладної позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість.
Фактичне перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними.
Оплата коштів за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями (арк. справи 22 - 37, том 2);
- з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 було укладено договір поставки товарів № 11-р від 05.05.2011р., згідно з яким фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» макуху соєву, а ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» (Покупець) - прийняти та оплатити вказаний товар. (арк. справи 41 - 45, том 2). Вартість товару погоджується сторонами та вказується у рахунках на оплату та видаткових накладних.
Позивачем отримано рахунок-фактуру та видаткову накладну по вказаному договору від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та відповідно з їх врахуванням сформовано валові витрати.
Відомості щодо отримання вказаних товарів відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631.
На підставі отриманих від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 податкових накладних позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість.
Фактичне перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними, договорами перевезення від 12.04.2011р. № 1, від 20.04.2011р. № 55, від 10.02.2011р. № 1.
Оплата коштів за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями (арк. справи 40 - 81, том 2);
- з ТОВ «ЧЄНГУН» було укладено договір поставки товарів № 01/07/11 від 01.07.2011р., згідно з яким ТОВ «ЧЄНГУН» (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» сою товарну, а ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» (Покупець) - прийняти та оплатити вказаний товар. (арк. справи 87 - 89, том 2). Загальна вартість товару визначається як вартість товару, постачання якого здійснюється у відповідності з накладними, що до нього додаються.
Позивачем отримано рахунки-фактури та видаткові накладні по вказаному договору від ТОВ «ЧЄНГУН» та відповідно з їх врахуванням сформовано валові витрати.
Відомості щодо отримання вказаних товарів відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631.
На підставі отриманої від ТОВ «Міжнародний інститут проблем води та енергозбереження» податкової накладної позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість.
Фактичне перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними.
Оплата коштів за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями (арк. справи 86 - 163, том 2);
- з ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія Мустанг» було укладено договір поставки товарів № 25/07/11 від 25.07.2011р., згідно з яким ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія Мустанг» (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» сою товарну, а ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» (Покупець) - прийняти та оплатити вказаний товар. (арк. справи 7 - 9, том 3). Загальна вартість товару визначається як вартість товару, постачання якого здійснюється у відповідності з накладними, що до нього додаються.
Позивачем отримано рахунки на оплату товару, видаткові накладні та акти здачі-приймання робіт по вказаному договору від ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія Мустанг» та відповідно з їх врахуванням сформовано валові витрати.
Відомості щодо отримання вказаних товарів відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631.
На підставі отриманих від ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія Мустанг» податкових накладних позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість.
Фактичне перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними.
Оплата коштів за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями (арк. справи 6 - 134, том 3);
- з ТОВ «Сембі-Сервіс» було укладено договір поставки товарів № 1.10 від 01.10.2011р., згідно з яким ТОВ «Сембі-Сервіс» (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» сою товарну, а ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» (Покупець) - прийняти та оплатити вказаний товар. (арк. справи 144 - 145, том 3). Загальна вартість товару визначається як вартість товару, постачання якого здійснюється у відповідності з накладними, що до нього додаються.
Позивачем отримано рахунки на оплату товару, видаткові накладні та акти здачі-приймання робіт по вказаному договору від ТОВ «Сембі-Сервіс» та відповідно з їх врахуванням сформовано валові витрати.
Відомості щодо отримання вказаних товарів відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631.
На підставі отриманих від ТОВ «Сембі-Сервіс» податкових накладних позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість.
Фактичне перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними.
Оплата коштів за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями, договором на транспортно-експедиторські послуги (арк. справи 138 - 216, том 3).
Предметом доказування в цій справі щодо правомірності прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, якими донараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, зменшено від'ємне значення податку на додану вартість та об'єкту оподаткування податком на прибуток та застосовані штрафні санкції на загальну суму 3 766 147,00 грн. є доведення обставини виконання позивачем договорів, укладених з та ПП «МЕТЕКС», ПП «Торговий дім «СОЯНА С», ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ВОДИ І ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, ТОВ «ЧЕНГУН», ТОВ «ІКК «Мустанг», ТОВ «СЕМБІ-СЕРВІС», а також доведення порушення позивачем приписів пп. 1.32 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 143.1, 143.2 ст. 143, п.п. 145.1.2, 145.1.6 п. 145.1 ст. 145, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4, п. 6 п.п. 2, 4 розділу ХХ, пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Аналогічні норми містяться у ст. 180 Господарського кодексу України, згідно із якою господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Як вбачається з договорів поставки товарів, сторони домовилися про всі істотні для них умови договору та проводили розрахунки з урахуванням зазначених умов.
На час здійснення спірних операцій питання віднесення витрат підприємства до валових витрат визначалось ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а з 01.04.2012р. - Податковим кодексом України.
Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на момент здійснення спірних операцій, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, що здійснюються як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1 ст. 5 цього Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3 - 5.7 цієї статті.
Господарською діяльністю у розумінні п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Відповідно до п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Відповідно до п. 150.1. ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.
На момент здійснення спірних операцій порядок, підстави та терміни формування податкового кредиту та від'ємного значення з податку на додану вартість визначались ст. 185, 188, 198, 201 Податкового кодексу України.
Так, згідно з п. 185.1 ст. 185 Кодексу, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Кодексу, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).
Пунктом 198.1 ст. 198 Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, в тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно зі ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.
Матеріалами справи підтверджено факт отримання позивачем податкових накладних від своїх контрагентів. Сплата коштів за придбані товари підтверджена відповідними видатковими накладними, рахунками-фактурами, рахунками на оплату, платіжними дорученнями.
Зазначене спростовує твердження відповідача про заниження податкових зобов'язань та завищення сум від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток та податку на додану вартість, вищевказаних нормативних актів, а саме, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України чітко передбачено випадки виникнення права податника податку на віднесення витрат до валових витрат підприємства, визначення податкового кредиту та від'ємного значення по податках. Таке право підтверджено матеріалами справи.
Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю вважається діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Метою правочинів, що укладаються при веденні господарської діяльності, є отримання доходу, тому позивач як суб'єкт господарської діяльності, повинен спрямовувати свою господарську діяльність на досягнення економічних результатів та отримання прибутку. Податковим органом зроблено висновок, що позивач здійснював заздалегідь економічно необґрунтовані операції та з метою формування штучного податкового кредиту та мінімізації податкових зобов'язань.
Відповідачем в ході перевірки не встановлено, та не доведено в суді, що відомості, які містяться в податкових накладних, а також в інших первинних документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку.
Навпаки, в акті перевірки ТОВ «Славтрейд Агро» від 24.05.2012р. № 1580/15-2/36569312 відповідачем підтверджено той факт, що всі вказані документи надавались позивачем під час перевірки (арк. справи 45 - 153, том 1).
Крім того, отримані за спірними правочинами матеріали були переработані та реалізовані позивачем, про що свідчать звіти про підробіток олійного насіння, накладні-вимоги, товарно-транспортні, видаткові, податкові накладні, рахунки-фактури, укладені зі сторонніми організаціями та підприємствами (арк. справи 1 - 172 том 4; арк. справи 1 - 143, том 5; арк. справи 1 - 176, том 6).
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
Частиною 4 ст. 55 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання - господарські організації, які діють на основі права власності, права господарського відання чи оперативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним законодавством та цим Кодексом.
Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Згідно з ч. 4 ст. 87 ЦК України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Під час розгляду справи судом досліджено витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи (арк. справи 97 - 116, том 7), з яких вбачається, що станом на день здійснення господарських операцій ПП «МЕТЕКС», ПП «Торговий дім «СОЯНА С», ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ВОДИ І ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, ТОВ «ЧЕНГУН», ТОВ «ІКК «Мустанг», ТОВ «СЕМБІ-СЕРВІС» включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та на день розгляду справи є зареєстрованими, не ліквідовані, з реєстру не виключені.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Таким чином, судом встановлено, що постачальники позивача - ПП «МЕТЕКС», ПП «Торговий дім «СОЯНА С», ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ВОДИ І ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, ТОВ «ЧЕНГУН», ТОВ «ІКК «Мустанг», ТОВ «СЕМБІ-СЕРВІС» на час здійснення господарських операцій були діючими, і як наслідок мали право здійснювати господарську діяльність.
Крім того, суд зазначає, щодо посилання відповідача в акті перевірки на прийняття рішення від 09.06.2011р. № 119 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ВОДИ І ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ» (арк. справи 63, том 1) та анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ІКК «Мустанг» 03.02.2012р., що анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість після виконання господарських угод, саме по собі не призводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації особи до моменту виключення її з реєстру.
До того ж, суд звертає увагу на те, що постановою відділення протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість ВПМ Слов'янської ОДПІ від 04.07.2012р., на підставі п. 2 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України, відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України у відношенні директора ТОВ «Славтрейд-Агро» ОСОБА_10 та головного бухгалтера ТОВ «Славтрейд-Агро» ОСОБА_11
Так, в ході дослідчої перевірки фактів проведення безтоварних фінансово-господарських операцій посадовими особами ТОВ «Славтрейд-Агро» з підприємствами ПП «МЕТЕКС», ПП «Торговий дім «СОЯНА С», ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ВОДИ І ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, ТОВ «ЧЕНГУН», ТОВ «ІКК «Мустанг», ТОВ «СЕМБІ-СЕРВІС» не встановлено. В діях посадових осіб відсутня суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу України, а саме, умисел на ухилення від сплати податків при проведенні фінансово-господарських операцій (арк. справи 186 - 188, том 6).
Частина 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Статтею 204 ЦКУ встановлена презумпція правомірності правочину, зокрема дана норма визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦКУ недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦКУ, правочин, що порушує публічний порядок.
Зокрема, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦКУ: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Аналізуючи наведені норми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що укладений між сторонами правочин є чинним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.
Колегія суддів зазначає, що під час розгляду цієї справи встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентом договори не віднесені законом до нікчемних, оскільки відповідач у судовому засіданні ніяким чином не пояснив та не обґрунтував чим саме укладені між позивачем та його контрагентами договори порушують публічний порядок: які саме права і кого порушені, яким майном та хто заволодів (знищив) у результаті їх вчинення, та не довів наявності складу господарського правопорушення у діях позивача в частині наявності вини (умислу на заволодіння чужим майном).
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Правила ведення податкового обліку, встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом МФУ від 24.05.1995р. № 88, не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Відповідно до ст. 1 вищевказаного Закону, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.
Згідно зі ст. 3 цього ж Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Колегія суддів бере до уваги, що наявність податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.
Договірні правовідносини між позивачем та ПП «МЕТЕКС», ПП «Торговий дім «СОЯНА С», ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ВОДИ І ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, ТОВ «ЧЕНГУН», ТОВ «ІКК «Мустанг», ТОВ «СЕМБІ-СЕРВІС» підтверджені первинним бухгалтерськими документами та іншими документами (податковими, видатковими, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами, рахунками на оплату товарів тощо).
Вищевказане спростовує висновки відповідача про нікчемність правочину, укладеного ТОВ «СЛАВТРЕЙД-АГРО» з ПП «МЕТЕКС», ПП «Торговий дім «СОЯНА С», ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ВОДИ І ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, ТОВ «ЧЕНГУН», ТОВ «ІКК «Мустанг», ТОВ «СЕМБІ-СЕРВІС».
За таких обставин, висновок відповідача про порушення позивачем приписів пп. 1.32 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 143.1, 143.2 ст. 143, п.п. 145.1.2, 145.1.6 п. 145.1 ст. 145, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4, п. 6 п.п. 2, 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 352 525,00 грн., збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 552 687,00 грн., пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 196 649,00 грн., зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 54 015,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість, є безпідставним.
Посилання відповідача на формування позивачем валових витрат, податкового кредиту, від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість з метою мінімізації податкових зобов'язань, не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
У зв'язку з тим, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість в оскаржуваній сумі, застосування до нього штрафних санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями є безпідставним.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/7905/2012 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/7905/2012 - залишити без змін.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 05 листопада 2012 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: А.В. Гайдар
Судді: Р.Ф. Ханова
М.М. Яковенко