Головуючий у 1 інстанції - Череповський Є.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
07 листопада 2012 року справа №2а/0570/11636/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,
секретар судового засідання Газарян А.В.,
за участю представника позивача Ставицького О.В.,
представника відповідача Литвяка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/11636/2012 за позовом Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку про зобов'язання прийняти постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 12437038,-
Позивач просив зобов'язати відповідача прийняти постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 12437038, яке відкрите 22.04.2009 р.
В обґрунтування позову зазначив, що позивач виконав постанову Донецького окружного суду від 28 травня 2008 року, шляхом прийняття рішення за № 5-24 про відмову ОСОБА_4 в укладенні договору про надання компенсації відсоткової ставки кредиту комерційного банку, та листом від 04.05.2011р. повідомив відповідача про виконання судового рішення, яким зобов'язано позивача розглянути подані ОСОБА_4 документи та прийняти рішення. Оскільки позивач прийняв рішення щодо ОСОБА_4, тому постанова Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2008 року є виконаною, а виконавче провадження підлягає закриттю. Проте відповідач відмовляється закрити виконавче провадження.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з таким рішенням, позивач - Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутність представника позивача, якого належним чином не повідомили про час, місце та дату розгляду справи; судом в описовій частині неправильно вказано назву позивача, тобто невірно встановлені сторони по справі. Суд першої інстанції не звернув уваги на судове рішення від 28.05.2008 року, яким встановлено, що документи, надані ОСОБА_4 не розглядалися, тобто зазначені документи відсутні в ДРУ Фонду. ОСОБА_4 відмовилася надавати документи ДРУ, тобто судове рішення неможливо виконати, про що Фонд неодноразово повідомляв відповідача, просив скласти акт про перешкоджання ОСОБА_4 виконувати судове рішення. Проте відповідач в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» ніяк не реагував на порушення з боку стягувача, не закривав виконавче провадження, навіть після прийняття позивачем рішення про відмову ОСОБА_4 в укладенні договору про надання компенсації відсоткової ставки кредиту комерційного банку. Тобто судом першої інстанції не враховані чисельні порушення з боку відповідача норм ЗУ «Про виконавче провадження».
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм материального та процесуального права, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 28.05.2008 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.08.2008 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».
Визнано неправомірною відмову Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в наданні ОСОБА_4 часткової компенсації за наданим їй кредитом на придбання житла від 28.11.2005 року. Зобов'язано Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» розглянути подані ОСОБА_4 документи та прийняти рішення про надання відшкодування частини відсотків за кредитом, отриманим ОСОБА_4 28.11.2005 року в АППБ «Аваль». Зобов'язано Державну спеціальну фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» погодити рішення Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про надання відшкодування частини відсотків за кредитом, отриманим ОСОБА_4 28.11.2005 року в АППБ «Аваль». (а.с.6-18)
27.10.2008 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов'язання Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» розглянути подані документи та прийняти рішення про надання відшкодування частини відсотків за кредитом, отриманим ОСОБА_4 28 листопада 2005 року в АППБ «Аваль».(а.с.49)
22.04.2009 року на підставі зазначеного виконавчого листа старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Полюховичем М.А. відкрито виконавче провадження № 12437038 за судовим рішенням та надано позивачу строк для добровільного виконання рішення. (а.с.19)
05.10.2010 року ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку направлена позивачу вимога державного виконавця №1041-24/10 про надання в строк до 07.10.2010 року відомостей про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_4 Вказану вимогу позивач отримав 06.10.2010 року. (а.с.2)
Постановою від 20.10.2010 року №1041-24/10 відповідачем накладено штраф на Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за невиконання судового рішення на користь ОСОБА_4 про зобов'язання позивача розглянути подані документи та прийняти рішення про надання відшкодування частини відсотків за кредитом, отриманим ОСОБА_4 28 листопада 2005 року в АППБ «Аваль» (а.с.54)
20.10.2010 року державним виконавцем знову винесена вимога №1041-24/10/22227 про надання відомостей позивачем в строк до 27.10.2010 року про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_4 Позивач вимогу отримав 21.10.2010 року. (а.с.55)
29.04.2011 року Донецьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» прийняте рішення №5-24, яким на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від. 28.05.2008 року розглянуто подані ОСОБА_4 документи та прийнято рішення про відмову в укладенні договору про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредиту комерційного банку. (а.с.24-25)
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування обмежені в своїй діяльності підставами, межами та способами, передбаченими Конституцією України та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
На підставі ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Зазначені вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» відповідачем - ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку були виконані.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Згідно з п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Позивач вважає, що він виконав судове рішення постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2008 року, оскільки розглянув надані ОСОБА_4 документи та прийняв рішення. Тому відповідач повинен закрити виконавче провадження за цим судовим рішенням.
Проте, рішення Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» №5-24 від 29.04.2011 року, прийняте на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2008 року містить інформацію про розгляд документів ОСОБА_4 та відмову їй в укладанні Договору про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредиту комерційного банку.
За виконавчим провадженням №12437038 , відкритим 22.04.2009 року, позивач зобов'язаний розглянути подані ОСОБА_4 документи та прийняти рішення про надання відшкодування частини відсотків за кредитом, отриманим нею 28 листопада 2005 року в АППБ «Аваль», а не про відмову в укладанні договору про надання відшкодування частини відсотків за кредитом.
На підставі викладеного не заслуговують на увагу доводи апелянта про виконання судового рішення, оскільки позивач для виконання судового рішення повинен був прийняти рішення про надання відшкодування частини відсотків за кредитом, отриманим ОСОБА_4 28 листопада 2005 року в АППБ «Аваль».
Тому у ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку відсутні підстави для закриття виконавчого провадження, передбачені п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».
Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта про неможливість виконати судове рішення в зв'язку з ненаданням ОСОБА_4 повного пакету документів для отримання відшкодування частини відсотків за кредитом, оскільки ці доводи спростовуються обставинами встановленими постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2008 року, а саме: судовим рішенням визначено, що 08.12.2005 року для прийняття рішення про надання часткової компенсації за кредитом, ОСОБА_4 надала Донецькому регіональному управлінню Фонду всі необхідні документи, передбачені Порядком часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків молодим сім»ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою КМ України №853 від 04.06.2003 року, в редакції, що діяла на момент її звернення.
На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/11636/2012 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/11636/2012 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.
У повному обсязі ухвала складена 09 листопада 2012 року.
Головуючий І.Д. Компанієць
Судді В.А.Шальєва М.В.Бишов