26 вересня 2012 р.Справа № 2а-7793/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Українська ливарна компанія" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. по справі № 2а-7793/12/2070
за позовом ТОВ "Українська ливарна компанія"
до Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішеня,
Позивач, ТОВ "Українська ливарна компания" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про скасування податкове повідомлення-рішення №0000030700 від 20.03.2012р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 468991,0грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 117247,75 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. позовну ТОВ " Українська ливарна компания " залишено без розгляду.
ТОВ " Українська ливарна компания " не погоджується з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, вважає, що при її винесенні порушені норми процесуального права та просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду скасувати , направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Залишаючи позов без розгляду відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої інстанцій виходив з того, що у судове засідання призначене на 16.08.2012року позивач повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений був належним чином , про причини не прибуття до судового засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2012р. Мар»єнко Л.М. відкрито провадження у справі та призначено у судове засідання на 18.07.2012р.
18.07.2012року судове засідання відкладено на 30.07.2011р. у зв'язку неявкою сторін.
30.07.2012 р. судове засідання перенесено на іншу дату у зв'язку з тим , що суддя Мар»єнко Л.М. знаходиться у щорічній відпустці.
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2012р. Самойлової В.В. прийнято дану справу до розгляду у судове засідання на 16.08.2012р.
16.08.2012р. судом у судовому засіданні у відсутності представників сторін оголошено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.
Відповідно до вимог стаття 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.
У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.
В даному випадку , під час розгляду зазначеної справи залучено суддю Самойлову В.В., тому судовий розгляд даної адміністративної справи слід було почати спочатку.
Відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.
В розумінні вказаної норми ст. 155 КАС України підставою для залишення позову без розгляду є повторне не прибуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним при причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повинен був врахувати , що розгляд даної справи слід було почати спочаку, тобто в судове засідання призначене на 16.08.2012р. позивач не з'явився лише вперше , з матеріалів справи не вбачається повторного не прибуття позивача у судове засідання в розумінні норм КАС України.
З огляду на встановлені обставини, підстав для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України - неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції , направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ "Українська ливарна компанія" задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. по справі № 2а-7793/12/2070 скасувати.
Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. .
.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.