.
Провадження № 33/2090/678/2012 Суддя районного суду:Полєхін А.Ю.
Справа № 2034/10773/2012
Категорія: ст.124 КУпАП
31 жовтня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року, -
Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Апеляційним судом встановлено, що 19 серпня 2012 року приблизно о 12-00 годині, в с. Пісочин Харківського району Харківської області, на площі Кононенка (ЧПКФ «Лоск») ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕО НУБІРА, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, не надавши перевагу у русі на перехресті рівнозначних доріг автомобілю ДЕО ЛАНОС, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався праворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді місцевого суду, посилаючись на те, що зазначена постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Апелянт зазначив, що судом не було враховано, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано матеріальної шкоди, оскільки його автомобіль зазнав механічних пошкоджень та те, що ОСОБА_1 відмовився у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, але суд не визнав його винним, не встановив які вимоги ПДР він порушив та не наклав адміністративне стягнення.
ОСОБА_2 подав також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, а копію постанови отримав лише 12 жовтня 2012 року.
Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 13 вересня 2012 року відбулося за відсутності ОСОБА_2
В матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.
Так, згідно пояснень водія ОСОБА_2, 19 серпня 2012 року приблизно о 12-00 годині він, виїжджаючи зі стоянки авторинку «ЛОСК», рухаючись прямо та перевіривши безпечність повороту праворуч, почав повертати у бік виїзду та відчув удар в переднє ліве крило свого автомобіля, який відбувся внаслідок його зіткнення з автомобілем ДЕО НУБІРА, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався з лівого боку від його автомобіля та не надав йому переваги у русі, як того вимагають правила дорожнього руху.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні правопорушення та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі, виїжджаючи з авторинку «ЛОСК». З боку парковки виїхав червоний ДЕО ЛАНОС, уникнути зіткнення з яким ОСОБА_1 не вдалося, внаслідок чого автомобілю ДЕО ЛАНОС спричинено механічні пошкодження.
Спричинення пошкоджень транспортному засобу, а саме: автомобілю ДЕО ЛАНОС, реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується даними Схеми місця ДТП від 19.08.2012 р. (а.с. 2).
Відповідно до вимог п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Вказані вимоги ОСОБА_1 виконані не були, що підтверджується поясненням ОСОБА_2, його власними поясненнями у судовому засіданні апеляційного суду та іншими матеріалами справи.
Сукупність викладених доказів, досліджених судом, свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
За наявності викладених вище доказів у справі районний суд необґрунтовано закрив провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 та звільнив його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Крім того, постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки районний суд не встановив та не зазначив в постанові порушення яких саме вимог Правил дорожнього руху України допустив ОСОБА_1
Зазначені упущення є підставою до скасування постанови судді та прийняття апеляційним судом нової постанови.
Викладені вище докази свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому враховуючи обставини справи та особу правопорушника, апеляційний суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір