04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
17.10.2012 № 16/5026/396/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
при секретарі Глитень В.А.
За участю представників:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача:
1) не з'явився;
2) Джирма А.В. - дов. від 28.07.2012р. №158026;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Агроінвест"
на рішення Господарського суду Черкаської області №16/5026/396/2012 від 14.08.2012 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Агроінвест"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія"
2) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
про визнання договору іпотеки недійсним та про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі - продажу майна.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.08.2012 у справі №16/5026/396/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Агроінвест" до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", 2) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договору іпотеки недійсним та про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі - продажу майна у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Агроінвест" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,
Також, скаржник вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі позивач звертає увагу на те, що відповідачем були порушені його права на здійснення господарської діяльності, метою якої є отримання прибутку, внаслідок відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" від укладення основного договору купівлі-продажу, а уклавши Договір іпотеки на придбання нерухомого майна № 7208Z20 від 21.11.2008р., відповідач порушив умови п.3.2.1 попереднього договору щодо вчинення дій, спрямованих на відчуження майна, тим самим порушив права позивача на майно.
Скаржник не погоджується з позицією суду першої інстанції, що попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.06.2008р. слід вважати неукладеним, так як він нотаріально не посвідчений відповідно до п.6.3 попереднього договору, оскільки, зважаючи на листи відповідача, останні підтвердили дію попереднього договору, що можна розцінювати як конклюдентні дії.
Таким чином, позивач стверджує, що Договір іпотеки № 7208Z20 від 21.11.2008р., відповідно до ст.203 та ст.215 ЦК України, є недійсним, так як суперечить моральним засадам суспільства.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача-2 вважає, що скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з посиланням на наступне:
Для укладання попередніх договорів між юридичними особами законодавство встановлює обмеження щодо строку, в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору, а саме, відповідно до ч.1 ст.182 ГК України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.
Відповідач-2 звертає увагу на те, що попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 10.06.2008р., а строк виконання зобов'язання за даним договором встановлений п.6.1 Розділу 6 - до 03.01.2012р., що суперечить ч.1 ст.182 ГК України.
Наданий позивачем попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.06.2008р. суперечить вимогам чинного законодавства (ч.1 ст.182 ГК України, ч.1 ст.635 ЦК України), не є нотаріально посвідчений (ч.1 ст.657 ЦК України, п.6.3 Розділу 6 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.06.2008р.), тому є таким, що не набув чинності, та, відповідно не створює для сторін жодних прав та обов'язків.
Позивачем не наведено жодних норм чинного законодавства, відповідно до яких має бути визнано недійсним нотаріально посвідчений , укладений відповідно до вимог чинного законодавства, договір іпотеки.
Також відповідач - 2 зазначає, що у Відділі примусового виконання рішень ДВС України знаходиться виконавче провадження згідно наказу Господарського суду Черкаської області № 16/2477 від 11.07.2011р. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави.
Виконавче провадження перебуває на стадії оцінки майна та призначення дати проведення прилюдних торгів, тому позивач, в разі наявності фактичних намірів придбати іпотечне майно та при умові платоспроможності, може взяти участь в прилюдних торгах у відповідності до положень чинного законодавства і саме з цих підстав відповідач-2 вважає, що позов є надуманим ( спір відсутній) та права позивача жодним чином не порушені.
Представник відповідача - 2 вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та просить залишити його без змін.
Ухвалою від 11.09.2012 призначено справу до розгляду на 17.10.2012.
Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. введено до складу судової колегії замість судді Сухового В.Г. суддю Рябуху В.І.
В судове засідання 17.10.2012 з'явився представник відповідача-2, представники позивача та відповідача - 1 не з'явились, не повідомили суд про причини неявки, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду справи.
В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою судом стороною, а в разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:
До Господарського суду Черкаської області звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Агроінвест" до: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", 2) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договору іпотеки недійсним та про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі - продажу майна, визначеного в п.1.2 попереднього договору від 10.06.2008р. з позивачем - ТОВ «Промінь- Агроінвест».
Позовні вимоги мотивовані тим, що до часу укладення іпотечного договору, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" 10.06.2008р. було укладено попередній договір, за умовами якого позивач міг би придбати це майно за договором купівлі-продажу в майбутньому. Позивач також просить спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" укласти із ним договір купівлі-продажу майна за попереднім договором та як похідну вимогу від визнання договору іпотеки недійсним - просить зобов'язати органи нотаріату зняти заборону на відчуження майна та виключити запис із реєстру іпотек.
Представник відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечив повністю з мотивів, що із попереднього договору для позивача не випливає ніяких прав, відповідач у листі на користь позивача відмовився укладати з ним основний договір, а спірний договір іпотеки від 21.11.2008 року укладено у відповідності до чинного законодавства і підстав визнавати його недійсним немає.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову повністю, з огляду на наступне:
10 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь-Агроінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.20-23, далі - Попередній договір), за умовами якого сторони зобов'язалися в майбутньому, не пізніше ніж 3 січня 2012 року укласти та нотаріально посвідчити Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим Договором. (п.п.1.1, 6.1 Попереднього договору).
Згідно п.1.2 Попереднього договору нерухомим майном є наступні нежитлові будівлі та споруди:
- контора з прибудовою (літ. А, а-3), приміщення адміністративної будівлі (літ. Б-4), приміщення магазину (літ. К-1) загальною площею 151,4 м. кв., холодильник (літ. В-4), ковбасний цех (літ. В,-4), м'ясожировий цех з прибудовою (літ. В2-4, в, в,), цех (літ. В3-І), цех-прибудова (літ. Г-4, г, Г2-І, Г3,-І), частина лабораторного корпусу, прим., з № 1-1, до № 1-16, з № 2-1 до № 2-7, з № 2-8 до № 2-17, з № 3-1 до № 3-6, з № 5-1 до № 5-8, першого поверху, прим., з № 5-9 до № 5-12 (літ. Д-ІІ, Д2-І, Д,-І) приміщення другого поверху, вентиляційна (літ. д) будівельний цех (літ. Ж, Ж,, Ж2, ж4), прибудова (літ. ж3), теплиця (літ. К,), жиро ловля (літ. У), сан забій - готель (літ. С2), пральня (літ. Л,), підстанція (літ. Т), прохідна (літ. С3, С5) конижна (літ. Ц), заправка (літ. С4), котельня з прибудовою (літ. Ю-ІІ, ю,, Ю-3), котельня (літ. ю2), майстерня (літ. М,-І, М2-2) прохідна (літ. Л-1), КПА (літ. З), насосні (літ. Р, Р,), приміщення депо (літ. Е-І), пиріжковий цех (И, и,), станція з перекачування мазуту (літ. F), конденсатор-диаратор (літ. Q), вагові (літ. N, n, n,, n2, L, 1,, 1) огорожа (1-3), склад (літ. З-І), приміщення складів (літ. З2), (С, с,), (Я, я,), приміщення овочесховища (літ. Л2), приміщення складів (літ. М, Н), (літ. Х, Ф, Ч, х,, ф,), (літ. О,, Н,), (літ. Т2, Т,), мазутосховище (літ. Z, z, Z,, z,), що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 121/1.
- нежитлові приміщення (літ. А-1), навіси (літ. Б, В, Г), загальною площею 376 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. капітана Пилипенка, 1.
- приміщення магазину (літ. А-1) загальною площею 180,4 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 258.
Листами від 2 листопада 2011 року (а.с.29) та від 27 грудня 2011 року (а.с.30) Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь - Агроінвест" зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" з проханням надати висновок про вартість оцінки нерухомого майна для погодження ціни продажу та про підтвердження дійсності намірів укладення договору купівлі - продажу і надання всіх необхідних для цього документів.
У відповіді за вих. № 03/4 від 2 січня 2012 року (а.с.31) на листи позивача перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", повідомило про неможливість укладення договору купівлі-продажу в зв'язку з неналежним оформленням попереднього договору купівлі-продажу від 10 червня 2008 року (він нотаріально не посвідчений) і який фактично не спричинив ніяких зобов'язань сторін та про передачу спірного майна в іпотеку згідно іпотечного договору № 7208Z20 і відкриття виконавчого провадження за рішенням суду про звернення стягнення на вищевказане майно.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за загальним правилом, одностороння відмова від зобов'язання суперечить чинному законодавству України, зокрема, ст. 525 Цивільного кодексу України, якою одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таке саме правило встановлене ст.180 Господарського кодексу України. В той же час і Попередній договір не містить умови про право односторонньої відмови від договору.
Частиною 1 ст. 635 Цивільного кодексу України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена,- у письмовій формі.
Відповідно до ст.182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.
Якщо умови договору встановлюватимуть інший строк укладення основного договору, то їх слід вважати такими, що суперечать чинному законодавству і перевагу слід надавати нормам закону.
У п.6.1 попереднього договору від 10.06.2008р. сторони відступили від річного терміну укладення основного договору та визначили, що основний договір укладається не пізніше 03.01.2012 року.
Також висновок першої інстанції вірний щодо правової природи попереднього договору, попередній договір покладає на сторони лише обов'язок у майбутньому укласти основний договір. За змістом чинного законодавства, укладення основного договору між позивачем та першим відповідачем у справі повинно бути проведено до 10 червня 2009 року, що його сторонами не було виконано.
Стаття 635 Цивільного кодексу України встановлює способи захисту прав та охоронюваних інтересів, у разі відмови від укладання основного договору, а саме: сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Крім того, ст. 182 Господарського кодексу України встановлено, у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що проект основного договору сторонами одна одній не надсилався.
Також встановлено, що укладений між позивачем та першим відповідачем попередній договір слід вважати неукладеним, оскільки за умовою п.6.3 договору, договір набуває чинності лише з моменту його підписання та обов'язкового нотаріального посвідчення (обов'язкова до виконання істотна умова). З наявного у справі примірника попереднього договору вбачається, що він з нотаріальним посвідченням не оформлявся.
Таким чином, позивач не довів наявності правових підстав вимагати у першого відповідача укладення основного договору купівлі-продажу майна, яке складає в даний час предмет іпотеки за договором № 7208Z20 від 21 листопада 2008 року, а має лише право на стягнення збитків за їх наявності внаслідок не укладення такого договору.
З цих мотивів у позивача відсутні підстави вимагати визнання недійсним договору іпотеки № 7208Z20 від 21 листопада 2008 року, який укладений між відповідачами по справі. Підстав для визнання недійсним договору іпотеки, що передбачені ст.203 ЦК України, позивач суду першої інстанції не довів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з викладених мотивів не підлягає до задоволення і похідна вимога про зобов'язання органів нотаріату зняти заборону відчуження із предмету іпотеки та виключити запис із реєстру іпотек № 16992 від 21.11.2008 року.
Як вбачається з додаткових письмових пояснень позивача (вих. №13494/2012 від 13.08.2012р.) на адресу суду першої інстанції щодо вимоги про зняття заборони на відчуження майна, то дана вимога була заявлена до відповідача-1, так як з його боку вбачаються несумлінні дії, він є стороною за попереднім договором і повинен був вживати заходів направлених на його виконання (а.с.97-99).
Обов'язок доказування, відповідно до приписів ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги з урахуванням наведених правових положень, а також того, що вимоги про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання відповідача укласти договір купівлі - продажу майна позивачем не доведені належними і допустимими доказами.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2012р. у справі №16/5026/396/2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Агроінвест" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2012р. у справі №16/5026/396/2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи №16/5026/396/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Ропій Л.М.
Рябуха В.І.