01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.02.2012 № 14/325
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Дикунської С.Я.
Алданової С.О.
при секретарі: Кравчук О.І.
За участю представників:
від позивача - Харченко Д.О.
від відповідача - Костенко І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІКА» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 року (суддя Мельник С.М.)
за позовом Київського національного університету театру, кіно і
телебачення імені І.К. Карпенка-Карого
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІКА»
про розірвання інвестиційного договору від 12.07.2004 року № 1
Київський національний університет театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІКА» про розірвання, укладеного між сторонами, інвестиційного договору від 12.07.2004 року № 1.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 року задоволено позов Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІКА» про розірвання інвестиційного договору від 12.07.2004 року № 1.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду від 15.08.2011 року.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року розгляд апеляційної скарги призначено 19.12.2011 року.
У судове засідання 19.12.2011 року з'явився представник відповідача. Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився.
Ухвалою від 19.12.2011 року розгляд справи відкладено до 27.12.2011 року в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.
Ухвалою від 27.12.2011 року розгляд справи відкладено до 24.01.2012 року в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.
Довідкою від 24.01.2012 року, в зв'язку з хворобою судді - доповідача Сітайло Л.Г., господарська справа №14!325 , що призначена до розгляду 24.01.2012 року, знята зі складу розгляду та відкладена до 07.02.2012 року.
У судове засідання 07.02.2012 року з'явились представники позивача та відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржуване рішення без змін.
Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Стаття 101 ГПК України зазначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановив наступне.
12 липня 2004 року між сторонами укладено інвестиційний договір № 1 (далі -договір). Відповідно до умов останнього позивач (замовник) та відповідач (інвестор) домовилися здійснити - дії, спрямовані на будівництво об'єкта інвестування, введення його в експлуатацію та розподіл часток у ньому між сторонами в натурі, відповідно до цього договору.
Об'єктом інвестування є завершений будівництвом, шляхом реконструкції, об'єкт незавершеного будівництва зі зміною його цільового призначення на багатофункціональний комплекс будівель і споруд, з обов'язковим врахуванням цільового призначення частки замовника (п. 1.3. Договору).
Згідно з п. 1.2., 2.5. Договору об'єкт незавершеного будівництва-це незавершений будівництвом учбовий корпус та театр-студія Київського державного університету театру, кіно і телебачення ім. І. Карпенка-Карого, що розташований на Львівській площі у м. Києві, та складається з незавершених будівництвом 8-поверхової будівлі, будівлі театру-студії та критого переходу до будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 40.
Відповідно до п. 2.12. договору, інвестиційний проект складається з наступних 4 етапів:
На першому етапі здійснюється передача прав на завершення будівництва, обстеження об'єкта незавершеного будівництвом з метою визначення його поточного технічного стану та інших факторів, які можуть вплинути на здійснення Інвестиційного проекту, аналіз існуючої ПКД та Робочої документації, попередня оцінка пайової участі сторін.
На другому етапі здійснюється розробка, затвердження ПКД та Робочої документації, належне оформлення користування земельною ділянкою по вул. Ярославів Вал, 40.
На третьому етапі здійснюється будівництво Об'єкта інвестування та введення його в експлуатацію.
На четвертому етапі здійснюється реєстрація (оформлення) права власності позивача на Частку Замовника та права власності Відповідача на Частку Інвестора.
За взаємною згодою сторін виконання проекту передбачалося на протязі трьох років.
Згідно п.п.8, 8.1.1. та 8.1.2 Договору останній може бути розірвано за ініціативою Замовника у випадку суттєвого порушення Інвестором будівництва об»єкта Інвестування з порушенням ПКД та Робочої документації та невідповідності дійсності будь-якої гарантії чи підтвердження Інвестора.
Пунктом 8.3 Договору передбачено, що порушення сторонами зобов»язань, які не віднесені до суттєвих порушень, надає право заінтересованій Стороні вимагати виконання зобов»язання в натурі, усунення допущених порушень, оплати неустойки, відповідно до договору таабо відшкодування збитків, однак не може слугувати підставою для розірвання цього договору.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірваним за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала.
Згідно з п.8.4 Договору у випадку виникнення спору щодо наявності підтав для розірвання Договору, спір про розірвання Договору вирішується господарським судом в порядку передбаченому чинним законодавством.
Таким чином, проаналізувавши умови Договору та вимоги ст. 651 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для розірвання Договору передбачено дві обов'язкові умови - істотне порушення договору іншою стороною та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.
Обгрунтовуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем допущено порушення п.п. 2.12.2-2.12.4 Договору щодо дотримання встановлених етапів інвестиційного проекту, а саме розробки, затвердження проектно-кошторисної документації та робочої документації, здійснення будівництва об»єкту інвестування та введення його його в експлуатацію, здійснення оформлення права власності замовника та інвестора на об»єкт інвестування, у зв»язку з чим позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладанні спірного договору, зокрема на отримання у власність частини приміщень в об»єкті інвестування для їх використання під розміщення театру-студії та навчальних аудиторій. Таким чином, Договір підлягає розірванню на підставі ч.2 ст.651 ЦК України.
В той же час, колегія суддів зазначає, що п.п. 2.12.2 - 2.12.4 договору не визначають обов'язки відповідача за договором, а лише етапи та строки виконання інвестиційного проекту сторонами, тобто обсяг спільних дій сторін на виконання умов договору.
З аналізу умов договору та матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано доказів завдання діями відповідача шкоди, пов»язанної з затримкою виконання умов договору, а також порушення останнім істотних умов договору.
Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; змінити рішення.
Статтею 104 ГПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи № 14/325, колегія суддів не погоджується з висновками Господарського суду міста Києва, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 року у справі № 14/3325 - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІКА» задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 року у справі № 14/325 скасувати.
Відмовити в задоволені позову Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІКА» про розірвання інвестиційного договору від 12.07.2004 року № 1.
Справу № 14/325 направити до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Сітайло Л.Г.
Судді Дикунська С.Я.
Алданова С.О.