"30" жовтня 2012 р.Справа № 5024/950/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді: Філінюка І.Г.,
Суддів: Лисенко В.А. та Мацюри П.Ф.
(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду від 09.10.2012 р. № 771)
при секретарі судового засідання - Станкової І.М.
за участю:
від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2;
від ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" -не з'явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Херсонської області від 28.08.2012 р.
у справі № 5024/950/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 12 761 грн. 24 коп.
У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просило стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі -12 138,68 грн., 3% річних у розмірі - 103,38 грн., пеню у розмірі - 519,18 грн., а також судові витрати, посилаючись на невиконання останнім умов договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2011 року №156 щодо сплати за надані послуги.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.07.2012 року вказану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5024/950/2012.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.08.2012 року (суддя -Грицай О.С.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" задоволено у повному обсязі.
Вказане рішення місцевого господарського суду вмотивовано наявністю факту основної заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 рік. Задоволення позову в частині стягнення 3% річних обґрунтовано приписами ст. 625 ЦК України, якою передбачена така відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання. Позов в частині стягнення пені задоволено з посиланням на положення пунктів 12, 18 договору від 01.10.2011 р. №156 та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання".
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: витребувати в ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" документи, що підтверджують обсяги споживання теплоенергії ФОП ОСОБА_1 згідно договору про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2011 р. №156, (паспорти вимірювальної техніки вузла обліку теплової енергії, в яких зазначено дані про всі проведені повірки та ремонти, а також документи про повірку вимірювальної техніки вузла обліку з чинним тавром державного повірника, що використовувались; затверджені керівником акти про прийняття в експлуатацію вузлів обліку теплової енергії, підписані представниками енергопостачальної організації, споживача і територіального органу центрального органу виконавчої влади у сфері метрології; складені державним інспектором перед розрахунковим сезоном 211-2012 років акти щодо перевірки готовності вузлів обліку теплової енергії до експлуатації; показання засобів обліку теплової енергії в точках розбору теплової енергії, зняті в присутності енергопостачальної організації і повноважного представника споживача із належними доказами вчинення -довіреності, договору, тощо; інші розрахункові документи, що підтверджують постачання теплової енергії), рішення господарського суду першої інстанції від 28.08.2012 р. по даній справі скасувати та прийняти нове, яким відмовити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" у задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що інформація-звіти про використання теплової енергії і параметрах теплоносія за показниками теплолічильника в період з 25.10.2011 р. по 04.04.2012 р. підписані уповноваженими представниками споживача, з огляду на заперечення відповідачем наявності повноважень у представника споживача ОСОБА_3, підпис якого міститься на вказаних інформаціях-звітах, та відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження встановлених судом представницьких відносин.
Скаржник не погоджується з тим висновком місцевого господарського суду, що документи, які відповідач просив витребувати у позивача, а саме: паспорти вимірювальної техніки вузла обліку теплової енергії, документи про повірку з чинним тавром державного повірника; затверджені керівником енергопостачальної організації акти про прийняття в експлуатацію вузлів обліку теплової енергії; складені державними інспекторами перед розрахунковим опалюваним сезоном 2011-2012 років, акти щодо перевірки готовності вузлів обліку теплової енергії до експлуатації; інші розрахункові документи, що підтверджують постачання теплової енергії згідно договору - не стосуються предмету спору, оскільки такі документи є первинними по відношенню до наданих позивачем доказів.
Крім того, ФОП ОСОБА_1 ставить під сумнів достовірність доказів, які прийнято судом для визначення періоду утворення окремих сум заборгованості, оскільки місцевим господарським судом було відхилено клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо вирішення питання належності підписів ФОП ОСОБА_1 в актах спожитої теплової енергії.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2012 року (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Лисенко В.А., Андрєєва Е.І.), вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.10.2012 р. об 11:00 годині.
09.10.2012 р. до апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, в якому ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а рішення господарського суду Херсонської області від 28.08.2012 р. залишити без змін, з підстав, викладених у вказаному відзиві.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 09.10.2012 р. розгляд апеляційної скарги відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів.
На виконання вимог ухвали суду від 09.10.2012 р. скаржником надано через канцелярію суду додаткові документи, які було оглянуто судовою колегією у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, оцінивши наявні в них докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження ним обставин справи, судова колегія вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.10.2011 року між сторонами укладено договір № 156, відповідно до якого виконавець (позивач) зобов'язується надавати споживачеві (відповідачу) з початку по кінець опалювального періоду, встановленого рішенням виконкому Херсонської міської ради, відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором на об'єктах по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.
Згідно пункту 3 цього договору опалювальна площа вищезазначених об'єктів становить відповідно 14,7 кв.м. та 108,2 кв.м.
Встановлено, що по АДРЕСА_2 встановлений лічильник а по АДРЕСА_1 розрахунок здійснюється за довідками про наявність опалення.
В п. 5 договору зазначено, що на момент укладення договору з централізованого постачання гарячої води та опалення для потреб інших споживачів тариф становить 1199,88 грн/Гкал (з ПДВ).
Розмір щомісячної плати за надані послуги розраховується відповідно до фактичного споживання теплової енергії згідно з нормативами (нормами) та тарифами, діючими на момент споживання, та затвердженими (погодженими) Постановою НКРЕ (пункт 6 договору).
Плата за надані послуги за наявності засобів обліку енергії справляється за їх показаннями згідно з пунктами 9-13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води (пункт 7 договору).
Згідно пунктів 8, 9 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Послуги оплачуються безготівковою формою.
За несвоєчасне внесення плати з споживача стягується пеня у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочки терміну сплати (пункт 12 договору).
Відповідно до пункту 21 договору у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає (письмова заява) представника виконавця для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види порушень.
Постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 року №141 "Про встановлення тарифів на теплову енергію Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" встановлені тарифи на теплову енергію, які складають: для потреб бюджетних установ - 999,52 грн. за 1 Гкал (без ПДВ) та для потреб інших споживачів -999,90 грн. за 1 Гкал (без ПДВ), яка набрала чинності з 01.10.2011 року (арк. спр. 93).
Матеріали справи містять докази, які підтверджують факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, а саме: довідка щодо руху заборгованості (а.с. 19), довідки про наявність опалення з жовтня 2011 року по квітень 2012 року (а.с. 20-34), розрахунки спожитої теплової енергії по АДРЕСА_2 (а.с. 35-36), інформація-звіти про використання теплової енергії і параметрах теплоносія за показниками теплолічильника за період 25.10.2011 року по 04.04.2012 року (а.с. 36-41), рахунки на оплату за спожиту теплову енергію з жовтеня 2011 року по квітень 2012 року (а.с. 48-54), витяги з реєстру рахунків з жовтня 2011 року по квітень 2012 року (а.с. 55-62), вимога про сплату заборгованості (а.с.63), розрахунок спожитої теплової енергії за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року (а.с. 91-92), постанова Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 року №141 "Про встановлення тарифів на теплову енергію ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" (арк. спр. 93).
Таким чином, ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" виконувало прийняті на себе обов'язки за договором і в період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року здійснило поставку теплової енергії.
В матеріалах справи знаходяться докази звернення позивача до відповідача з вимогою про сплату заборгованості (лист №03-5/834 від 27.03.2012 р., лист №03-5/1089 від 27.04.2012 р.) та акт звірки взаєморозрахунків від 11.05.2012 р. (арк. спр. 62-64).
Однак, у порушення умов договору ФОП ОСОБА_1 свої зобов'язання по оплаті вартості отриманих послуг в період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року не виконала, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі - 12 138,68 грн., що стало підставою для звернення ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до суду із відповідним позовом.
У довідці щодо руху заборгованості за період з 01.10.2011 року по 01.05.2012 рік відображено часткове погашення заборгованості відповідачем.
Розрахунок спожитої теплової енергії за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року здійснювався із врахуванням погодинного навантаження на опалення, із врахуванням теплового навантаження відповідно до договору 0,003311 Гкал/годину, у якому зазначено споживання теплоенергії за адресою по АДРЕСА_2 (де встановлений лічильник) (арк. спр. 91-92).
Як вірно встановлено господарським судом Херсонської області, пункт 21 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2011 року передбачає виклик виконавця (позивача) для складання та підписання акта-претензії у разі порушення останнім умов договору.
Будь-які докази того, що скаржник звертався до позивача з актом-претензією щодо відсутності надання послуг в матеріалах справи відсутні, що додатково підтверджує факт надання ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" послуг ФОП ОСОБА_1 з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Всупереч вказаній статті ГПК України, суду не було надано доказів, які б підтвердили доводи скаржника про те, що позивач свої зобов'язання за договором від 01.10.2011 р. № 156 не виконав.
Посилання скаржника на те, що в будинку по вул. 200 років Херсону встановлені у інших абонентів прибори обліку спожитої теплової енергії, не підтверджені документально матеріалами справи, тому колегією до уваги не приймаються.
Також, відповідач не надав належних та допустимих доказів неналежного виконання з боку позивача зобов'язання щодо надання послуг з централізованого опалення. Надані в судове засідання апеляційного суду акти обстеження температури повітря, судовою колегією не можуть бути прийняти в якості належного доказу, оскільки останні складені без участі представника теплопостачальної організації, або представника організації, яка здійснює експлуатацію мереж теплопостачання будинку. Крім того, відповідач не надала жодних доказів звернення до теплопостачальної організації щодо надання неякісних послуг з опаленню, чи звернень до суду щодо зобов'язання позивача надавати послуги відповідно до умов договору.
Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, враховуючи наявні докази, щодо факту заборгованості ФОП ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, колегія суддів вважає висновок суду про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 12 138,68 грн. обґрунтованим.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статті 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Крім того, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Отже, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доцільність нарахування відповідачу 3% річних у розмірі -103,38 грн. за період з 21.01.2012 р. по 22.06.2012 р. відповідно до розрахунку та пені у розмірі -519,18 грн. відповідно до пунктів 12, 18 договору від 01.10.2011 р. № 156.
Колегія суддів, проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства у сукупності з усіма обставинами справи, вважає, що відповідач звернувшись з апеляційною скаргою, не довів факту порушення своїх прав та діяв недобросовісно по відношенню до позивача.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, а тому рішення суду від 28.08.2012 р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -
Рішення Херсонської області від 28.08.2012 р. у справі № 5024/950/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 02 листопада 2012р.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Лисенко В.А.
Суддя Мацюра П.Ф.