01 листопада 2012 року Справа № 5002-23/1128-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився (Державне підприємство "Укрриба");
відповідача: Терновий І.Ю., довіреність від 17.01.2012 №1 (Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат");
3 особи: не з'явився (Державний комітет рибного господарства Міністерства аграрної політики України);
прокурора: Алісов О.В., посвідчення від 25.09.2012 №005827 (Прокуратура Автономної Республіки Крим);
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 16.07.2012 у справі №5002-23/1128-2008
за позовом Державного підприємства "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82-а,Київ 53,04053)
до Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" (вул. Майська, 1-а,смт. Новорибацьк,Красноперекопський район,96025)
3-тя особа Державний комітет рибного господарства Міністерства аграрної політики України (вул. Артема, 45-а,Київ 53,04053)
за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)
про стягнення 164000,07 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2012 року у справі №5002-23/1128-2008 за позовом Державного підприємства „Укрриба" до Відкритого акціонерного товариства Сільськогосподарського підприємства Кримського виробничого рибокомбінату (надалі перейменовано у Приватне акціонерне товариство), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Державного комітету рибного господарства Міністерства аграрної політики України, за участю прокуратури Автономної Республіки Крим, про стягнення 164000,07 грн., задоволено заяву Приватного акціонерного товариства „Сільськогосподарське підприємство Кримського виробничого рибокомбінату" про визнання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2010 таким, що не підлягає виконанню у частині не стягнення коштів, залишок яких становить 57869,39 грн.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Привтаного акціонерного товариства „Сільськогосподарське підприємство Кримського виробничого рибокомбінату" про перегляд рішення суду від 31.08.2010.
Апеляційна скарга мотивована порушенням з боку місцевого господарського суду норм матеріального та процесуального права. Так, прокурор вважає, що у рамках даної справи визнання наказу про примусове виконання рішення від 15.11.2010 таким, що не підлягає виконанню в частині нестягнутих коштів у розмірі 57869,39 грн. протиричіть нормам частини 4 статті 117 ГПК України. Обставини справи, що стали підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині нестягнутих коштів у розмірі 57869,39 грн. не входять до переліку підстав, зазначених у вказаній статті. До того ж, рішення суду від 15.11.2010 не оскаржено, не скасовано та набуло чинності, отже підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 03.10.2012 скарга прийнята до апеляційного провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Дмитрієв В.Є., судді: Волков К.В., Гоголь Ю.М. та призначена до розгляду на 11.10.2012.
За розпорядженням секретаря судової палати від 11.10.2012 склад колегії суддів змінений: головуючий суддя: Дмитрієв В.Є., судді: Рибіна С.А., Гоголь Ю.М.
Ухвалою суду від 11.10.2012 розгляд скарги відкладений на 22.10.2012, а 22.10.2012 -на 01.11.2012.
У судове засідання 01.11.2012 позивач та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили, про дату і місце розгляду скарги повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання третьої особи про розгляд скарги без участі представника.
У судовому засіданні 01.11.2012 прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.
Представник відповідача надав суду письмове клопотання, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення з підстав необґрунтованості подання такої скарги прокурором в інтересах державного підприємства.
З цього приводу судова колегія зазначає наступне.
Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторони у справі, прокурора, третіх осіб, осіб, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Оскільки прокурор брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, судова колегія вважає заявлене відповідачем клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Повторно розглянувши справу на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини. Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2010 року по справі №2-14/1128-2008 з ПрАТ «Сільскогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат»на користь ДП «Укрриба»стягнуто 154841,62 грн. заборгованості, 55497,78 грн. індексу інфляції, 5925,35грн. 3% річних, 2028,71 грн. державного мита та 104,83 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивовано обґрунтованими вимогами щодо невиконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором зберігання з правом користування № 8 від 01.06.2004.
Після набрання рішенням законної сили 15.11.2010р. місцевим господарським судом був виданий наказ про примусове виконання рішення.
09.11.2011р. головним державним виконавцем ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим на підставі наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2010р. у справі № 2-14/1128-2008 прийнята постанова про накладання арешту на грошові кошти підприємства, за якою на теперішній час залишок нестягнених коштів на користь ДП «Укрриба»становить 57869,39 грн.
Однак наприкінці 2011 року Красноперекопський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим і м.Севастополь звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір зберігання з правом користування № 8 від 01.06.2004р., укладений між ДП «Укрриба»і ПрАТ «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат».
Рішенням Господарського суду АР Крим від 26.12.2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 по справі № 5002-23/5089-2011 позов задоволений, договір зберігання з правом користування № 8 від 01.06.2004, укладений між ДП «Укрриба»і ПрАТ «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат»визнаний недійсним з моменту його укладання.
05.06.2012 до місцевого господарського суду від ПрАТ «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат»надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2012 прийнята до провадження (т.4, а.с. 132-134).
10.07.2012 ПрАТ «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат»надано клопотання та заяву, в якій заявник змінює предмет позову (заяви) та просить визнати наказ у справі №2-14/1128-2008 від 15.11.2010 таким, що не підлягає виконанню в частині нестягнутих коштів у розмірі 57869,39 грн., мотивуючи заяву наявністю рішення суду про визнання договору зберігання з правом користування № 8 від 01.06.2004 (за яким відбулося стягнення) недійсним з моменту його укладання (т.5, а.с. 11-13, 14). Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2012 вказана заява прийнята до розгляду.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
За приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (частина 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Наведений перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за заявою стягувача або боржника, є вичерпним.
Таким чином, частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Така позиція наведена у пункті 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".
Як свідчать матеріали справи, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2010 у справі № №2-14/1128-2008 про стягнення з ПрАТ «Сільскогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат»на користь ДП «Укрриба»заборгованості за договором зберігання з правом користування № 8 від 01.06.2004 не оскаржено, не скасовано та є таким, що набрало законної сили і підлягає виконанню. Заборгованість за вказаним рішенням не погашена.
Отже, підстав для визнання наказу від 15.11.2010 таким, що не підлягає виконанню в частині нестягнутих коштів у розмірі 57869,39 грн., немає.
Водночас, ПрАТ «Сільскогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат»не позбавлене можливості, при наявності відповідних обставин, звернутися до суду в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про невірність прийнятої судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, що сталося внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що, у свою чергу, є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду на підставі пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2012 року у справі №5002-23/1128-2008 скасувати.
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Сільскогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат»про визнання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2010 у справі №2-14/1128-2008 таким, що не підлягає виконанню у частині нестягнених коштів, залишок яких становить 57869,39 грн. з підстав визнання недійсним договору зберігання з правом користування від 01.06.2004 №8, відмовити.
Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв
Судді Ю.М. Гоголь
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Державне підприємство "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82-а,Київ 53,04053)
2. Відкрите акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" (вул. Майська, 1-а,смт. Новорибацьк,Красноперекопський район,96025)
3. Державний комітет рибного господарства Міністерства аграрної політики України (вул. Артема, 45-а,Київ 53,04053)
4. Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)