30.10.2012 року Справа № 36/5005/4897/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі: Литвин А.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Радчук Є.А., довіреність № 419 від 05.10.2012 р., Воронков І.В., довіреність № 5 від 10.05.2012 р.,
від відповідача: Починок В.В., довіреність № 85-141юр від 11.05.2011 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислової компанії "Інтерметал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 6 серпня 2012 року у справі №36/5005/4897/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислової компанії "Інтерметал", місто Дніпропетровськ
до відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 1090080 гривень.
Позивач, ТОВ Науково-промислова компанія "Інтерметал" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути збитки у розмірі 1090080 гривень з відповідача, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно в порушення вимог діючого законодавства використав технічні умови ТУ У 24.6-33383126-001:2005, право власності на які належить, виключно позивачу.
Рішенням господарського суду у справі №36/5005/4897/2012, від 6 серпня 2012 року (суддя Соловйова А.Є.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, від 23 серпня 2011 по справі №0417/1-249/2011, який набрав законної сили 7 вересня 2011 року встановлено, що громадянин Ніколаєнко В.В., перебуваючи на посаді директора ТОВ НВП "Ньютек" під час виконання своїх службових обов'язків, незаконно використав права на технічні умови ТУ У 24.6-33383126-001:2005 на торгову марку Sitimag, належні виключно позивачу.
З метою отримання вигоди, уклав з відповідачем контракт №1014, від 26 лютого 2010 року та частково виконавши його, одержав в подальшому за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року по справі №11/203-10, грошові кошти від відповідача, при цьому завдав позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1211200 гривень.
Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що воно винесено з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи, що мають значення для справи, тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що відповідач зловживав наданим йому обмеженим правом користування технічними умовами для перевірки якості поставленої позивачем продукції, що є прямим і очевидним порушенням частин 2,3 статті 13 Цивільного кодексу України.
На апеляційну скаргу відповідач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позовні вимоги задовольнити.
Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:
Дніпропетровським апеляційним господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 1 вересня 2005 року між ТОВ НПК "Інтерметал" та ПП Біленко Ю.В. був укладений Договір №б/н, відповідно до умов якого для позивача були розроблені технічні умови ТУ У 24.6-33383126-001:2005 "Модифікатори комплексні ультрадісперсні".
Відповідно до Акту приймання-передачі право власності на науково-технічну інформацію, технічні умови ТУ У 24.6-33383126-001:2005 "Модифікатори комплексні ультрадісперсні", ПП Біленко Ю.В. передав право власності на Технічні умови Позивачу, ТОВ НПК "Інтерметал".
Відповідно до листа №04-38/581 від 10 березня технічні умови ТУ У 24.6-33383126-001:2005 "Модифікатори комплексні ультрадісперсні" 10 жовтня 2005 року були зареєстровані ДП "Дніпропетровським регіональним державним науково-технічним центром стандартизації, метрології та сертифікації" за власником ТОВ НПК "Інтерметал".
Відповідно до контрактів №2366, від 25 квітня 2008 року та №1504, від 18 травня 2009 року позивач поставляв відповідачу модифікатор марки Sitimag.
Технічні умови У 24.6-33383126-001:2005 позивачем не було опубліковано у загальнодоступних виданнях.
Копія ТУУ 24.6-33383126-001:2005 надана була позивачем відповідачу лише для здійснення перевірки якості поставляємої позивачем продукції, а зміст контрактів не містив дозволу позивача на використання відповідачем технічних умов з іншими постачальниками.
26 січня 2010 року, листом №311-04/06-403 відповідач звернувся до позивача з проханням надіслати комерційну пропозицію з поставки у 2010 році модифікатора Sitimag ТУ У 24.6-33383126-001:2005 в кількості 15,5 тон.
Листом №350-р від 27 січня 2010 року позивач повідомив відповідача про готовність поставити протягом 2010 року модифікатора Sitimag ТУ У 24.6-33383126-001:2005 в кількості 15,5 тон, який вироблявся для потреб відповідача ТОВ Торгово-промисловою групою "Техпром" за заявкою позивача відповідно до умов договору поставки №299, від 17 вересня 2007 року.
Листом №311-04/06-402 від 26 січня 2010 року підприємство відповідача звернулось до ТОВ "Ньютек" з проханням надіслати комерційну пропозицію з поставки модифікатора Sitimag ТУ У 24.6-33383126-001:2005.
Результатом листування стало укладання між ТОВ "Ньютек" і відповідачем контракту №1014, 26 лютого 2010 року.
Відповідно до умов контракту укладеного між ТОВ "Ньютек" та відповідачем постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупця модифікатор Sitimag ТУ У 24.6-33383126-001:2005, а покупець прийняти товар та оплатити.
15 березня 2010 року позивачу стало відомо про поставку Відповідачеві з боку ТОВ "Ньютек" модифікатор Sitimag.
Позивач наголосив відповідачеві, що укладений договір з ТОВ "Ньютек" укладено з порушенням чинного законодавства і повідомив про свою готовність постачати модифікатор на що відповідач відмовився.
Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків.
Доводи господарського суду про те, що вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, від 23 серпня 2011 по справі №0417/1-249/2011, який набрав законної сили 7 вересня 2011 року встановлено, що громадянин Ніколаєнко В.В., перебуваючи на посаді директора ТОВ НВП "Ньютек" під час виконання своїх службових обов'язків, незаконно використав права на технічні умови ТУ У 24.6-33383126-001:2005 на торгову марку Sitimag, належні виключно позивачу є необ'єктивними.
Оскільки відповідно до пункту 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18, від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема зазначено, - преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншими судами.
У судовому засіданні було встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2010 року по справі №11/203-10, яка містить наступні преюдиціальні факти -відповідачем ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" надано позивачу ТОВ НВП "Ньютек" копію технічних умов ТУ У 24.6-33383126-001:2005, що підтверджується штампом технічної служби на цих умовах. Контракт №1014, від 26 лютого 2010 року був складений відповідачем і підписаний представником позивача в редакції відповідача, належні виключно позивачу.
Як зазначалось вище, вироком Індустріального районного суду встановлено, що громадянин Ніколаєнко В.В., перебуваючи на посаді директора ТОВ НВП "Ньютек" під час виконання своїх службових обов'язків, незаконно використав права на технічні умови ТУ У 24.6-33383126-001:2005 на торгову марку Sitimag, належні виключно позивачу.
Судова колегія вважає, що відповідач незаконно надав ТОВ НВП "Ньютек", а останній незаконно використав права на технічні умови ТУ У 24.6-33383126-001:2005 на торгову марку Sitimag, належні виключно позивачу.
Тому судова колегія вважає, що до відповідальності повинен притягуватися і відповідач по справі ПАТ "АрселорМіттал" Кривий Ріг".
Оскільки відповідно до статті 15 Закону України "Про стандартизацію", право власності на технічні умови, прийняті чи схвалені іншими органами та організаціями, що займаються стандартизацією, належать організаціям, установам, за кошти яких вони створені.
Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про науково-технічну інформацію", - споживач науково-технічної інформації несе відповідальність за дотримання прав власника цієї інформації. Він не має права передачі одержаної науково-технічної інформації третій особі, якщо це не обумовлено договором між власником і споживачем науково-технічної інформації.
Відповідно до пункту 3.10 "Правил побудови, викладення, оформлення, погодження, прийняття та позначення технічних умов" ДСТУ 1.3:2004, передбачено - право власності на ТУ належить тим суб'єктам господарювання, на кошти яких їх створено або яким це право передано порядком, установленим законодавством.
За згодою власника ТУ дозволено використовувати іншим суб'єктам господарювання. ТУ та змінами до них забезпечують на договірних засадах власники ТУ.
Позивач є власником вищенаведених технічних умов, що підтверджується самими технічними умовами доказами оплати виконаних робіт актом прийому-передачі права власності на технічні умови, листом ДП "Дніпростандартметрологія".
Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України передбачено, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України передбачено власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до частини 1 статті 320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Тому за відсутністю згоди з боку позивача, відповідач не мав жодних правових підстав та повинен був утриматися від дій щодо надання ТОВ НВП "Ньютек" технічних умов ТУ У 24.6-33383126-001:2005, подальшого укладання і виконання контракту №1014, від 26 лютого 2010 року.
Відповідно до частини 3 статті 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до пункту 2), частини 2, статті 22 ГПК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до пункту 8), частини 2, статті 16 ЦК України, відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.
Проаналізував обставини справи судова колегія вважає, що протиправна поведінка відповідача полягає в здійсненні заборонених дій щодо неправомірного використання технічних умов ТУУ 24.6-33383126-001:2005 всупереч статті 15 Закону України "Про стандартизацію", частини 2 статті 7 Закону України "Про науково-технічну інформацію", пункту 3.10 "Правил побудови, викладення, оформлення, погодження, прийняття та позначення технічних умов" ДСТУ 1.3:2004, частини 1 статті 316, частини 1 статті 317, частини 1 статті 319, частини 1 статті 320, частини 1 статті 321 та частини 1-3 статті 13 Цивільного кодексу України.
Зазначена протиправна поведінка підтверджується листами відповідача на адресу ТОВ НВП "Ньютек" №311-04/06-402, від 26 січня 2010 pоку, №311/04/06-567, від 16 лютого 2010 pоку, контрактом №1014, від 26 лютого 2010 pоку, специфікацією до контракту, в яких містяться чіткі посилання на технічні умови, які належать виключно позивачу, а відповідач не мав будь-яких підстав для їх використання.
Відповідач під час укладання контракту №1014, від 26 лютого 2010 року з ТОВ НПК "Ньютек" забезпечив виробника технічними умовами ТУУ 24.6-33383126-001:2005 як власник цих ТУ, а фактично яким він не є.
Шкідливий результат протиправної поведінки є наявність збитків у майновій сфері кредитора (позивача) у формі упущеної вигоди в розмірі 1090080 гривень, що виникли внаслідок неправомірного користування технічними умовами, право власності на які належить позивачу.
Обставини справи свідчать про наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача по неправомірному використанню належних позивачу технічних умов за контрактом №1014, від 26 лютого 2010 року та упущеною вигодою позивача від реалізації своєї продукції в лютому-жовтні 2010 року, оскільки в цей період у позивача були відсутні замовлення від відповідача.
Наміри відповідача були на споживання продукції, однак використання виробленої продукції не було здійснено у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності директора ТОВ НВП "Ньютек".
Вигода відповідачу від укладання контракту з ТОВ НВП "Ньютек" полягала в тому, що ціна виготовлення продукції виробником була менше ніж ціна пропонована позивачем.
Тому відповідач і скористався неправомірним надання технічних умов для виготовлення продукції.
Наявність вини відповідача в формі прямого умислу, знайшла своє підтвердження, у судовому засіданні, саме відповідач усвідомлював протиправний характер власних дій щодо неправомірного використання технічних умов ТУУ 24.6-33383126-001:2005 (інтелектуальний момент), передбачав їх негативні наслідки для підприємства позивача у вигляді збитків і бажав їх настання.
З наведеного вбачається, що в разі правомірної поведінки відповідача Контракт на виготовлення модифікатора мав бути укладеним виключно з підприємством позивача і позивач мав би право вимоги повного виконання з боку відповідача вищезазначених умов Контракту.
Правовим обґрунтуванням позову є не порушення відповідачем будь-яких договірних зобов'язань в розумінні інституту Глави 51 ЦК України, а позадоговірне порушення відповідачем абсолютного права власності позивачем на технічні умови ТУУ 24.6-33383126-001:2005 в розумінні пункту 2), частини 2 статті 22 ЦК України.
Диспозитивна норма частини 3 статті 22 ЦК України розглядає одержання доходу особою, яка порушила право, не в якості обов'язкової, а лише в якості факультативної ознаки завдання збитків порушником.
Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислової компанії "Інтерметал" задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 6 серпня 2012 року у справі №36/5005/4897/2012 скасувати.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з відповідача, Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислової компанії "Інтерметал" збитки в розмірі 1090080,00 (один мільйон дев'яносто тисяч вісімдесят) гривень та судові витрати за розгляд справи у господарському суді Дніпропетровської області у сумі 21801,60 (двадцять одна тисяча вісімсот одна) грн. 60 коп., за розгляд справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді у сумі 10900,80 (десять тисяч дев'ятсот) гривень 80 коп.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Швець
Судді П.П. Павловський
О.В. Чус