донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.10.2012 р. справа №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012)
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Геза Т.Д.
суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.
при секретарі: Бабечко А.Д.
за участю представників
сторін:
від скаржника: не з'явився
від боржника: не з'явився
від ініціюючого кредитора: Калінін С.В. довіреність №7/12/12-Н від 12.01.12р.
розглянувши апеляційну
скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції
у м.Луганську Луганської області
Державної податкової служби
на постанову господарського
суду Луганської області
від 12.07.2012 року (суддя Ковалінас М.Ю.)
по справі №22б/5014/1468/2012-12б/5014/688/2012
за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Луганської обласної дирекції м.Луганськ
до боржника Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 м.Луганськ
про банкрутство
Постановою господарського суду Луганської області від 12.07.2012 року по справі №22б/5014/1468/2012-12б/5014/688/2012 визнано боржника -Фізичну особу -підприємця ОСОБА_5 м.Луганськ банкрутом в порядку ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шалашного Л.О.
Постанова господарського суду Луганської області мотивована тим, що доданими до матеріалів даної справи доказами підтверджується обґрунтованість безспірних вимог ініціюючого кредитора та неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором протягом встановленого для їх погашення строку.
Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва -Ленінська МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 12.07.2012р. по справі №22б/5014/1468/2012-12б/5014/688/2012 та припинити провадження у справі.
Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги зазначає, що визнання боржника банкруту та подальша ліквідаційна процедура сприятимуть ухиленню від проведення перевірки фінансово-господарської діяльності боржника. Ленінська МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС зазначає, що зверталась до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до проведення податковим органом перевірки боржника.
Ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції м.Луганськ (далі по тексту -ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції) у відзиві на апеляційну скаргу просить постанову господарського суду Луганської області від 12.07.12р. у справі №22б/5014/1468/2012-12б/5014/688/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставну.
Ініціюючий кредитор посилається на те, що ухвалу про порушення справи №22б/5014/1468/2012-12б/5014/688/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 судом першої інстанції винесено ще 20.03.12р., про що, згідно доказів матеріалів справи, Ленінську МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС було повідомлено. Тобто, заявник апеляційної скарги мав достатньо часу для здійснення перевірки боржника. Твердження скаржника щодо неможливості проведення перевірки необґрунтовані. Заявник апеляційної скарги не зазначає конкретних підстав для скасування оскаржуваної постанови з посиланням на норми матеріального та процесуального права.
Ліквідатор банкрута у відзиві на апеляційну скаргу просить постанову господарського суду Луганської області від 12.07.12р. залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилання заявника апеляційної скарги на ухилення від проведення податковими органами перевірки боржника є безпідставними, оскільки відкриття ліквідаційної процедури не є перешкодою у здійсненні податковим органом позапланової перевірки боржника.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Представники боржника, заявника апеляційної скарги та ліквідатор в судове засідання апеляційної інстанції 31.10.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін було повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки уповноважених представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.03.12р. за заявою ініціюючого кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції порушена справа про банкрутство боржника ФОП ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.11,12,47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В обгрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_5 ініціюючий кредитор посилається на наявність безспірних вимог до боржника в сумі 815509 грн. 05коп., з яких забезпечені заставою майна боржника вимоги в сумі 54868грн. 09коп., які є вимогами 3-ї черги та не забезпечені заставою майна боржника вимоги в сумі 760640грн. 96коп., у тому числі 711145 грн. 22коп. - заборгованість за кредитом; 49495грн. 74коп. - заборгованість за відсотками, яка відноситься до 5-ї черги задоволення вимог кредиторів. Ініціюючий кредитор зазначав, що вказані грошові вимоги у встановлений законодавством строк не погашені.
Статтею 53 Цивільного Кодексу України встановлено, що фізична особа, яка не спроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом, такий порядок визначений нормами ст. ст. 47- 49 спеціального закону - Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Луганської області від 09.07.2009 у справі №14/162 стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за укладеним між ними кредитним договором №012/24-00/108 від 30.05.07р. Рішенням господарського суду Луганської області від 10.07.2009 у справі №9/175 стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за укладеним між ними кредитним договором №012/24-00/94 від 23.04.07р
Відповідно до ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Постановами Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції від 30.10.2009р. та 18.11.2009р. на підставі наказів господарського суду Луганської області, виданих на виконання рішень господарського суду Луганської області від 09.07.2009 у справі №14/162 та від 10.07.2009 у справі №9/175, були відкриті виконавчі провадження.
В межах виконавчого провадження складено акт опису й арешту майна від 12.11.2009р. серії АВ №221166 на предмет застави. Також в матеріалах справи є висновки експерта про вартість майна боржника, довідка боржника за станом на 01.07.2010 щодо належного йому майна, акт державного виконавця від 07.09.2011, лист від 22.02.2012 №2438 Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо стану виконання за виконавчими документами у межах зведеного виконавчого провадження з ФОП ОСОБА_5, у якому повідомлено про відсутність описаного майна боржника, зокрема з 33 одиниць поліграфічного обладнання в наявності є лише 2 одиниці у розукомплектованому стані, автомобіль ВАЗ -21011, д/н ВВ 4117АЕ, 1978 р.в. знаходиться в розшуку згідно постанови про розшук майна боржника від 29.03.2011.
Згідно довідки Бюро технічної інвентаризації м.Луганська від 17.11.2009 №15/43-6639 за боржником ОСОБА_5 на праві власності зареєстровано ј частки квартири АДРЕСА_1.
За повідомленням Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС, від 05.07.2012 №12359/10 у ФОП ОСОБА_5 станом на цей час є відкриті рахунки в наступних банківських установах: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Києв, Філія ПАТ "Укрексімбанк"в м. Луганську, ПАТ "Банк Форум", ПАТ "Східно-промисловий комерційний банк".
Згідно довідки Філії ПАТ "Укрексімбанк"в м. Луганську, від 06.07.212 №061-1978, станом на 06.07.2012 залишок грошових коштів на рахунку боржника становить 67грн. 46коп., згідно довідки ПАТ "Східно-промисловий комерційний банк", м. Луганськ, від 03.07.2012 №12-43/1380, у ФОП ОСОБА_5 немає поточних рахунків у банку.
З наведеного вбачається, що доказами матеріалів справи підтверджується обґрунтованість, безспірність вимог ініціюючого кредитора, які визнані боржником та неспроможність боржника -ФОП ОСОБА_5 виконати грошові зобов'язання перед кредитором протягом встановленого для їх погашення строку.
Висновки господарського суду Луганської області, викладені в оскаржуваній постанові ґрунтуються на доказах матеріалів справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що постанова господарського суду Луганської області області від 12.07.2012 року у справі №22б/5014/1468/2012-12б/5014/688/2012 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_5 є такою, що прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови від 12.07.2012 року по справі №22б/5014/1468/2012-12б/5014/688/2012 норм матеріального та процесуального права необґрунтовані та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що визнання боржника банкрутом та подальша ліквідаційна процедура сприятимуть ухиленню від проведення перевірки фінансово-господарської діяльності боржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції, тому як порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника.
Апеляційна скарга Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС підлягає залишенню без задоволення, постанова господарського суду Луганської області від 12.07.2012 року у справі №22б/5014/1468/2012-12б/5014/688/2012 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_5 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Луганської області від 12.07.2012 року у справі №22б/5014/1468/2012-12б/5014/688/2012 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Луганської області від 12.07.2012 року у справі №22б/5014/1468/2012-12б/5014/688/2012 про банкрутство Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 м.Луганськ залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
Головуючий суддя: Т.Д. Геза
Судді: О.В. Кододова
Н.О. Мартюхіна
Надруковано: 6 прим.
1. кредитору (ліквідатору)
1. боржнику
1. скаржнику
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду