донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.10.2012 р. справа №5006/34/34/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.
суддівЛомовцевої Н.В., Принцевської Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:Гашина Ю.В. -за дов.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай" м.Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від 18.09.2012 року про залишення без розгляду позовної заяви
у справі№5006/34/34/2012 (суддя Філімонова О.Ю.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай" м.Донецьк
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Сарепта" м.Донецьк
простягнення 22 321,23 грн. основного боргу, 2 742,00 грн. інфляційних втрат, 1 348,75 грн. 3% річних
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай" м.Донецьк (далі по тексту ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Сарепта" м.Донецьк (далі по тексту -ТОВ "Торгівельна мережа "Сарепта" ) про стягнення 22 321,23 грн. основного боргу, 2 742,00 грн. інфляційних втрат, 1 348,75 грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2012 року у справі №5006/34/34/2012 вищевказаний позов залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не доведено повноважності особи на вчинення процесуальних дій в частині підписання позовної заяви.
Позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 18.09.2012 року скасувати як таку, що винесена з порушенням норм як матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник наполягає на тому, що позовна заява підписана уповноваженою особою позивача, яка діяла на підставі довіреності №131 від 14.05.2012, підписаної в.о.директора позивача Коваль Н.М., та на момент розгляду справи не є анульованою або відкликаної, згідно довідки №70 від 17.09.2012 року, що підписана діючим директором позивача Налбантовим І.О.
Позивач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив. Присутня в судовому засіданні Попова Ю.В. на думку колегії суддів, не може представляти інтереси позивача в суді за відсутності доказів, що підтверджують повноваження в.о.керівника підприємства-позивача - Коваль Н.М., на здійснення дій в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай" м.Донецьк, в тому числі і в частині підписання довіреності на осіб, які представляють інтереси позивача в судових органах.
Враховуючи встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України 15-денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, а також те, що правова позиція скаржника викладена в апеляційній скарзі, судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні просить залишити ухвалу від 18.09.2012 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи.
Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Сарепта" м.Донецьк (далі по тексту -ТОВ "Торгівельна мережа "Сарепта" ) про стягнення 22 321,23 грн. основного боргу, 2 742,00 грн. інфляційних втрат, 1 348,75 грн. 3% річних.
Ухвалою від 18.09.2012 року господарського суду Донецької області позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" залишено без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" не надало документів, засвідчених належним чином та оригіналів документів для огляду, які б підтверджували що на момент подання позовної заяви 17.07.2012р. в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай" була Коваль Н.М., яка підписала довіреність Поповій Ю.В. на подання позовної заяви.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування ГПК України роз'яснено, що, у застосуванні положень п. 1) ч. 1 ст. 63, а також п. 1) ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визнається законним, а відтак підстав для скасування оскаржуваної ухвали у справі та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Що стосується інших доводів скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, то вони до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай" м.Донецьк -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2012 року у справі №5006/34/34/2012 -залишити без змін.
Справу №5006/34/34/2012 направити до господарського суду Донецької області.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Н.В.Ломовцева
Н.М.Принцевська
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. ДАГС
5. ГСДО