30.10.2012 року Справа № 5013/62/12
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В. , Вечірко І.О. ( зміна складу колегії суддів здійснена на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 29.10.2012року)
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від скаржника: Дащенко О.В., представник, довіреність № 06/11 від 11.04.12;
від боржника: Чичва О.С., представник, довіреність № 1 від 23.03.12;
ліквідатор: Чичотка В.В., арбітражний керуючий, паспорт серії НОМЕР_1 від 04.12.97;
інші учасники судового процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "АВТОКРАЗБАНК", м.Кременчук
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.09. 2012 року у справі №5013/62/12
за заявою Публічного акціонерного товариство комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства "Олександрія Хліб", с.м.т.Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область
про банкрутство
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2012 року у справі №5013/62/13 (суддя Поліщук Г.Б.) визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ЗАТ "Олександрія Хліб" на загальну суму 14547866,15 грн. ( а.с.4-6; т.4 копії матеріалів справи), зокрема, визнано вимоги кредиторів по заробітній платі на суму 2708,90 грн.(2 черга), визнано вимоги ПАТ»ПриватБанк», м.Дніпропетровськ в сумі 5360грн. судового збору ( перша черга), в сумі 14494191 грн. 20 коп. (четверта черга), 45601 грн. 05 коп. ( шоста черга); зазначено,що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються та вважаються погашеними.
Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.14-16,31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржило в апеляційному порядку - Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗБАНК", м.Кременчук , посилаючись на порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2012р., зобов»язати розпорядника майна, арбітражного керуючого внести ПАТ «АКБ Банк»до реєстру кредиторів, зокрема:
- господарським судом порушено вимоги ст. ст.14-16,31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- господарським судом не було взято до уваги,що ПАТ «АКБ Банк»було направлено повторно апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2012року у справі № 11/47 до суду апеляційної інстанції про визнання банкрутом ТОВ»Агрофірма Добронадіївська», тобто в тому разі, якщо апеляційна скарга ПАТ «АКБ Банк»буде задоволена, а ухвалу господарського суду по справі №11/47 від 07.08.2012року буде скасовано, даний факт буде мати суттєве значення для подальшого розгляду справи, тобто суд не мав права виносити оскаржувану ухвалу, виключив вимоги ПАТ «АКБ Банк»з реєстру кредиторів, оскільки нормами ст.79 ГПК України передбачено зупинення провадження у справі;
- господарським судом не було досліджено всіх ознак неплатоспроможності боржника, на підставі яких було порушено справу про банкрутство боржника.
В судове засідання 30.10.2012року надійшло клопотання скаржника про зупинення провадження у справі в зв»язку з поданням до Вищого господарського суду України касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2012року по справі № 11/47.
Зазначене клопотання, на думку колегії суддів, задоволенню не підлягає, оскільки: не надано доказів прийняття Вищим господарським судом України до розгляду зазначеної касаційної скарги; крім цього, скаржника, у випадку скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2012року по справі № 11/47 не позбавлено права звернення з заявою в порядку ст.ст.113-114 ГПК України про перегляд ухвали господарського суду Кіровоградської області по цій справі від 07.04.2012року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду на 10 .10.2012 року.
10.10.2012року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було продовжено строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариство "АВТОКРАЗБАНК" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07 вересня 2012 року у справі №5013/62/12 на 15 днів до 26 жовтня 2012 року; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариство "АВТОКРАЗБАНК" відкладено на 24.10. 2012 року на 10:20.
18.10.2012року розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.
Справу №5013/62/12 призначено судді-доповідачу Виноградник О.М. на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012р. та передано до судової колегії у складі: Виноградник О.М.(доповідач), Джихур О.В., Лисенко О.М.
19.10.2012року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "АВТОКРАЗБАНК", м.Кременчук на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.09. 2012 року у справі №5013/62/12, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.10.2012р.на 12:00.
29.10.2012року розпорядженням секретаря судової палати Лотоцькою Л.О. справу було передано на розгляд колегії суддів у складі Виноградник О.М.(доповідач), Джихур О.В., Вечірко І.О., у зв»язку з відпусткою судді Лисенко О.М.
Враховуючи, що неявка усіх учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; останні також не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України); апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2012року,19.10.2012року ( а.с.10;35; т.4) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України , затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, поштовими повідомленнями про вручення ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду ( а.с.36-40;47;т.4) колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Кіровоградської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, які були присутні в судовому засіданні 30.10.2012року, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.
01.02.2012р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області було порушено провадження у справі № 5013/62/12 за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», м.Дніпропетровськ про банкрутство закритого акціонерного товариства «Олександрія Хліб», смт.Приютівка,Олександрійський район,Кіровоградська область відповідно до загальної процедури, передбаченої ст. 11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.4 том 1 копії матеріалів справи).
При цьому заяву ініціюючого кредитора було обґрунтовано тим,що розмір його безспірних грошових вимог до боржника становить 14539792грн. 25 коп., що підтверджується рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 5/113, яке набуло законної сили, згідно з яким з боржника на користь ініціюючого кредитора стягнуто вищевказану суму та факт невиконання зазначеного судового рішення підтверджується наказом господарського суду від 02.03.2011року, постановою ВДВС від 22.04.2011року про відкриття виконавчого провадження ( а.с.126-130; т.1). Невиконання судового рішення по справі №5/113 змусило ініціюючого кредитора звернутись 30.01.2012року з заявою до господарського суду Кіровоградської області про банкрутство боржника. Отже, вимоги ініціюючого кредитора мають ознаки безспірності, не задоволені боржником понад 3 місяці та складали не менш 300 мінімальних заробітних плат на день звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ( ч.3 ст.6 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
28.02.2012року господарським судом було прийнято ухвалу в порядку ст..11 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої було визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 14539792 грн. 25 коп., а також 5365 грн. судового збору; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чичотку В.В. ( а.с.13-15; т.2). Зазначена ухвала набрала законної сили ( ст..115 ГПК України), доказів її зміни чи скасування судами апеляційної та касаційної інстанцій матеріали справи не місять.
21.03.2012року в газеті «Голос України»№51 було здійснено публікацію оголошення про порушення провадження у справі боржника, зазначені обставини не спростовуються жодним доказом в розумінні ст..ст.32,36 ГПК України, підтверджуються змістом заяв конкурсних кредиторів, які долучені до копії матеріалів справи ( а.с.20; т.2; а.с.23; т.3), копієй оголошення.
Відповідно ч.1.2,3,6 ст.14 ЗУ"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують; копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном; вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає; боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд; рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство; вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
16.05.2012року ПАТ»АВТОКРАЗБАНК»звернувся до господарського суду та арбітражного керуючого Чичотки В.В. з заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 3818013грн.69 коп.( а.с.39; 43-44; т.3).
В подальшому, ПАТ»АВТОКРАЗБАНК»зменшив розмір грошових вимог, просив господарський суд визнати їх в сумі 2755520грн. 31 коп. ( а.с.43-44;54; т.3).
17.05.2012року до господарського суду розпорядником майна боржника було направлено заяву, згідно з якою вимоги ПАТ»АВТОКРАЗБАНК»було включено до реєстру вимог кредиторів в сумі , яка була встановлена в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2012року у справі №11/47 (3818013грн.69 коп.), якою було затверджено розмір грошових вимог цього банку до ТОВ»Агрофірма»Добронадіївська», оскільки боржник по цій справі є майновим поручителем, а «позичальником»було ТОВ»Агрофірма»Добронадіївська» за кредитним договором №5 від 20.02.2006року ( а.с.16; а.с.19,22,24-27; т.3).
З матеріалів справи вбачається,що в забезпечення виконання умов кредитного договору №5 від 20.02.2006року, укладеного ПАТ»АВТОКРАЗБАНК»з ТОВ »Агрофірма»Добронадіївська»було укладено договір застави майна боржника №5/1 від 26.02.2006року ( а.с.59-62; т.3), договір застави майна боржника №5/5 від 26.02.2006року ( договір також долучено до копій матеріалів справи 30.10.2012року) ( а.с.88-92; т.3)),іпотечний договів №5/4 від 12.02.2006року ( а.с.125-147; т.3).
16.08.2012року розпорядником майна до господарського суду було подано заяву, відповідно до змісту якої ПАТ»АВТОКРАЗБАНК»у визнані його грошових вимог до боржника було відмовлено, оскільки зобов»язання за кредитним договором №5 від 20.02.2006року припинено внаслідок припинення юридичної особи «позичальника»за кредитним договором №5 від 20.02.2006року ТОВ «Агрофірма»Добронадіївська», що підтверджується як ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2012року по справі №11/47, так і і довідкою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 16.08.2012року ( а.с.93-108; т.3 копій).
18.10.2012року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №11/47 ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2012року було залишено без змін; отже, зазначена ухвала господарського суду Кіровоградської області набула законної сили ( ч.2 ст.35, 115 ГПК України).
Доказів зміни чи скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2012року по справі №11/47 жодним учасником судового процесу не надано судам обох інстанцій при розгляді справи, такі докази відсутні, а вимоги ПАТ»АВТОКРАЗБАНК»в межах ліквідпроцедури по справі №11/47 не були задоволені у відповідності до ч.6 ст.31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" через недостатність майна банкрута.
Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання основного зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, заставою.
Відповідно до ч.1 ст.593 ЦК України застава припиняється,зокрема, з припиненням забезпеченою нею основного зобов'язання. Зазначена норма повністю кореспондується з ч.1 ст.17 ЗУ"Про іпотеку".
В якості однієї з підстав припинення зобов'язань Цивільний кодекс України визначає ліквідацію юридичної особи ( ст.609 ЦК України). Так, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Будь-які докази, підтверджуючі, що боржник за основним зобов'язанням -ТОВ "Агрофірма «Добронадіївська»мав правонаступників відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій сторонами по справі, отже, такі докази відсутні.
Згідно з ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Матеріалами цієї справи підтверджується,що ТОВ»Агрофірма»Добронадіївська»було виключено із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ( копія довідки долучена до справи -а.с.107-108; т.3), а ухвала господарського суду від 07.08.2012року по справі №11/47 набула законної сили.
Отже, основне зобов»язання, а таким саме є зобов»язання за кредитним договором №5 ТОВ»Агрофірма «Добронадіївська»,припинилось в силу вищенаведених норм цивільного законодавства,зокрема , в силу положень ч.1 ст.593, ст..609 ЦК України, ст..17 ЗУ «Про іпотеку», та ч.6 ст.31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , а також припинились зобов»язання щодо застави та іпотеки, які забезпечували виконання основного зобов»язання.
Зазначена правова позиція повністю підтверджується судовою практикою суду касаційної інстанції, зокрема, висновками, викладеними в постанові Вищого господарського суду України від 12.06.2012року по справі № 12/3б, яка є остаточною.
Враховуючи викладене, господарським судом було зроблено правильний висновок щодо не включення вимог ПАТ «АВТОКРАЗБАНК»до реєстру вимог кредиторів, правові підстави щодо зміни чи скасування оскаржуваного судового акту, а саме ухвали господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2012року по цій справі відсутні, а доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеної правової оцінки матеріалів справи згідно з законом.
Керуючись ч.3-5 ст.49, ст.ст. 99, 101, 103-105,106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "АВТОКРАЗБАНК", м.Кременчук -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2012року у справі № 5013/62/12 - залишити без змін.
Копії матеріалів справи повернути господарському суду Кіровоградської області.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови підписаний 02.11.2012 року.
Головуючий суддя О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур
Суддя І.О.Вечірко