29.05.12 Справа № 5015/5922/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,
при секретарі Іваночко В.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні Скаргу стягувача (позивача) на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, подану в порядку статті 121-2 ГПК України
у справі за позовом: Приватного підприємства «Торгівельна фірма «Герміона», м. Львів,
до відповідача: філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів», Волинська область, Волинська область, м. Ковель,
про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, інфляційних втрат, річних та стягнення судових витрат.
За участю представників:
Від стягувача (позивача): Дуда П.В., Коваль Л.В. -представники (довіреності в матеріалах справи),
Від боржника(відповідача): Мірук О.В. -представник (довіреність в матеріалах справи).
Від державного виконавця: не з'явився;
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подали відповідне клопотання.
Суть справи: розглядається скарга стягувача (позивача) на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, подана в порядку статті 121-2 ГПК України у справі за позовом Приватного підприємства «Торгівельна фірма «Герміона»до філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів»про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, інфляційних втрат, річних та стягнення судових витрат.
Представники стягувача в судове засідання з'явились, подану скаргу підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі та додаткових обґрунтуваннях до скарги.
Представник боржника в судове засідання з'явився, подав Заперечення на скаргу про неправомірні дії Виконавчої служби по справі №5015/5922/11 (вх. № 11748/12) проти скарги заперечив з підстав, викладених у запереченнях.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, подав пояснення на скаргу на дії відділу державної виконавчої служби у справі №5015/5922/11 (вх. № 11638/12), у яких просить суд відмовити в задоволенні скарги, визнати дії державного виконавця такими, що не суперечать чинному законодавству та розглядати скаргу за відсутності державного виконавця.
В судовому засіданні ВСТАНОВЛЕНО:
07.05.2012 року до господарського суду Львівської області за вх. №9706/12 від Приватного підприємства «Торгівельна фірма «Герміона»надійшла скарга на протиправні дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.
Скарга мотивована наступним.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.12.2011 року у справі №5015/5922/11 позовні вимоги Приватного підприємства «Торгівельна фірма «Герміона»задоволено частково, вирішено стягнути з Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на користь Приватного підприємства «Торгівельної фірми «Герміона»24 990 грн. 00 коп. суми основного боргу, 774 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 480 грн. 63 коп. трьох відсотків річних, 262 грн. 45 коп. державного мита, 190 грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення не оскаржувалось, набрало законної сили і, відповідно до статті 124 Конституції України, є обов'язковим до виконання на всій території України.
16.12.2011 року Господарським судом Львівської області видано Наказ №0024705 про примусове виконання Рішення Господарського суду від 01.12.2011 року у справі №5015/5922/11.
Постановою від 19.01.2012 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП №30729072 з примусового виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 16.12.2011 року № 0024705 у справі №5015/5922/11.
Постановою від 22.02.2012 року державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві зупинив виконавче провадження ВП № 30729072 на підставі того, що ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Стягувач вважає зупинення виконавчого провадження ВП № 30729072 незаконним з тих підстав, що стягувана з боржника сума є платою за поставлений згідно умов договору купівлі-продажу від 16.11.2010 року № 196/10 перетворювач тиску та різниці тисків моделі ROSEMOUNT 3051 3051CD-1V-2-2-F-1-E8-B4Q-4
Боржник проти поданої скарги заперечив виходячи з того,що працівник Державної виконавчої служби в своїх діях керується вимогами Конституції України та іншими нормативними актами, що регулюють діяльність виконавчих служб.
Відповідно до підпункту 1.2. пункту 2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.01.2009 року № 01-08/33 «Про деякі питання практики застосування у вирішення спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню ц разі внесення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
На думку боржника положення статті 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»стосуються лише підстав включення підприємств паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливного-енергетичного комплексу».
Так, боржник у своїх запереченнях на скаргу (вх. № 11748/12) вказує на те, що норми статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»містять виключний перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню. Вказана норма є імперативною та не надає права органу виконавчої служби аналізувати характер заборгованості, на примусове стягнення якої проводяться виконавчі дії.
Також боржник посилається на те, що положення пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»не пов'язують факт включення підприємств в Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»з моментом та підставами виникнення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, стягнення якої відбувається в період, протягом якого підприємство перебуває в даному реєстрі.
У своїх поясненнях на скаргу (вх. № 11638/12) державний виконавець вказує на те, що станом на момент розгляду скарги в суді в державного виконавця відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження, просить суд відмовити стягувачу в задоволенні скарги, вважає дії державного виконавця такими, що відповідають нормам чинного законодавства України.
Преамбулою Закону України від 23.06.2005 № 2711-IV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»визначено, що цей Закон визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу. Метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.
Абзацом п'ятим пункту 3.7. статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»встановлено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.
Відповідно до пункту 15 частини першої статті 37 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.
Статтею 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»передбачено, що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
Відповідно до пункту 1.3. статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»учасники розрахунків -це підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1.4. статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»заборгованість - це підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена.
Пунктом 1.5. статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»визначено, що енергоносії -це кам'яне і буре вугілля, торф, інші види первинного твердого палива, кам'яновугільні брикети, інші види вторинного твердого палива, буровугільні і торф'яні брикети, газ нафтопереробки, нафтопродукти, природний газ, природні енергетичні ресурси (ядерна, гідравлічна та геотермальна енергія, інші природні ресурси), електрична і теплова енергія.
Таким чином, пункт 1.4. статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»встановлює вичерпний перелік підстав зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «про виконавче провадження».
Як вбачається із мотивувальної частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2011 року у справі №5015/5922/11 предметом спору є стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу перетворювача тиску та різниці тисків моделі ROSEMOUNT 3051 3051CD-1V-2-2-F-1-E8-B4Q-4, діапазоном від 0 до 6,3 kPa вартістю 24 990 грн. 00 коп.
Таким чином, предметом спору у справі №5015/5922/11 є стягнення заборгованості за перетворювач тиску та різниці тисків моделі ROSEMOUNT 3051, а не енергоносії в розумінні пункту 1.5. статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а тому дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження ВП №30729072 з примусового виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 16.12.2011 року № 0024705 є такими, що суперечать положенням Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 28.01.2009 року у справі №13/170, Постановах Верховного Суду України від 03.10.2011 року, від 17.10.2011 року та Ухвалах Верховного Суду України від 20.05.2009 року, від 20.01.2010 року, від 06.10.2011 року, від 06.04.2011 року.
Така ж правова позиція міститься в Ухвалі Господарського суду Львівської області від 30.01.2012 року у справі №5015/3527/11, залишеній без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року у справі №5015/3527/11; ухвалі від 20.03.2012 року у справі №5015/5924/11, залишеній без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року у справі №5015/5924/11 та ухвалі від 21.05.2012 року у справі №5015/5925/11.
Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, оглянувши та дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку, що скарга стягувача є нормативно обґрунтованою та підлягає до задоволення в повному обсязі.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 20, 22, 38, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -
1. Скаргу на протиправні дії органу Державної виконавчої служби від 07.05.2012 року (вх. № 9706/12) задоволити повністю.
2. Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо зупинення виконавчого провадження ВП №30729072 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.12.2011 року № 0024705 у справі №5015/5922/11 про стягнення з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»заборгованості на користь ПП «ТФ «Герміона».
3. Скасувати Постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коваля В.В. від 22.02.2012 року про зупинення виконавчого провадження ВП №30729072 з виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 16.12.2011 року № 0024705 у справі №5015/5922/11 про стягнення з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»заборгованості на користь ПП «ТФ «Герміона».
4. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження ВП №30729072 з виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 16.12.2011 року № 0024705 у справі №5015/5922/11 про стягнення з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»заборгованості на користь ПП «ТФ «Герміона».
Суддя Козак І.Б.