30.10.12 Справа №5021/2509/2011.
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,
при секретарі Щербак С.В.,
за участю представників сторін:
кредиторів -
ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» - Трохимчук О.І. (дов. б/н від 20.09.2011р.);
ПАТ «КБ «Надра» - Осипов Д.В. (дов. № 13-11-13798 від 08.10.2012р.); Гурій В.В.(дов. №1-11-194 від 05.01.2012р.);
ПАТ «Укрсоцбанк» - Скрипка Л.В. (дов. № 08.7-03/8807 від 03.12.2011р.);
АТ «Укрексімбанк» - Борсук С.В. (дов. № 010-01/8948 від 04.11.2011р.);
ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС» - Лебедюк Ю.А. (дов. № 29/1 від 02.03.2012р.);
ПАТ КБ «Індустріалбанк» - Козіна О.О. (дов. №187 від 25.12.2009р.);
УПФУ в м.Сумах - Бондар А.О. (дов. №22042/27-13 від 29.10.2012р.)
Компанія «Fedkominvest Monako SAM» Клочко С.В. (дов. б/н від 01.10.2012р.)
ЗАТ «ЦАНТ», ТОВ «Цант «Крим» Кожемякін В.А.
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - Дикий Я.П. (дов. №2266 від 31.05.2012р.);
ДПІ в м. Сумах - Посукан О.В. (дов. №1393/9/10-008 від 02.04.2012р.);
боржника - Конопля А.М. (дов. № 15-9592 від 21.11.2011р.), Сокур О.О. (дов. № 15-3156 від 26.04.2011р., Фанта Т.М. (дов. № 15-118 від 11.01.2012р.), Вітюк І.В. (дов. №15-3157 від 26.04.2011р.)
розпорядник майна - Марченко Р.В.
Головне управління юстиції в Сумській області - Бойко О.В.
Прокуратура м. Суми - Циганенко Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/2509/2011
за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», м.Київ
до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м.Суми, вул.Харківська, п/в 12, ід. код 05766356)
про банкрутство,
встановив :
Ухвалою суду від 24.10.2012р. було порушено провадження у даній справі.
Ухвалами суду від 05.07.2012р., 07.08.2012р., 06.09.2012р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 27.09.2012.р було відкладено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство (підсумкове засідання) на 30 жовтня 2012 року.
Ухвалою суду від 16.10.2012р. скаргу ПАТ АКБ «Індустріалбанк» було призначено до розгляду в судове засідання на 30.10.2012р.
Також, в жовтні 2012 року до суду звернулись кредитори ПАТ АКБ «Індустріал банк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Філія ПАТ «Державний екеспортно - імпортний банк України» в м.Сумах, ПАТ «Укрсоцбанк» зі скаргами на дії розпорядника майна
Ухвалою суду від 15.10.2012р. було призначено до розгляду в судове засідання клопотання ЗАТ «Цант» про припинення провадження у справі в частині кредиторських вимог ЗАТ «Цант» у сумі 50000 грн.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Щодо скарг ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Філії ПАТ «Державний екеспортно - імпортний банк України» в м.Сумах, ПАТ «Укрсоцбанк» на дії розпорядника майна.
В жовтні 2012 року до суду звернулись кредитори ПАТ АКБ «Індустріал банк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Філія ПАТ «Державний екеспортно - імпортний банк України» в м.Сумах, ПАТ «Укрсоцбанк» зі скаргами на дії розпорядника майна в яких просять суд визнати комітет кредиторів обраний на загальних зборах кредиторів від 05.10.2012р. таким, що не має повноважень, зобов'язати розпорядника майна провести повторні збори кредиторів після розгляду всіх апеляційних скарг у справі, зобов'язати розпорядника майна визначати кількість голосів кредиторів з урахуванням вимог, що відносяться до шостої черги.
Ухвалою суду від 16.10.2012р. скаргу ПАТ АКБ «Індустріалбанк» було призначено до розгляду в судове засідання на 30.10.2012р.
Суд також, вважає за необхідне прийняти до розгляду та розглянути в даному судовому засіданні скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Філія ПАТ «Державний екеспортно - імпортний банк України» в м.Сумах, ПАТ «Укрсоцбанк».
В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на факт проведення загальних зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів до закінчення розгляду апеляційних скарг ПАТ «Укрсоцбанк», ПрАТ «СК «Життя та пенсія», ДП «Екосир», АТ «Укрексімбанк», ДПІ в м.Сумах на ухвали суду від 06.09.2012р. та від 07.08.2012р. про виправлення описки та про часткове затвердження реєстру вимог кредиторів. Також, скаржники зазначають, що в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядником майна не було враховано вимоги шостої черги (штраф, пеня) при визначення кількості голосів кредиторів для голосування на зборах кредиторів.
В судовому засіданні представники скаржників скарги підтримують та просять суд їх задовольнити.
Від боржника, розпорядника майна, ПАТ КБ «Надра», OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH, OSTCHEM Germany GmbH, ТОВ «Сінтез ресурс», ПАТ «Кримський титан» надійшли заперечення щодо скарги ПАТ КБ «Індустріалбанк» в яких сторони просять суд відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з її безпідставністю.
В судовому засіданні представники боржника, розпорядник майна, кредиторів проти скарг заперечують.
Частиною 4 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Грошове зобов'язання, відповідно до положень цієї статті - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
Відповідно до ч. 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
Отже, враховуючи, що штрафні санкції (неустойка, пеня) не зараховуються до складу грошових зобовязань боржника, виокремлюються від вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями при складанні реєстру вимог кредиторів, то вимоги із сплати неустойки, пені не є вимогами кредитора щодо грошових зобовязань до боржника в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у звязку з чим і не враховуються при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.02.2012р. у справі №Б3/196-10.
Згідно з ч.3 статті 82 Господарського процесуального кодексу України обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) не враховуються при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів, а тому суд не вбачає порушень в діях розпорядника майна в цій частині.
Щодо проведення зборів кредиторів під час розгляду апеляційних скарг та необхідності проведення повторних зборів суд зазначає наступне.
Апеляційна скарга ДП «Екосир» була повернута заявнику ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2012р., тобто до зборів кредиторів.
Апеляційна скарга АТ «Укрексімбанк» була повернута заявнику ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2012р., також до зборів кредиторів.
На час проведення зборів кредиторів (05.10.2012р.) у провадженні Харківського апеляційного господарського суду були апеляційні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «СК «Життя та пенсія».
Постановами Харківського апеляційного господарського суду були від 10.10.2012р. було відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк», ПрАТ «СК «Життя та пенсія» у задоволенні їх апеляційних скарг, а ухвали господарського суду Сумської області від 06.09.2012р. та від 07.08.2012р. у даній справі залишено без змін.
Постанови суду апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 105 Господарського процесуального кодексу України набрали законної сили з дня їх прийняття. До суду касаційної інстанції оскаржені не були.
Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).
Отже, ухвали суду від 06.09.2012р. та від 07.08.2012р. про виправлення описки та про часткове затвердження реєстру вимог кредиторів набрали законної сили в день їх винесення, а тому у розпорядника майна були всі законні підстави для проведення загальних зборів 05.10.2012р.
Враховуючи залишення без змін ухвал господарського суду Сумської області винесених за результатами розгляду кредиторських вимог та відповідно відсутність змін у кількості голосів кредиторів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання неповноваженим комітету кредиторів обраного 05.10.2012р. та проведення повторних зборів кредиторів.
Також, суд наголошує, що ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не оскаржували ухвал суду про затвердження реєстру в частині, що стосується їх вимог.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов про відмову у задоволенні скарг ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Філії ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» в м.Сумах, ПАТ «Укрсоцбанк».
Щодо клопотання ЗАТ «Цант».
У жовтні 2012 року до суду ЗАТ «Цант» з клопотанням про припинення провадження у справі в частині кредиторських вимог ЗАТ «Цант» у сумі 50000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що зазначену заборгованість боржником було сплачено ще до порушення провадження у справі про банкрутство, але помилково було заявлено кредитором та визнано боржником та судом відповідно.
В судовому засіданні представник ЗАТ «Цант» підтримує подане клопотання.
В судовому засіданні представники кредиторів, боржника та розпорядник майна про ти клопотання ЗАТ «Цант» не заперечують.
Матеріалами справи підтверджується факт сплати боржником 50000 грн. на користь ЗАТ «Цант», а саме: копіями платіжних доручень №1315 від 27.07.2011р. та №1316 від 27.07.2011р. (а.с.9-10 том 80).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання кредитора та припинення провадження у справі в частині кредиторських вимог ЗАТ «Цант» до боржника в сумі 50000 грн. на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо подальшого застосування до боржника процедур банкрутства.
У підсумковому засіданні судом може букти винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч.8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:
вибори голови комітету;
скликання зборів кредиторів;
підготовку та укладення мирової угоди;
внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;
звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;
інші питання, передбачені цим Законом.
Голова комітету кредиторів та розпорядник майна звернулися дот суду з клопотанням, погодженим комітетом кредиторів, про введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією боржника керівника ПАТ «Сумихімпром» Лазаровича І.В., призначення розпорядником майна боржника Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.
В судовому засіданні представники боржника, розпорядник майна, представники комітету кредиторів просять суд задовольнити зазначене клопотання.
В судовому засіданні представники ПАТ АКБ «Індустріал банк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Філія ПАТ «Державний екеспортно - імпортний банк України» в м.Сумах, ПАТ «Укрсоцбанк» заперечують проти клопотання комітету кредиторів.
Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства:
розпорядження майном боржника;
мирова угода;
санація (відновлення платоспроможності) боржника;
ліквідація банкрута.
Боржник є підприємство з часткою державної власності в 100%.
Статтею 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом:
звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.
Враховуючи дію мораторію встановленого Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» визнання боржника банкрутом не забезпечить погашення вимог кредиторів шляхом реалізації майна ПАТ «Сумихімпром».
Пропозиції щодо укладення мирової угоди у справі на даний час відсутні.
Відповідно до ч.1-3 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.
Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.
За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.
Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.
Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.
Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно з ч.11 статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна. Керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.
Враховуючи вищевикладене, наявність відповідного клопотання комітету кредиторів, а також показники аналізу фінансово - господарської та інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку , наявність потенційного інвестора в особі ініціюючого кредитора, суд дійшов висновку про введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією боржника керівника ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В., призначення розпорядником майна боржника Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.
Керуючись статтями 16, 17, ч.11 статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86, п.1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив :
Скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Філії ПАТ «Державний екеспортно - імпортний банк України» в м.Сумах, ПАТ «Укрсоцбанк» на дії розпорядника майна - прийняти до розгляду.
У задоволенні скарг ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Філії ПАТ «Державний екеспортно - імпортний банк України» в м.Сумах, ПАТ «Укрсоцбанк» на дії розпорядника майна - відмовити.
Клопотання ЗАТ «Цант» про припинення провадження у справі в частині кредиторських вимог ЗАТ «Цант» у сумі 50000 грн. - задовольнити
Провадження у справі в частині кредиторських вимог ЗАТ «Цант» у сумі 50000 грн. - припинити.
Розпоряднику майна привести реєстр вимог кредиторів у відповідність з даною ухвалою.
Клопотання комітету кредиторів задовольнити.
Ввести процедуру санації Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» строком на дванадцять місяців.
Керуючим санацією боржника призначити його керівника - голову правління ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В.
Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.
Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, керуючому санацією, управлінню юстиції, прокуратурі.
Повний текст ухвали складено 02.11.2012р.
Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова