26.06.06
Справа №АС4/269-06.
Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи
за позовом: Спільного українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Суми
Третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Сумська філія АКБ Соціального розвитку “Укрсоцбанк»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумська митниця
про визнання нечинним рішення
За участю представників сторін:
Від позивача Кулішенко І.П., довіреність №75-юр/78 від 26.06.06р.
Від відповідача Сумцова С.В., довіреність №39099/9/10-003 від 19.06.06р.
Від третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з»явився
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Денисенко С.І., довіреність №02/2723 від 04.05.06р.
Суть спору: позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача №0000322201/0/58924 від 16.12.05р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 47 грн. 50 коп. за порушення термінів повернення валютної виручки.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сумська митниця відзиву на позовну заяву не подала, але в судовому засіданні її представник зазначив, що своїм листом від 01.11.05р. було підтверджено наявність технічної помилки та здійснено посилання на те, що згідно з вимогами ст.90 Митного кодексу України внесення змін до ВМД не дозволяється.
Третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сумська філія АКБ Соціального розвитку “Укрсоцбанк» повноважного представника в судове засідання не направила, відзив не подала.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, третьої особи, дослідивши та оцінивши надані ними докази, суд встановив наступне:
Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт перевірки №1586/220/211275532 від 06.12.2005р. про результати позапланової виїздної документальної перевірки з питань повернення валютних цінностей, що незаконно знаходяться за межами України, по окремим зовнішньоекономічним контрактам Спільного українського-білоруського підприємства “Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю за період з 01.10.05р. по 06.12.06р.
Оскаржуваним рішенням №0000322201/0/58924 від 16.12.05р. до позивача були застосовані штрафні санкції в сумі 65 223 грн. 81 коп. за порушення термінів повернення валютної виручки при здійсненні розрахунків по експортному контракту №2-11/103-2004 від 03.12.04р. укладеному з СП ТОВ “Орелкомпресормаш»
Позивач вважає обгрунтованим застосування штрафних санкцій в сумі 65 176 грн. 31 коп., які станом на день розгляду справи сплачені до бюджету.
Але, в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 47 грн. 50 коп., позивач вважає рішення відповідача необгрунтованим та неправомірним
Також, позивач вказує на те, що листом від 01.11.2005р. Сумська митниця підтвердила наявність технічної помилки при складанні ВМД № 805000001/5/004155 від 26.08.05р., і тому вважає, що технічна помилка не є порушенням вимог Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а рішення ДПІ в м.Суми підлягає визнанню нечинним в частині застосування штрафних санкцій в сумі 47 грн. 50 коп.
Як встановлено судом, в ході перевірки з питань повернення валютних цінностей по окремим зовнішньоекономічним контрактам виявлено, що попередньою плановою документальною перевіркою (акт від 02.11.2005р.) встановлено, що станом на 10.10.2005р. СУБП “Укртехносинтез» має непрострочену дебіторську заборгованість в сумі 13425685,00 руб. РФ по експортному контракту №2-11/103-2004 від 03.12.2004р. укладеному з СП “Орелкомпресормаш». Предметом контракту є продаж компресорних станцій, компресорів та запасних частин згідно специфікації. Оплата за обладнання здійснена з рахунків зазначених у контракті. Станом на 06.12.2005р. розрахунки по контракту не завершено та рахується непрострочена дебіторська заборгованість в сумі 3993069,00 руб. РФ, яка значиться в бухгалтерському обліку позивача на рахунку №362 “Розрахунки з іноземними покупцями».
Загальна фактурна вартість задекларованої СУБП “Укртехносинтез» відвантаженої продукції по гр.22 ВМД 805000001/5/004155 від 26.08.05р. становить 139 063,87 грн. Але, позивач зазначає, що під час оформлення вантажно-митної декларації №80500001/5/00415 5 від 26.08.05р. ним були допущені технічні помилки, а саме, слід було зазначити суму в розмірі 136 401, 97 грн.
Згідно вимог ст.1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94 від 23.09.94р. (зі змінами та доповненнями), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх рахунки в упоноважених банках у терміни не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.
Згідно до ст.4 вищевказаного Закону, порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 та 2 зазначеного Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.
Як свідчать матеріали справи, СУБП “Укртехносинтез» звернулось з листом за №02/11-4926 від 14.09.05р. до Сумської митниці з проханням дозволити переоформлення ВМД з метою усунення технічної помилки. Однак, Сумська митниця листом від 17.10.05р. №02/11-9204 підтвердила, що при здійсненні митного оформлення вищевказаної ВМД була допущена технічна помилка, але згідно вимог ст.90 Митного кодексу України внесення змін до ВМД не дозволяється.
Судом, також, встановлено, що листом №18-79/235-645 від 02.12.05р. Обласна філія АКБ “Укрсоцбанк» надала інформацію до ДПІ в м.Суми про порушників законодавчо встановлених розрахунків у сфері ЗЕД, в якому вказано, що в реєстрі клієнтів банку, що порушили законодавчо встановлені строки розрахунків за експортними. імпортними та лізінговими операціями» вищевказана технічна помилка не виправлена, оскільки відомості для зазначеного реєстру отримані банком від митниці у встановленому чинним законодавством порядку.
Статтями 1, 4 Закону України Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94 від 23.09.94р. передбачено, що пеня нараховується від суми не одержаної виручки, дані про розмір якої містяться у виписці вантажної митної декларації. Згідно з п.5 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою КМУ №574 від 09.06.1997р. зі змінами та доповненнями достовірність зазначених декларантом відомостей у ВМД, яка заповнена згідно з діючими правилами та засвідчена ним у встановленому порядку, закріплюється одним із видів митного забезпечення (штамп “Під митним контролем») на всіх аркушах ВМД та реєстраційним номером, а також реєстрацію ВМД в журналі обліку вантажних митних декларацій. Після завершення цієї процедури декларант несе юридичну відповідальність за відомості, зазначені у ВМД. Ця декларація не може бути відкликана декларантом.
Частиною 2 ст.90 Митного кодексу України визначено, що зміна, доповнення чи відкликання можуть бути здійснені лише до моменту прийняття митним органом митної декларації до митного оформлення.
Крім того, ч.3 ст.90 Митного кодексу України передбачає, що зміни, доповнення та відкликання митної декларації після її прийняття митним органом до митного оформлення не допускаються. Внесення до митної декларації змін чи доповнень, які мають істотне значення для застосування процедур митного контролю щодо товарів і транспортних засобів або впливають на умови оподаткування товарів чи застосування до них заходів нетарифного регулювання, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації, якщо це дозволяється відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, позивач мав можливість внести зміни до ВМД на етапі до здійснення митного оформлення товару або шляхом подання нової ВМД, якщо внесення до митної декларації змін чи доповнень мають істотне значення для застосування процедур митного контролю щодо товарів і транспортних засобів або впливають на умови оподаткування товарів чи застосування до них заходів нетарифного регулювання.
Позивач даним правом не скористався і, відповідно до п.5 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою КМУ №574 від 09.06.97р. із змінами і доповненнями, несе юридичну відповідальність за відомості зазначені у ВМД.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача №0000322201/0/58924 від 16.12.05р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 47 грн. 50 коп. є неправомірними, необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В позові відмовити.
СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА
Повний текст постанови підписано 03.07.2006р.