16 жовтня 2012 р.Справа № 1601/2а-144/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2012р. по справі № 1601/2а-144/12
за позовом прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах держави в особі , Головного управління Держкомзему у Полтавській області до Кременчуцької міської ради Полтавської області , Автозаводської районної ради м.Кременчука
третя особа - ОСОБА_1
про визнання протиправнимнечинним рішення,
Прокурор м. Кременчук Полтавської області 28.02.2011 р. звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Головного Управління Держкомзему у Полтавській області в якому просив суд визнати протиправним та не чинним рішення 25 сесії Кременчуцької міської ради 5 скликання від 26.02.2008р. «Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», у частині надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) по АДРЕСА_1»та рішення 15 сесії Автозаводської районної ради м. Кременчука 5 скликання від 29.05.2008р. «Про передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) по АДРЕСА_1».
Постановою Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2012 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Прокурор, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор м. Кременчук Полтавської області посилається на порушення норм матеріального права, а саме ст.ст. 20, 21, 50, 51, 52, 60, 62, 121 Земельного кодексу, ст. 88, 89 Водного кодексу, ст.ст. 17, 20 Закону України "Про основи містобудування", що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, прокурором та позивачем надани заяви про розгляд справи в письмовому провадженні.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував вимог ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи.
Позивачем у справі є Головне управління Держкомзему у Полтавській області, в інтересах якого до суду звернувся прокурор м. Кременчука Полтавської області.
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2008 року Кременчуцькою міською радою рішенням 25 сесії 5 скликання Кременчуцької міської ради "Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність" надано дозволи на складання проектів землеустрою відведення земельних ділянок у власність громадянам. (а.с.7).
Згідно висновку № 1200 від 28.05.2008 року, управління земельних ресурсів у місті Кременчук Полтавської області вважає за можливе передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0700 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 44).
29.05.2008 року Автозаводською районною радою м. Кременчука 15 сесією 5 скликання прийнято рішення "Про передачу гр. ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1" (а.с. 3).
06.06.2008р. на підставі рішення Автозаводської районної ради м. Кременчука від 29.05.2008р. ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0700 га, що розташована по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), який підписано начальником управління земельних ресурсів у місті Кременчук Полтавської області.
Таким чином, позивач був обізнаний про прийняття Кременчуцькою міською радою рішення від 26.02.2008 року .
Разом із тим, до суду позов про визнання протиправними і нечинними рішень Кременчуцької міської ради "Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність" та Автозаводської районної ради м. Кремечука "Про передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1" прокурором м. Кремечука в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Полтавській області подано лише грудні 2011 року.
Поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом ні Головним управлінням Держкомзему у Полтавській області, ні прокурором ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не наведено.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.
Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.99,100, п. 9 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 4 ст. 199, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора м. Кременчука Полтавської області задовольнити частково.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2012р. по справі № 1601/2а-144/12 скасувати.
Позов прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах держави в особі , Головного управління Держкомзему у Полтавській області до Кременчуцької міської ради Полтавської області , Автозаводської районної ради м.Кременчука третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправнимнечинним рішення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.