24 жовтня 2012 р.Справа № 2а/1570/8657/2011
Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
при секретарі - Філімович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №17»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №17»про зупинення експлуатації двох асфальтобетонних вузлів,
Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області посилаючись на те, що прокуратурою Суворовського району м. Одеси спільно з фахівцями Державної екологічної інспекції в Одеській області та СЕС Суворовського району м. Одеси, на підставі звернення керівництва ДП «Куліндоровський КХП», проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України відповідача.
Перевіркою встановлено, що при експлуатації виробничих потужностей відповідача, розташованих за адресою: м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, 30-а, асфальтно-бетонні вузли підприємства працюють з порушенням природоохоронних та санітарних вимог. Також встановлено, що у ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №17»відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря та відсутній ліміт на утворення та розміщення відходів, що є порушенням вимог ст.ст. 10, 11, 13 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»та ст.ст.17, 32, 38, 42 Закону України «Про відходи».
За результатами здійсненої перевірки, головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області було прийнято рішення № 3 від 30.01.2008 року «Про тимчасову заборону господарської діяльності ТОВ в частині, яка порушує природоохоронне законодавство», яке дійсне до теперішнього часу.
У липні 2009 року інспектори з охорони навколишнього природного середовища Одеської області намагались здійснити перевірку ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №17»по виконанню рішення №3 від 30.01.2008 року «Про тимчасову заборону господарської діяльності», однак інспектори до перевірки не були допущені відповідачем. Візуально перевіряючими було встановлено, що обладнання підприємства працювало, у зв'язку з чим Голову правління ТОВ ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КоАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., який було сплачено.
У жовтні 2010 року до Держекоінспекції надійшла скарга від керівництва ВАТ «Втормет» стосовно порушення вимог природоохоронного законодавства при експлуатації асфальтно-бетонної установки, яка належить ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №17». При перевірці встановлено, що обладнання цього підприємства працює.
За результатами перевірки складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. З метою перевірки дотримання відповідачем рішення № 3 від 30.01.2008 року «Про тимчасову заборону господарської діяльності»інспектори з охорони навколишнього природного середовища Одеської області знов намагалися здійснити перевірку, але їх також не було допущено до здійснення перевірки, про що 10.07.2009 р., 10.09.2010 р. та 18.10.2010 р. були складені відповідні акти про не допуск інспекторів на підприємство та продовження експлуатації асфальтно-бетонних вузлів підприємства, що працюють з порушенням природоохоронних та санітарних вимог.
09.07.2009 р., 19.10.2010 р. та 28.10.2010 р. складені протоколи про адміністративне правопорушення, а 20.10.2010 р. 28.10.2010 р. прийняті постанови про накладення адміністративного стягнення. 16.07.2009 року СЕС Суворовського району м Одеси за скаргою керівництва ДП «Куліндоровський КХП»проведена перевірка діяльності відповідача та встановлено, що без погодження органами держсаннагляду на території ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №17»розмішений і експлуатується асфальтобетонний вузол, при цьому не дотримується нормативна санітарно-захисна зона підприємства в 1000, не вирішується питання модернізації АБВ та очисних споруд, що є порушенням ст.ст. 11, 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччю населення», ДПС №173 від 19.06.1996 року «Планування і будівництво населених пунктів».
За результатами перевірки, 20.07.2009 року Головним державним санітарним лікарем Суворовського району м. Одеси прийнято постанову №168 про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства та тимчасово заборонено експлуатацію асфальтобетонних вузлів ТОВ «СПМК-17».
22.11.2010 року при перевірці дотримання відповідачем санітарною законодавства сумісно з співробітниками екологічної інспекції в Одеській області та Одеської міжрайонної природоохоронні прокуратури Одеської області встановлено, що постанова №168 від 20.07.2009 року «Про тимчасову заборону експлуатацію асфальтобетонних вузлів»відповідачем не виконується, пломби зірвані. За невиконання зазначеної постанови, відносно Голови правління ТОВ ОСОБА_2 складений протокол про порушення санітарного законодавства та прийняте постанову від 25.11.2010 року №746 про накладення штрафу та опечатані два бетонних насоси асфальтобетонних вузлів.
Асфальтобетонні вузли були опечатані органами СЕС та Держекоінспекцією. 25.11.2010 року інспекторами СЕС було проведено перевірку в межах якої встановлено, що пломби на вузлах зірвані, та незважаючи на постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів експлуатація АБВ підприємства не зупинена, здійснюються викиди в атмосферне повітря, що викликає скарги з боку ДП «Куліндоровський КХП».
Позивач вказував на те, що після тимчасової заборони господарської діяльності підприємства, відновлення господарської діяльності можливе лише відповідного письмового дозволу або за рішенням суду, але належних документів з приводу відновлення діяльності підприємства не оформлялось, рішення контролюючих органів пре тимчасову заборону господарської діяльності є діючими, але відповідачем не виконуються.
Зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просив суд зупинити експлуатацію двох асфальтно-бетонних вузлів ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №17», що розташовані за адресою: м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги 30-а, до отримання відповідних дозволів контролюючими органами відповідно до вимог чинного законодавства України.
Представник ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №17»у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що ТОВ ніяких приписів та попереджень від ДЕІ та прокуратури не отримувало. Крім того представник пояснив, що у ТОВ є усі дозвільні документи на експлуатацію асфальтобетонних вузлів, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року позов задоволено. Зупинено експлуатацію двох асфальтобетонних вузлів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №17», що розташовані за адресою: м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги 30-а, до отримання відповідних дозволів контролюючих органів відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідачем на зазначену постанову була подана апеляційна скарга. Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати посилаючись на те, що судом першої інстанції не було враховано, що з 2008 по 2009 роки відповідачем розроблялася технічна документація для отримання необхідних дозволів. В апеляційній скарзі апелянт вказує, на те, що приймаючи рішення суд першої інстанції не врахував ті обставини, що з 2008 по 2009 роки ним розроблялась технічна документація для отримання необхідних дозволів та на підставі цих та інших документів Державна СЕС видало Висновок Державної СЕС №05.03.02.-07/94705 від 02.12.2010 року відповідно до якого Об'єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам державних санітарних правил (ДСП-201-97) від 09.07.1997 року «Охорона атмосферного повітря населених місць». Також зазначає, що 10.01.2011 року відповідними органами ТОВ «СПМК-17»було надано дозвіл №51227551000-14 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що ТОВ «СПМК-17», яке створене шляхом реорганізації ЗАТ «СПМК-17»з правонаступництвом усього майна, прав та обов'язків, було зареєстровано як юридичну особу, про що свідчить виписка з ЄДРС юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до статуту відповідача, одним з предмету діяльності ТОВ є виробництво будівельних матеріалів (асфальт).
Згідно листа від 02.10.2007 року № 596/04 фахівцями Державної екологічної інспекції, на підставі звернення директора ДП «Куліндоровський КХП»про вжиття заходів відносно припинення роботи пристроїв відповідача, які створюють залпові викиди пилу з території, розташованої поряд з ДП, було проведено перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України, в результаті якої встановлено, що асфальтно-бетонні вузли ТОВ «СПМК-17»працюють з порушенням природоохоронних та санітарних вимог, а також не має відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. ДЕІ 30.01.2008 року прийнято рішення №3 «Про тимчасову заборону господарської діяльності ТОВ, в частині, яка порушує природоохоронне законодавство»та, дотримуючись вимог чинного законодавства стосовно строків повідомлення, вказане рішення надіслано на адресу ТОВ «СПМК-17».
Вимоги даного рішення не були усунуті відповідачем, а також зазначене рішення не було оскаржено у встановленому законом порядку.
Встановлено, що не зважаючи на прийняте рішення ДЕІ від 03.01.2008 року та не усунуті, вказані у цьому рішенні, порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «СПМК-17»продовжило роботи асфальтобетонних вузлів (АБВ). На підставі неодноразових звернень ДП «Куліндоровський КХП» Головним держаним санітарним лікарем Суворовського району м. Одеси прийнято постанову №168 від 20.07.2009 року про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства та тимчасову заборону експлуатації цих АБВ.
04.11.2010 року на виконання постанови СЕС від 20.07.2010 року №168 було опломбовано два насоси АБВ, про що складено Акт про опломбування (опечатування). При перевірці 22.11.2010 року було встановлено, що Постанова №168 не виконується, пломби зірвані. На підставі цього на Голову правління «СПМК-17»складений протокол про порушення санітарного законодавства та винесена постанова про накладення штрафу від 25.11.10 року за №746 та опечатано два насоси АБВ.
05.11.2010 року, на виконання рішення №3 від 30.01.2008 року, Державною екологічною інспекцією було опечатано два насоси для подачі бітуму та електрична щитова, про що також складено Акт про опломбування (опечатування). 27.10.2010 року голові правління ОСОБА_2 внесено припис про усунення порушень закону, який залишено керівництвом ТОВ «СПМК-17»без розгляду та не надано відповідь.
Відповідно до вимог ст. 121 Конституції України, п.6 ч.2 ст.20 та ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру»заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Одеської області про припинення відповідачем екологічно небезпечної діяльності.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані:
здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;
вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;
забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів.
Згідно до вимог ст. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», введення в експлуатацію нових і реконструйованих об'єктів виробничого, соціально-культурного та іншого призначення, здійснюється за погодженням з державною санітарно-епідеміологічною службою.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»рішення спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів з питань, що віднесені до його компетенції, є обов'язковими для всіх підприємств, установ та організацій і можуть бути оскаржені у судовому порядку.
Статтею 40 того ж Закону України використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів
на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан
навколишнього природного середовища; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.
Відповідно до вимог п.3.1 «Положення про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих їх цехів (дільниць) і одиниць обладнання у разі обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів»підставою для проведення опломбування або опечатування об'єктів у разі порушення суб'єктами господарювання законодавства про охорону навколишнього природного середовища є рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності, прийняте відповідно до вимог Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно до вимог п.п. В п.4 Постанови ВР України «Про затвердження порядку обмеження, тимчасової заборони(зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища»діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки, зокрема: використання природних ресурсів, викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, складування, захоронення, зберігання або розміщення виробничих, побутових та інших відходів без відповідних дозволів.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що використання ТОВ «СПМК-17»АБВ порушує вимоги природоохоронного законодавства, у зв'язку з чим діяльність ТОВ є екологічно небезпечною та підлягає тимчасовій забороні шляхом зупинення експлуатації двох АБВ. Що розташовані за адресою: м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги 30-а.
Судова колегія вважає, що надані відповідачем відповідні дозвільні документи на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не можливо прийняти до уваги, оскільки наданий дозвіл від 10.01.2011 року за №5122755100-14 було відізвано 18.05.2011 року Державним управлянням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області.
Відповідно до вимог п. п. 8.1 та 8.2 «Положення про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих їх цехів (дільниць) і одиниць обладнання у разі обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів»зняття пломб або печаток здійснюється державним інспектором, який здійснював опломбування або опечатування об'єкта (у разі його відсутності - іншим державним інспектором, якому це буде доручено), на підставі рішення про зняття пломб (печаток); рішення про зняття пломб або печаток видає державний інспектор, який прийняв рішення про відновлення діяльності об'єкта.
Рішення щодо відновлення господарчої діяльності може бути прийнято лише за письмовим дозволом уповноважених відповідних посадових осіб за умови обов'язкового усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, що має підтверджуватись відповідними документами, оформленими в установленому законодавством порядку.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували законність експлуатації АБВ та не надано відповідних доказів щодо усунення ним виявлених відповідними органами природоохоронного середовища порушень.
Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №17»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.
Повний текст судового рішення виготовлений 29.10.2012 року.
Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян
Суддя: О.І.Шляхтицький