Справа № 2018/7611/2012
н/п 2/2018/2303/2012
13.08.2012 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі - Газіної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
08.10.2010 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму матеріальних збитків у розмірі 11995,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 350,00 грн., судові витрати та стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.
В своїх доводах посилається на те, що 29.09.2011 року, відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шевченко, в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3. ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_2, що підтверджується Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2011 року, якою суд визнав ОСОБА_2 винним в порушенні п. 12.1 ПДР України. Вказує, що внаслідок зіткнення автомобілів, автомобілю позивача завдано технічних пошкоджень. Розмір спричинених матеріальних збитків визначено працівниками СТО TEAM», який складає 5590 грн. 00 коп.. Вартість ремонтно-відновлювального ремонту складає 645,00 грн. На його звернення до відповідача про добровільне відшкодування спричинених збитків внаслідок ДТП, він отримав відмову. Крім того, зазначає, що внаслідок ДТП йому завдана моральна шкода, яка полягає в неможливості через пошкодження автомобіля користуватися своїм транспортним засобом, вести традиційно складений уклад життя. Хвилювання викликало і небажання відповідача відшкодувати завдані з його вини збитки. Враховуючи вказані обставини, для захисту своїх прав та законних інтересів він звернувся за правовою допомогою. Своїми неправомірними діями відповідачі порушили його права, які гарантовані діючим законодавством.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Вважає, що суму матеріальних збитків у розмірі 11995,00 грн. позивачем завищено та не згоден з вимогами про стягнення моральної шкоди Однак при розгляді справи в судовому засіданні клопотань про проведення автотоварознавчої експертизи суду не надійшло.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2011 року, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На правопорушника накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.
Відповідно до сет-фактури №1/14 від 14.10.2011 року ОСОБА_1 сплатив на користь ФО-П ОСОБА_4 суму за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі 6405 грн. 00 коп.
Як зазначено в видатковій накладній №42 від 04.11.2011 ОСОБА_1 сплатив на користь ФЩ-П ОСОБА_5 суму вартості запчастин для ремонту автомобілю у розмірі 5590,00 грн. Сума збитків на відновлювальний ремонт склала 11995 грн.
Відповідно до квитанції від 9 лютого 2012 року ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_6 суму витрат за надання правової допомоги у розмірі 350,00 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до ст. 1188 ЦК України - шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керувався роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, зокрема п.9, у відповідності з яким, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди врахував характер, обсяг фізичних, душевних страждань яких зазнали позивачі, характер, тривалість, можливість відновлення немайнових витрат, стан здоров'я потерпілих та тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках. Крім того суд врахував вимоги розумності та справедливості. Суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 1500грн.
Згідно зі ст. 84 ЦПК України судові витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків видання безоплатної правової допомоги.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та стягнення витрат на правову допомогу.
Суд, оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, при цьому сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи -роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, попереджував про вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 83, 88, 212-215, 216, 218, ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, ч. 2 ст. 1187, 1192, ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11995 (одинадцять тисяч дев*ятсот дев*яносто п'ять) грн. 00 коп. -суму матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350 (триста п*ятдесят) грн. 00 коп. -суму витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 500 (одну тисячу п*ятсот) грн. 00 коп. -суму моральної шкоди.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 321 (триста двадцять одну) грн. 90 коп. -суму державного мита.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий -