01 листопада 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючої судді -Шеремет А.М.,
суддів: Хилевича В.С., Шимківа С.С.
секретар судового засідання Міщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 22 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -
Рішенням Рівненського районного суду від 22 червня 2012 року визнано нікчемним заповіт, який був посвідчений 01 березня 2011 року секретарем виконавчого комітету Бронниківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, зареєстрований в реєстрі за № 5 від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.
Вважаючи дане рішення необґрунтованим через невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.
Зазначає, що суд не встановив обставин справи, а саме те, що заповіт ОСОБА_3 підписаний особисто ним в присутності секретаря виконавчого комітету Бронниківської сільської ради Рівненського району.
Судом не взято до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Вказує, що помилково суд вважає, що секретар попередньо не записувала заповіт зі слів самого заповідача, що є порушенням застосування норм процесуального права, а саме даний висновок суду не відповідає обставинам справи.
Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 березня 2011 року секретарем виконавчого комітету Бронниківської сільської ради Рівненського району Рівненської області був посвідчений заповіт, зареєстрований в реєстрі за №5, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заповіт від 01 березня 2011 року був складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
За правилами ст. ст. 207, 1247, 1248, 1253 ЦК України та п.п. 8, 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад України заповіт має бути підписаний заповідачем у присутності посадової особи, яка вчиняє нотаріальну дію. Якщо громадянин внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших причин не може власноручно підписати заповіт, або вказаний громадянин є неписьменним чи сліпим, за його заявою і в його присутності та в присутності особи, яка вчиняє нотаріальні дії, заповіт може підписати інший громадянин. Якщо заповідач неписьменний, посадова особа виконавчого комітету зобов"язана прочитати йому текст документа і зробити про це на документі відмітку. Нотаріальні дії вчиняються у приміщенні виконавчого комітету відповідної ради. В окремих випадках, коли громадянин не може з"явитись у зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть вчинятись поза вказаним приміщенням. Якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням виконавчого комітету, то в посвідчувальному написі і в реєстрі нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також причини цього.
Встановлено, що заповіт ОСОБА_3 фактично вчинявся за місцем його проживання. Дану обставину підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_1 та секретар Брониківської сільської ради ОСОБА_6 Проте в посвідчувальному написі на заповіті дійсне місце вчинення даної нотаріальної дії та причини цього не зазначені.
Вказана обставина, на думку колегії суддів апеляційного суду, свідчить про те, що даний заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми.
Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність позову є правильним.
Разом з тим, суд першої інстанції у рішенні зазначив, що посвідчуючи заповіт секретар сільської ради діяв поза межами своїх повноважень.
Дане твердження суду є помилковим і спростовується рішенням виконавчого комітету Бронниківської сільської ради № 68 від 24 грудня 2010 року „Про призначення відповідального за вчинення нотаріальних дій", з якого вбачається, що відповідальною за вчинення нотаріальних дій призначено секретаря сільської ради і виконавчого комітету ОСОБА_6
Помилковий висновок суду щодо повноважень секретаря сільської ради, на думку колегії суддів, не призвів до постановлення незаконного рішення, тому рішення суду скасуванню не підлягає.
За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Рівненського районного суду від 22 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Судді: