01 листопада 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючої судді -Шеремет А.М.,
суддів: Хилевич С.В., Шимківа С.С.
секретар судового засідання Міщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 24 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про визнання недійсною підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, зобов"язання здійснити коригуючу операцію щодо зниження відсотків за користування кредитом, зобов"язання зарахування коштів в погашення заборгованості за тілом кредиту, зобов"язання здійснити перерахунок незаконно утриманої суми неустойки за прострочення позивачкою щомісячних платежів у зв"язку із незаконним збільшенням банком процентної ставки за кредитним договором та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Рівненського районного суду від 24 вересня 2012 року в задоволенні даного позову відмовлено.
Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.
При цьому посилається на те, що судом не взято до уваги вимогу Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку".
Вказує, що банк в односторонньому порядку в порушення вимог чинного законодавства з 01 лютого 2009 року підняв відсоткову ставку до 27,12 % річних.
Стверджує, що суд не взяв до уваги той факт, що банк жодного разу не повідомляв її про підняття відсоткової ставки. Про підвищення даної ставки вона дізналася 22 червня 2012 року.
Не взято судом до уваги і вимоги Закону України „Про захист прав споживачів".
Крім того, безпідставною вважає відмову суду у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.
В запереченні на апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк" просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що 03 березня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний № RОНМАК22670146.
Відповідно до п. 6.3.1 договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом при зміні кон"юнктури ринку, грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (за такою НБУ). При цьому Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 632 ЦК України укладений між сторонами по справі договір має умови, згідно до яких банк має право в односторонньому порядку підвищувати розмір відсоткової ставки.
Листом від 25 грудня 2008 року ПАТ КБ „ПриватБанк" повідомив
ОСОБА_1 про те, що у зв"язку із зміною кон"юнктури ринку грошових ресурсів в Україні з метою виконання зобов"язань перед своїми вкладниками, ПриватБанк змушений вимагати зміни умови кредитного договору № RОНМАК22670146 від 03 березня 2008 року, а тому починаючи з 01 лютого 2009 року відсоткова ставка за цим договором складатиме 27, 14 % на рік.
10 січня 2009 року набрав чинності Закон України від 12 грудня 2008 року №661-VІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" (надалі -Закон України 661-VІ).
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз"яснено, що виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58), всі рішення банку в будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірними лише з 10 січня 2009 року (Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).
Колегія суддів апеляційного суду рахує, що висновок суду першої інстанції про безпідставність даних позовних вимог є обґрунтованим, оскільки право банку збільшити відсоткову ставку шляхом надсилання відповідних повідомлень було реалізовано до набрання чинності Закону України 661-VІ, тому питання застосування строку позовної давності є зайвим.
Зважаючи на те, що рішення місцевого суду було постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни цього рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Рівненського районного суду від 24 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча
Судді: