Справа № 1716/3331/2012
Номер провадження 6/1716/115/2012
"30" жовтня 2012 р.
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Красовського О.О.
при секретарі: Беднарчук Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
Заявник зазначає, що 18.11.2010 року був виданий виконавчий лист в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Даний документ був направлений до виконавчої служби, та державний виконавець прийняв його до виконання.
13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»та заявником був укладений «Договір факторингу» № 2, згідно до якого відбулося переуступлення права вимоги. Зважаючи на ці обставини заявник просить суд постановити ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні -з ПАТ «УкрСиббанк»на ТзОВ «Кей-колект».
Заявник згідно до поданої заяви просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує.
Інші учасники не з'явилися в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.
Заміна сторони у виконавчому провадженні врегульована ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відносини з правонаступництва юридичних осіб врегульовані Главою 7 ЦК України (загальні положення про юридичну особу). Згідно з положеннями ст. ст. 104, 107 ЦК України, правонаступництвом є передання однією юридичною особою свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам (правонаступникам) під час її припинення (злиття, приєднання, поділу, перетворення).
Однак, заявником не надано жодних підтверджень припинення ПАТ «УкрСиббанк», в зв'язку з чим ТзОВ «Кей-колект»не є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», так як не надано жодного документу, який би свідчив, що ПАТ «УкрСиббанк»було ліквідовано або злито, приєднано, поділено чи перетворено в іншу юридичну особу.
Неможливість заміни сторони у виконавчому проваджені за угодою про передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином також вбачається з положень ч. 1 ст. 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також внаслідок правонаступництва. Тобто, законодавець розрізнив зазначені підстави зміни кредитора, а ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»не передбачено можливість заміни сторони у виконавчому проваджені за угодою про передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином.
Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України. Так, у п. 39 Листа ВГСУ від 18.03.2008 р. № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" на питання "Чи можлива у виконавчому провадженні заміна кредитора згідно з договором відступлення права вимоги?" відповів: Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 Цивільного кодексу України, а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому зазначена заміна не є можливою. Що ж до заміни сторони на стадії виконання судового рішення, то така заміна можлива не інакше як на підставах та в порядку, визначених ГПК та Законом України "Про виконавче провадження".
Крім того заявник надав суду копії документів, які належним чином не завірені, а тому не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази. На пропозицію суду надати такі документи в судове засідання не було отримано відповіді.
Суд також враховує, що заявник не є стороною виконавчого провадження, а тому застосувати ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»іншим особам - не учасникам виконавчого провадження не є можливим.
Відповідно до вищевказаного слід відмовити заявнику в задоволенні його вимог.
Керуючись ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні -відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Красовський О.О.