Справа № 1708/2772/12
02.11.2012 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Мішури В.С.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
за участю: позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління ДАІ в Рівненській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, суд -
В поданій до суду 19.10.2012 р. заяві позивач зазначив, що 05.12.2011 року інспектор ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Пашоїв Ю.Я. виніс постанову серії ВК № 191889 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Його піддано штрафу у розмірі 255 грн.
Вказану постанову вважає незаконною тому, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху та не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП; порушено його право на отримання правової допомоги ; не наведені докази його вини у скоєнні правопорушення; зазначену постанову він не підписував і її копії не отримував, а ознайомлений з нею лише 17.10.2012 р. у відділі ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області.
Просить суд поновити строк оскарження та скасувати постанову.
Від позивача надійшла заява у якій просить суд спір вирішити без його участі, вимоги позову підтримує і просить задовольнити їх.
Представник відповідача для участі в розгляді спору не з»явився без поважних причин. Хоча про день, час та місце її розгляду належно повідомлений.
Суд вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наданих позивачем письмових доказів.
Перевіривши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позову.
В постанові про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретні докази, що стверджують наявність складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП в діях позивача.
Інші докази відповідачем не надані в розпорядження суду.
Порушення позивач заперечив.
Відповідно ч. 2 ст. 71 КУС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі не надав доказів правомірності складання адміністративного протоколу та постанови про накладання адміністративного стягнення, а тому позов підлягає до задоволення з покладанням витрат по справі на відповідача..
Строк на оскарження постанови підлягає поновленню, так як відсутні докази її вручення позивачу у спосіб, передбачений законом.
Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160, 162, 163, 167, 183-2 КАС України; на підставі ст. ст. 121, 122, 290 КУпАП, суд -
Поновити строк оскарження спірної постанови.
Скасувати постанову серії ВК № 191889 від 05.12.2011 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя