Справа № 2006/1689/12
30 жовтня 2012 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Степаненко Г.І., при секретареві Партола О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до інспектора ДПС РДПС ДАІ взводу № 6 прапорщика міліції ОСОБА_2
про скасування постанови,
12 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС РДПС ДАІ взводу № 6 прапорщика міліції ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову серії АХ 1 № 236337 в справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в розмірі 500-00 грн.
В заяві позивач зазначив, що 08 жовтня 2012 року він керував автомобілем «Фіат-Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 на Московському проспекті і був зупинений інспекторм ІДПС РДПС ДАІ взводу № 6 прапорщиком міліції ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, серії АХ1 № 236337 від 08 жовтня 2012 року. В протоколі зазначено, що він ніби - то скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів дорожньої розмітки проїжджої частини доріг. На підставі чого цього ж дня було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 236337 про накладення на нього штрафу в розмірі 500 гривень на користь держави.
Він не згодний з правопорушенням зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, хоча в той день, час та місці був зупинений співробітником ДАІ, а саме керуючи автомобілем «Фіат-Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 на Московському проспекті - не здійснював обгін та не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, дане порушення хздійснив «поза шляховик» чорного кольору, який рухався попереду нього, але співробітник ДАІ на його зауваження не реагував.
Крім того вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ухвалена з порушенням закону та при її ухваленні порушені його конституційні права. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що йому були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, проте ці права були грубо порушені іспектором ДАІ, оскільки постанова була розглянута одразу ж через декілька хвилин після складання адміністративного протоколу та він не зміг скористатися гарантованими конституційними та процесуальними правами, а саме: знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, у зв'язку з чим просить дану постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.
В судове засідання позивач не з'явився, згідно заяви позов підтримує просив розгляд справи проводити за його відсутністю.
В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат-Добло», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по Московському проспекті і був зупинений інспекторм ІДПС РДПС ДАІ взводу № 6 в м. Харкові - прапорщиком міліції ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, серії АХ1 № 236337 від 08 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АХ1 № 236337, за порушення правил дорожнього руху, а саме за ст. ч.2 ст.122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів дорожньої розмітки проїжджої частини доріг, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 гривень, але при цьому об»єктивних доказів про порушення позивачем правил дорожнього руху не надано.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено, що постанову складено з порушенням п.2.6 “Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення» № 185 від 22 лютого 2001 року, в протоколі відсутні пояснення свідків правопорушення, згідно якої “…до протоколу вносяться прізвища, ім”я та по - батькові двох свідків, правопорушення, адреси їх проживання, а також ставляться підписи свідків.”
Як вбачається, окрім постанови в справі про адміністративне правопорушення факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення більш ніякими доказами не підтверджується.
Статтею 59 Конституції України, а також ст.268 КупАП, встановлені права громадянина, який притягується до відповідальності державним органом чи посадовою особою такого органу.
Зокрема, гарантується право громадянина знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Зазначені права позивача були порушені під час складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'кта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не навів належних доводів щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.
За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обгрунтованим, постанова є такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 287,289,251,247,254,285 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,ст. ст. 71,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов - задовольнити.
Визнати протиправною постанову інспектора ДПС РДПС ДАІ взводу № 6 прапорщика міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанову інспектора ДПС РДПС ДАІ взводу № 6 правпорщика міліції ОСОБА_2, серії АХ1 № 236337 від 08 жовтня 2012 року - скасувати.
Провадження в справі від 08 жовтня 2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3