29.10.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-2405/2012р. Головуючий у першій
інстанції Єзерський П.О.
Категорія 55 Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
29 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Володіної Л.В.,
суддів - Клочка В.П., Моцного М.В.,
за участю:
секретаря - Лашкевич Н.О.,
відповідача - ОСОБА_4,
третьої особи - ОСОБА_5,
представника
ТОВ „ПС РСУ" - Злобіна І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської Ради до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПС РСУ" про зобов'язання здійснити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської Ради, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Севастопольгаз" про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28 серпня 2012 року, -
У березні 2012 року Комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської Ради (далі - КП „РЕП № 11" СМР) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просило зобов'язати відповідача здійснити певні дії, а саме за власний рахунок привести в попередній стан димовий вентиляційний канал в будинку АДРЕСА_1, демонтувати самовільно пере пробитий вентиляційний канал через під'їзд та відновити закритий димовий канал квартири № 1 за вказаною адресою.
Вимоги мотивовані тим, що актом обстеження димових вентиляційних каналів квартир №№ 1 та 5, встановлено, що відповідач самовільно переробив вентиляційний канал через під'їзд, внаслідок чого був закритий димовий канал квартири АДРЕСА_1, власником якої являється ОСОБА_5. У лютому 2012 року на адресу відповідача надійшов припис стосовно відновлення димового вентиляційного каналу, згідно прив'язок підприємства ТОВ „ПС РСУ", однак відповідач у добровільному порядку припис не виконує, тому КП „РЕП № 11" СМР, як балансоутримувач будинку АДРЕСА_1, звернувся до суду за захистом порушеного права.
У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до КП „РЕП № 11" СМР, в якому просив визнати незаконними дії, зобов'язати поновити вентиляцію на кухні квартири № 5, яка йому належить; визнати незаконною експлуатацію будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з порушенням вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій; зобов'язати КП „РЕП № 11" СМР поновити проектно-кошторисну документацію зі схемами устрою всіх внутрішньобудинкових мереж, у тому числі розкладки поквартирної прив'язки димових і вентиляційних каналів; зобов'язати провести перевірку водоміра; відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000 грн.
Ухвалою суду від 03.05.2012 року (а.с.78) до участі у справі в якості співвідповідача залучено Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Севастопольгаз", та в якості третьої особи з боку КП „РЕП № 11" СМР - Товариство з обмеженою відповідальністю „ПС РСУ".
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28 серпня 2012 року позовні вимоги КП „РЕП № 11" СМР задоволені. Постановлено зобов'язати ОСОБА_4 в десятиденний строк після набрання рішенням законної сили за власний рахунок привести в попередній стан димовий вентиляційний канал в будинку АДРЕСА_1, демонтувати самовільно перепробитий вентиляційний канал через під'їзд та відновити закритий димовий канал квартири № 1 за вказаною адресою, в якій мешкає ОСОБА_5 В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, третих осіб, які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують збереження житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.1, п."б" ч.2 ст.24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку (ч.2 ст.383 ЦК України).
Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_5 являється власником квартири АДРЕСА_1 Поверхом вище в квартирі № 5 вказаного будинку проживає ОСОБА_4 АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП „РЕП № 11" СМР.
У травні 2011 року на підставі заяви ОСОБА_5, укладеного між нею та ВАТ „Севастопольгаз" договору від 03.02.2011 року, дозволу Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації № 11807 від 20.01.2011 року, у відповідності до технічних умов, виконаного робочого проекту, у квартирі АДРЕСА_1 встановлений газовий проточний водонагрівач, 07.05.2011 року складений Акт про пуск газу (а.с.120, 121-129, 130).
21 вересня 2011 року власник квартири № 5 ОСОБА_4 самовільно перепробив вентиляційний канал через під'їзд житлового будинку, закрив при цьому димовий канал квартири № 1.
08 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_5 комісією в складі працівників КП „РЕП № 11" та мешканців будинку складений Акт про самовільне перепробиття ОСОБА_4 вентиляційного каналу та закриття димового каналу квартири № 1 (а.с.5). 09.02.2012 року ОСОБА_4 отримав припис КП „РЕП № 11" про зобов'язання в строк до 27.02.2012 року поновити димовий вентиляційний канал згідно прив'язок ТОВ „ПС РСУ" (а.с.6). Вказаний припис ОСОБА_4 не виконаний.
Зі справи вбачається, що на момент будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 не проводилось дослідження з виготовленням схем прив'язок (креслень) за для можливості закріплення за кожною квартирою димовентиляційних каналів, на той час допускалась експлуатація газових приладів, якщо квартири мають спільні канали. У даний час експлуатація газових колонок дозволена тільки коли квартира має окремі димовий та вентиляційний канали (а.с.87).
Зі схем димовентиляційних каналів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що за квартирою № 1 будинку закріплено 2 канали: один вентиляційний (на кухні), один димовий на кухні - спільний з вентиляційним каналом у квартирі № 5. ОСОБА_4 рекомендовано закрити один з двох каналів, який доходить до квартири № 1 та перепробити отвір в сусідньому. У квартирі № 1 відсутня можливість перепробитись в іншій канал, оскільки інші канали до квартири № 1 не доходять, у зв'язку з чим переприбивці підлягав канал з другого поверху в квартирі № 5 (а.с.19, 20, 40, 88, 89, 200).
При проведенні ПАТ „Севастопольгаз" планового технічного обслуговування внутрибудинкових систем газопостачання будинку АДРЕСА_1, в квартирі № 5 виявлено самовільне встановлення газового проточного водонагрівача, з численними порушеннями при цьому пунктів 4.5.7, 4.5.11, 4.5.14 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 254 від 01.10.1997 року. ОСОБА_4 неодноразово відмовлявся надати доступ до своєї квартири, для обстеження та перепробивки димовентиляційних каналів як працівників ПАТ „Севастопольгаз", так і працівників КП „РЕП № 11", ТОВ „ПС РСУ". (а.с.39, 72, 73, 74, 131, 143).
Враховуючи наведене, а також те, що протиправність дій ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову КП „РЕП № 11".
Посилання ОСОБА_4 на припис ДЗ „Севастопольська міська санітарно-епідеміологічна станція" № 6021 від 10.09.2012 року, на адресу КП „РЕП № 11" щодо проведення заходів з метою забезпечення приміщення кухні квартири АДРЕСА_1 витяжною канальною вентиляцією, визначення прохідності та відокремленості вентканалів даної квартири та суміжних квартир у відповідності до вимог ДБН В.2.2.-15 ДБН В.2.2.-15-2005 „Жилі будівлі. Загальні положення", СниП 2.04.05-91* „Опалення, вентиляція, кондиціонування", у строк до 17.09.2012 року (а.с.179-180), висновків суду не спростовують.
Матеріалами справи, схемами, складеними ТОВ „ПС РСУ" підтверджується, що у квартирах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідне та можливе виділення окремих вентиляційних та димових каналів, які б відповідали вимогам ДБН та СниП.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач перешкоджає працівникам ТОВ „ПС РСУ" та КП „РЕП № 11" у доступі до технічного обстеження та перепропробівки каналів.
При розгляді справи в апеляційному суді вживались заходи щодо перевірки доводів відповідача про порушення його прав та відсутності вентиляції у приміщенні кухні. 17.10.2012 року працівниками ТОВ „ПС РСУ" вживались заходи для технічного обстеження вентиляційного каналу в квартирі відповідача, однак останній згоду на це не надав (а.с. 198, 199).
За таких обставин колегія суддів вважає, що має місце несумлінне зловживання відповідачем своїх процесуальних прав та обов'язків (ч.3 ст.27 ЦПК України) та порушення вимог ч.2 ст.13 ЦК України щодо меж здійснення цивільних прав.
Доводи про необґрунтованість та незаконність схем димових і вентиляційних каналів будинку, складених ТОВ „ПС РСУ", відповідачем не доведені. ТОВ „ПС РСУ" має дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки при перевірці ДВК, а саме: обстеження, ремонту та чищення димарів, вентиляційних каналів, чищення повітропроводів(а.с.206, 207).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість вимог зустрічного позову ОСОБА_4 та відсутності правових підстав для їх задоволення виходячи з наступного.
Вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання КП „РЕП № 11" відновити документацію на газифікацію будинку та проект розкладки каналів, являються необґрунтованими, оскільки проектна документація на газифікацію житлового будинку АДРЕСА_1 не збереглась у зв'язку з давністю часу здачі будинку до експлуатації, розкладка та поквартирна прив'язка димових та вентиляційних каналів при будівництві будинку не виготовлялась, бюджетні кошти на відновлення такої документації не виділені.
Доводи відповідача про те, що при встановленні в квартирі № 1 газового проточного водонагрівача КП „РЕП № 11", ТОВ „ПС РСУ" порушені норми „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.05.2005 року № 76, а також вимоги ДБН та СниП, спростовуються матеріалами справи (а.с.120, 121-129).
Вимоги ОСОБА_4 про визнання незаконною експлуатації будинку АДРЕСА_1 являються безпідставними. Позов в інтересах інших мешканців будинку не пред'являвся, на подання такого позову ОСОБА_4 не уповноважувався.
Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_4 до КП „РЕП № 11" про зобов'язання провести перевірку водоміра, суд першої інстанції правильно виходив з того, що балансоутримувачем внутрішньобудинкових мереж водоспоживання є КП „Севміськводоканал" (а.с.57-60), яке надає послуги з водопостачання, планова перевірка вимірювальної техніки здійснюється за рахунок цього підприємства.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясував обставини, які мають суттєве значення для справи.
Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону, відповідає вимогам ст.ст.24, 190 ЖК України, ст.ст. 1, 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна
Судді: /підпис/ М.В. Моцний
/підпис/ В.П. Клочко
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Л.В. Володіна