Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/1228/12
Справа № 1/1619/105/2012
01 листопада 2012 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Кравець С.В.
за участю: секретаря Бєлкіної І.І.
прокурора Гладченка О.М.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ГРД (Німеччина), проживає без реєстрації в с. Огуївка Машівського району Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -
21 серпня 2012 року близько 20 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у будинку своєї співмешканки ОСОБА_1 в с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області, під час виниклої сварки на побутовому ґрунті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою залякування останньої висловлював погрози вбивством в її адресу, при цьому накинувши на шию мотузку говорив, що повісить, потім наніс чисельні удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілій, після чого кухонним ножем спричинив поранення лівої кінцівки, чим завдав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Погрози вбивством в свою адресу потерпіла ОСОБА_1 сприйняла реально, оскільки в обстановці, що склалася були реальні підстави побоюватися їх здійснення.
Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні і пояснив, що того дня вони з потерпілою розпивали спиртні напої, а потім між ними виникла сварка, так як потерпіла виганяла його з будинку. А тому він наніс їй удар ножем в ногу, вдарив 3-4 рази та накидав на шию мотузку, при цьому погрожував позбавити життя, хоча насправді такого наміру не мав. Після завдання тілесних ушкоджень надав їй медичну допомогу. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання підсуднім ОСОБА_2 вини по пред'явленому обвинуваченню, суд вважає, його винність повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:
заявою ОСОБА_1 від 23.08.2012р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, який 21.08.2012р. в її будинку погрожував вбивством та наніс тілесні ушкодження (а.с. 6).
Під час огляду місця пригоди 23.08.12р. встановлено, що житловий будинок потерпілої знаходиться по вул. Леніна, 61 в с. Новий Тагамлик. В другій спальній кімнаті справа виявлено 5 бурих плям схожих на кров, а також вилучено речові докази, які добровільно видані потерпілою: фрагмент мотузки на одному з кінців якої є плями схожі на кров, жіночі спортивні штани на лівій холоші якої в області бедра дещо ззаду також мається пляма схожа на кров та посередині якої мається пошкодження у вигляді розрізу, а також на кухні вилучено кухонний ніж на обох боках леза якого маються плями схожі на кров (а.с. 8-11, 26).
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що вони проживали з підсуднім з 2004 року. Останні 4 роки між ними постійно виникають сварки так як він ніде не працює та п'є, а тому вона неодноразово просили піти з її будинку. 21.08.2012р. вони відмічали день народження її правнуки, випили півпляшки горілки і оскільки знову зайшла мова про те, щоб він пішов від неї, Харитонов сказав, що буде її виховувати та вийшов з будинку. Вона цього дуже злякалася, а тому закрила двері на защіпку. Незважаючи на це, Харитонов, вибив защіпку, в коридорі накинув їй на шию мотузку та потяг до кухні, де душив та бив ногами при цьому висловлював погрози, що виховає та повісить. Після цього, він заспокоївся та вони сіли допивати пляшку горілки, але він зненацька замахнувся на неї в область шиї ножем, який вона відбила і відразу з штрикнув у ногу. Після цього, дуже злякався та почав надавати їй допомогу, але в послідуючі 2 дні забороняв виходити з будинку та комусь повідомляти. Ці його погрози вона сприйняла реально та дуже побоювалася за своє життя. І лише в розмові про це повідомила сестрі, а потім приїхала міліція.
По місцю проживання потерпіла характеризується позитивно, оскільки до адміністративної відповідальності не притягувалася, компрометуючих матеріалів на неї немає, є пенсіонеркою (а.с. 31).
З висновку судово-медичної експертизи № 1864 від 05.09.2012р. видно, що виявлені у потерпілої ушкодження у вигляді: рани, гематоми м'яких тканин нижньої лівої кінцівки, у своїй сукупності, а також гематоми м'яких тканин обличчя та правої молочної залози, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; крововиливи в шкіру обох верхніх кінцівок, тулуба, як легкі тілесні ушкодження. Ушкодження у вигляді рани, гематоми м'яких тканин нижньої лівої кінцівки утворилися від дії колючо-ріжучого предмету, а решта ушкоджень від дії тупих предметів, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті (а.с. 23-24).
Як убачається з оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_3, 21.08.2012р. близько 20 год. вона перебувала у себе на огороді та чула сварку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка тривала кілька хвилин. Раніше між ними також були сварки, коли Харитонов перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 33).
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх показаннях даних в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вказали, що Харитонов дійсно часто зловживає алкоголем та вчиняє сварки зі ОСОБА_1 (а.с. 34-35).
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 із застосуванням кухонного ножа, мотузки погрожував ОСОБА_1 вбивством, цю погрозу вона сприйняла реально, так як при цьому ОСОБА_2 застосовував фізичну силу, чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та повне визнання вини.
Обставиною, які обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За місцем фактичного проживання без реєстрації в с. Новий Тагамлик Машівського району, Новотагамлицька сільська рада не володіє будь-якими даними щодо ОСОБА_2, в т.ч. компрометуючими (а.с.47), згідно акту медичного огляду лікарями Машівської ЦРЛ встановлено, що підсудний здоровий, працездатний, потребує протиалкогольного лікування (а.с.48), раніше 1 раз судимий за ст. 101 ч.1 КК України, судимість погашена (а.с. 49-58).
При обранні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як невеликої тяжкості, особу підсудного, обставини, які обтяжують та пом'якшують його покарання, обставини справи та його відношення до вчиненого і приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням підсудному для його виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді арешту призначене в межах санкції ч.1 ст. 129 КК України.
Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для застосування до підсудного ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м'якого виду покарання.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України і вважає, що спортивні штани, кухонний ніж та мотузку, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Машівського РВ УМВС -слід знищити (а.с. 26).
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судових витрат по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 129 КК України і призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду негайно, терміном до звернення вироку до виконання, і строк відбування покарання рахувати з 01 листопада 2012 року.
Речові докази по справі: спортивні штани, кухонний ніж та мотузку -знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя: ( підпис )
«Згідно з оригіналом»
Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець