Рішення від 02.12.2011 по справі 2-2268/11

Справа № 2-2268/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Новосьолової Г.М.,

при секретарі- Вобліковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання в особі Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в обґрунтування вимог указавши, що під час перевірки 20 лютого 2011 року дотримання вимог «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, за адресою: кв. 60 років СРСР, 15/141, м. Свердловськ,

Луганської області встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушив правила, в частині розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме підключення потужності до електричної мережі без обліку електролічильника.

В результаті вказаного порушення не враховувалася споживана відповідачем електрична енергія, що є фактом порушення правил, про що свідчить акт № 800844. На підставі п. 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (далі Методика), остання застосовується для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил вищезгаданому акту та споживання електричної енергії без обліку електролічильника, було розраховано відповідно до розділу 3 Методики та склала 3541 грн. 70 коп. До теперішнього часу відповідач ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії не сплатив.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, оскільки до теперішнього часу відповідачем вартість не облікованої електричної енергії не погашена, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчить об'ява в газеті «Наша газета» від 29.11.2011 р. № 176. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, визнані судом достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, зазначені правовідносини випливають з договірних зобов'язань, у яких одна сторона поставляє споживачу електроенергію, а друга - її використовує, про що свідчить укладений між сторонами відповідний договір про споживання електроенергії.

У відповідності зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання відповідно до вимог ст.ст. 611, 614 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.11 Правил користування електроенергією для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах споживача, та пломб на них, несе споживач.

Згідно п.10 Правил прилади обліку установлюються відповідно до правил улаштування електроустановок.

Відповідно до п.48 зазначених Правил споживач несе відповідальність відповідно до законодавства за розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладу обліку, за ушкодження приладу обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 42 Правил на споживача електроенергії покладені обовязки дотримуватися вимог нормативно-технічних документів і договору на користування електроенергією, а також забезпечувати збереження приладів обліку електроенергії і пломб на них.

Факт розкрадання електричної енергії та заподіяння матеріального збитку відповідачем позивачу при споживанні електричної енергії підтверджується актом № 800844 від 20.02.2011 року про порушення споживачем ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення», який допустив розкрадання електричної енергії способом підключення потужності до електричної мережі без обліку електролічильника.

Відповідно до розрахунку розміру збитків за актом про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 800844 від 20.02.2011 року вартість не облікованої електричної енергії складає 3541 грн. 70 коп.

Суд вважає стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 3541 грн. 70 коп., а також відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Свердловським міським судом в розмірі 30 гривен 00 копійок, витрати на об'яву в газеті в розмірі 15 грн., судовий збір в розмірі 35,41 грн., оскільки в результаті неправомірних дій відповідача, позивач змушений звернутися в суд за захистом порушеного права.

На підставі ст.ст. 526, 1166 ЦК України, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЭ від 31.07.1996 року № 28, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст.10-15,60,212-215,223 ЦПК України, суд,-

ВИРИШИВ

Позов ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання в особі Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Свердловського РЕМ вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 3541 грн. 70 коп. на р/р зі спеціальним режимом № 260313169060 у філіалі ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Свердловського РЕМ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Свердловським міським судом Луганської області в розмірі 30 грн. 00 коп.,витрати на об'яву в газеті в розмірі 15 грн., на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у ЛОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль” МФО 304007, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 35 грн. 41 коп. на користь держави.

Копію заочного рішення рекомендованим листом направити відповідачу для відома не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання позивачем заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

На рішення суду позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення, через суд 1 інстанції.

Суддя:

Попередній документ
27213974
Наступний документ
27213976
Інформація про рішення:
№ рішення: 27213975
№ справи: 2-2268/11
Дата рішення: 02.12.2011
Дата публікації: 22.01.2014
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Свердловський міський суд Луганської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (28.01.2026)
Дата надходження: 15.08.2025
Розклад засідань:
21.01.2020 10:00 Дніпровський апеляційний суд
29.01.2020 17:00 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
28.02.2020 14:30 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
02.03.2020 12:00 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
05.05.2020 09:10 Дніпровський апеляційний суд
09.06.2020 09:10 Дніпровський апеляційний суд
11.08.2020 09:55 Дніпровський апеляційний суд
08.09.2020 09:50 Дніпровський апеляційний суд
27.10.2020 09:50 Дніпровський апеляційний суд
05.08.2024 11:45 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
28.01.2026 10:00 Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
БОЙКО О М
БОНДАР ІРИНА ФЕДОРІВНА
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
ДУБОВЕНКО ІРИНА ГЕННАДІЇВНА
КОБЕЛЯЦЬКА-ШАХОВАЛ ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
МАРТИНИШИН МАРІЯ ОЛЕКСІЇВНА
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
НОВІК Л М
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
РЕБРОВ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
РИБАЛКО Н І
суддя-доповідач:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
БОЙКО О М
БОНДАР ІРИНА ФЕДОРІВНА
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
ДУБОВЕНКО ІРИНА ГЕННАДІЇВНА
КОБЕЛЯЦЬКА-ШАХОВАЛ ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
МАРТИНИШИН МАРІЯ ОЛЕКСІЇВНА
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
НОВІК Л М
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
РЕБРОВ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
РИБАЛКО Н І
відповідач:
Василенко Таміла Вікторівна
Георгелаш Сергій Анатолійович
Губанов Євген Миколайович
Дєєв Василь Миколайович
Кучинська Тетяна Сергіївна
Фомін Едуард Миколайович
Фоміна Надія Валентинівна
Нагорна Алла Олексіївна
Сидор Мирослав Ярославович
Шубківська сільська рада Рівненського району, Янчук Галина Петрівна
позивач:
АКБ "Укрсоцбанк"
Губанова Катерина Валеріївна
Зудхаймер Юрій Олександрович
Кучинський Григорій Сергійович
ПАТ "МетаБанк"
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
ПАТ "Укргазбанк"
Прокурор Рівненського району в інтересах Управління Держкомзему в Рівненському районі
Сидор Віра Василівна
заінтересована особа:
Дніпровський районний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального УМЮ
Зюдхаймер Юрій Олександрович
заявник:
Акціонерне товариство "Сенс Банк"
Дніпровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області
Кобизев Олександр Станіславович
ПАТ "МетаБанк"
ТОВ "ФК "Маніту"
інша особа:
ПАТ "Укргазбанк"
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»
Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна
представник відповідача:
Петровська-Караченцева Людмила Григорівна
представник заявника:
Корецька Оксана Миколаївна
Підлісний Микита Олексійович
представник позивача:
Глазов Олег Володимирович
представник скаржника:
Ковальчук Денис Юрійович
скаржник:
Кобизєва Ірина Миколаївна
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»
суддя-учасник колегії:
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
член колегії:
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
Воробйова Ірина Анатоліївна; член колегії
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА