"30" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1610/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників:
прокуратури -Кабанця В.О. ( посв. №006810 від 28.09.2012 року),
КП «Харківські теплові мережі»- Счастливої Я.О. (дов.№38-1867 від 28.05.2010 року),
відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_3 (вх. № 3223 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2012 року у справі №5023/1610/12
за позовом прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі:
1) Харківської міської ради, м. Харків;
2) Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків,
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 2524,68 грн.
Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з СПДФО ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у сумі 2524,68 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2012 року у справі №5023/1610/12 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»- 2524,68 грн. основного боргу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держбюджету України - 1609,50 грн. судового збору.
Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2012 року по справі №5023/1610/12 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в інтересах КП «Харківські теплові мережі»відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.) від 18.10.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 30.10.2012 року.
Розпорядженням в.о. голови суду від 29.10.2012 року у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.
29.10.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від КП «Харківські теплові мережі»надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх. №8402), яку позивач вважає безпідставною, а рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2012 року по справі №5023/1610/12 законним та обґрунтованим. На підставі викладеного, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
30.10.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8419).
У судовому засіданні прокурор та представник КП «Харківські теплові мережі»проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечували та просили рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2012 року по справі №5023/1610/12 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Присутні в судовому засіданні представники також заперечували проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Колегія суддів, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову у його задоволенні враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 5 ст.28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
На підтвердження повноважень ОСОБА_4, як представника відповідача, а також поважності причин неможливості участі у судовому засіданні представника, надано незасвідчені копії довіреності та довідки лікарняного закладу, які в силу положень ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть вважатися допустимими доказами у справі.
Навіть якщо прийняти до уваги вказану вище незасвідчену копію довіреності, вона свідчить про те, що відповідач має ще й іншого представника (ОСОБА_5). Однак, ні відповідач особисто, ні його другий представник в судове засідання не з'явилися. При цьому, жодних доказів неможливості їх явки в судове засідання суду не надано.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши прокурора та представника КП «Харківські теплові мережі», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
16.10.2012 року суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3 звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2012 року у справі №5023/1610/12.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилалась на те, що вона є особою, яка звільнена від сплати державного мита. На підтвердження цього факту нею було додано до апеляційної скарги незасвідчену копію посвідчення особи, яка має пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, яка в силу положень ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не може вважатися допустимим доказом у справі.
Відповідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Таким чином, необхідною умовою для розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, доказів сплати судового збору або наявності у неї пільг зі сплати судового збору.
Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зобов'язано апелянта надати суду оригінали документів, які підтверджують право на пільги щодо сплати судового збору, а також інших документів, копії яких додані до апеляційної скарги.
Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки, а також неможливості виконання вимог суду не повідомив. Зазначені обставини унеможливлюють розгляд апеляційної скарги по суті.
Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011р., якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
За положеннями п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2012 року у справі №5023/1610/12 залишити без розгляду.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя Т.В. Кравець
Суддя О.О. Крестьянінов