Справа № 1601/11067/2012 р.
02.11.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Пальчик О.О.
при секретарі - Тараненко А.Г.
з уч. прокурора - Зоріна В.С.
з уч. захисника - ОСОБА_1
з уч. законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не інваліда, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 50 а, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
18.06.2012 року приблизно в 01 год. 30 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Автопарк», що по вул. Москвській в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_3, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, що полягало у смиканні потерпілої ОСОБА_4 за ручку жіночої сумки від чого остання впала та погрожуючи потерпілій побиттям, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung C 5212i», вартістю 350 грн., який належав потерпілій ОСОБА_4
Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав суду, що 18.06.2012 року приблизно в 01 год. 30 хв. він йшов додому та помітив, що на лавочці на зупинці громадського транспорту сидить потерпіла. Після цього, підсудний підійшов ззаду до потерпілої та смикнув її за сумку від чого в неї з рук випав мобільний телефон. Підсудний схопив цей телефон і побіг з місця вчинення злочину. Потерпіла, згідно показань підсудного, падала на землю від того, що підсудний смикнув її за ручку сумки. Також підсудний заперечив те, що висловлював будь-які погрози на адресу потерпілої.
Не зважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, що йому інкримінується, його вина повністю підтверджується наступними доказами, перевіреними судом.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка показала суду, що 18.06.2012 року приблизно в 01 год. 30 хв. вона йшла від своєї подруги та присіла на лавочку щоб дочекатися сина, який її повинен був підвезти її додому. При цьому, у потерпілої була сумка на плечі та мобільний телефон в руці. В цей час до потерпілої підійшов невідомий хлопець, якого вона впізнає в підсудному, та запитав чи їде 30 маршрут маршрутного таксі, на що потерпіла відповіла, що вже пізно. Після цього підсудний підбіг до неї та смикнув ззаду за сумку, від чого потерпіла впала. При цьому, підсудний говорив, що якщо потерпіла не віддасть йому мобільний телефон, то він її поб'є. Після цього, підсудний вибив у неї з рук телефон, забрав його і побіг.
Протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с. 3).
Ксерокопією товарного чеку про придбання потерпілою мобільного телефону
(а.с. 9).
Явкою з повинною підсудного ОСОБА_3 (а.с. 12).
Протоколом огляду місця пригоди (а.с. 7).
Протоколом огляду місця пригоди, в ході якого вилучено мобільний телефон у ОСОБА_5, що придбав цей мобільний телефон у підсудного (а.с. 18).
Протоколом пред'явлення фотознімків на впізнання згідно якого, потерпіла впізнала ОСОБА_3 як особу, котра заволоділа її мобільним телефоном ( а.с. 26-28).
Протоколом огляду предмета ( а.с. 32).
Довідкою про вартість мобільного телефона «Samsung C 5212i» з урахуванням зносу станом на момент крадіжки, яка становить 350 грн. (а.с. 34).
Протоколом очної ставки (а.с. 58-60).
Таким чином, заслухавши показання підсудного, потерпілої, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що своїми умисними діями підсудний ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства тобто, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує всі конкретні обставини по справі, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, вартість викраденого майна, його значимість для потерпілої, особу підсудного, який за місцем навчання характеризується негативно, не працює, раніше не судимий, вік підсудного та стан його здоров'я.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає - те, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці, повне відшкодування збитку потерпілій, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину та особу підсудного, який раніше не судимий, злочин вчинив у неповнолітньому віці та повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі а тому, вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст. ст. 104, 75, 76 КК України, звільнивши підсудного від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
Речовий доказ, відповідно до ст. 81 КПК України, підлягає поверненню потерпілій.
Керуючись ст. ст. 16-1, 323, 324 КПК України , суд , -
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung C 5212i», що згідно зберігальної розписки переданий потерпілій ОСОБА_4 (а.с. 29,33), передати у власність потерпілій.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з моменту його проголошення.