Справа № 2-1429/11
31.10.2012 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді -Маханькова О.ІВ.,
при секретарі - Скічко Н.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир», третя особа Закрите акціонерне товариство «Єврокар» про зобов*язання усунути недоліки товару, -
До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом звернувся ОСОБА_1 та прохав ухвалити рішення, яким визнати запис відповідача до сервісної книжки на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B6 WVWZZZ3CZ7Z001071про втрату гарантійних прав на транспортний засіб з 01 серпня 2009року незаконним, зобов*язати відповідача безоплатно усунути недоліки товару, а саме двигуна автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT B6 WVWZZZ3CZ7Z001071 відновивши його технічні характеристики та стягнути судові витрати.
На обґрунтування заявлених вимог повідомив, що 13 лютого 2007року придбав у ТОВ «Автомир»автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B6 WVWZZZ3CZ7Z001071. В січні 2011року в процесі експлуатації автомобіля, з невідомих йому причин стався розрив зубчатого ременя, що призвело до пошкодження поршнів та клапанів, та всього двигуна автомобіля.
Судовим експертом ФОП ОСОБА_3 було проведено огляд автомобіля та складений протокол огляду транспортного засобу №37 від 21.01.2011року відповідно до якого встановлено : нагар у впускних клапанах та камері згорання головки блоку циліндрів, обрив ременя ГРМ, деформація 4-ьох клапанів, пошкодження рокерів приводу клапанів.
Після виявлення характеру пошкодження його автомобіля, з метою подальшої експлуатації йому довелося встановити новий двигун,вартість якого склала 3000євро.
Оскільки основною причиною пошкодження двигуна став розрив зубчатого ременя, він був змушений звернутися до продавця автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT B6 WVWZZZ3CZ7Z001071 з претензією про відшкодування йому вартості відновлювального ремонту, але йому було відмовлено, крім цього до сервісної книжки відповідач вніс запис про втрату гарантійних прав на транспортний засіб на тій підставі, що він проходив технічне обслуговування на офіційному сервісному центрі «Фольсваген»тільки два рази.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали, прохали суд позов задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Автомир»в судовому засіданні з позовом не погодився, вважає його необґрунтованим, та пояснив, що дійсно позивач ОСОБА_1 придбав у них автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B6 WVWZZZ3CZ7Z001071. Відповідно до сервісної книжки два рази проходив сервісне обслуговування. В 2011році звернувся до них з вимогою відшкодувати йому вартість двигуна. В процесі експлуатації транспортного засобу не належним чином виконував зобов*язання по своєчасному технічному обслуговуванню. Строк гарантійного обслуговування сплив ще в 2009році. Прохав суд відмовити позивачу в повному обсязі.
Третя особа ЗАТ «Єврокар»в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, будь яких заперечень суду не надали.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно в 2011році до них звернувся позивач з вимогою відшкодувати витрати, але йому було відмовлено, тому що відповідачем порушені вимоги угоди. Позивачем не своєчасно проводився ремонт транспортного засобу. Позивач самостійно , без узгодження з ними, провів заміну двигуна, а лише потів звернувся до них про відшкодування витрат. Вважає позов необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Відповідно до положень ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Так, судом встановлено, що дійсно 13 лютого 2007 року позивач ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Автомир»автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B6 WVWZZZ3CZ7Z00107, про що свідчать довідка-рахунок ОСОБА_4 КІВ №513540, акт приймання передачі транспортного засобу серія МВЧ №824227, угода про гарантійні зобов*язання та акт приймання -передавання автомобіля від 09.02.2007року.
З матеріалів справи вбачається, в січні 2011року позивач ОСОБА_1 звернувся до судового експерта ОСОБА_3 з проханням провести огляд транспортного засобу а саме автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT B6 WVWZZZ3CZ7Z001071. який оглянув транспортний засіб та склав протокол№37 від 21.01.2011року.
Після отримання даного протоколу позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування понесених витрат.
Відповідно до угоди про гарантійні зобов*язання на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B6 WVWZZZ3CZ7Z001071 гарантійний термін надавався на два роки.
Дійсно позивач, відповідно до сервісної книжці проходив сервісне обслуговування 19.09.2007році при пробігу 15000км. Та 17.08.2008році при пробігу 30000 км. В подальшому позивач, в порушенні вимог сервісного обслуговування не звертався до відповідача, що є порушенням п.3.6 вказаної угоди.
Відповідно до п.5.1.5. Угоди передбачено, що гарантійні зобов*язання Продавця перед Покупцем припиняються в разі не виконання Покупцем вимог з експлуатації, Планового технічного обслуговування або догляду за товаром.
Аналогічна норма міститься в ч.2 п.14 Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004року №721.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно з боку позивача ОСОБА_1 мало місце порушення термінів виконання обов*язкового технічного обслуговування автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT B6 WVWZZZ3CZ7Z001071.
За клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі була призначена та проведена інженерно-технічна експертиза двигуна автомобіля. Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №4159 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз на наданому на дослідження двигуні маються механічні пошкодження у вигляді деформації вісей двох впускних клапанів та пошкодження двох важелів приводу цих клапанів, розрив пасу приводу розподільного валу та наявності слідів удару на днищі одного з поршнів. Розрив пасу розподільного валу виник внаслідок тривалої експлуатації двигуна та розвитку стомлю вальних тріщин, які послабили межу міцності матеріалу з якого вироблений даний пас.
Судом враховано, що позивач придбав транспортний засіб в 2007році, а звернувся до відповідача лише в 2011році, тобто через чотири роки, хоча встановлено дворічний термін гарантії.
Після пошкодження автомобіля позивач ОСОБА_1 одразу не звернувся до позивача, самостійно здійснив заміну двигуна, а лише потів звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування вартості ремонту
На підставі вищевикладеного суд вважає, що в задоволенні вимог щодо зобов*язання відповідача безоплатно усунути недоліки товару, а саме двигуна автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT B6 WVWZZZ3CZ7Z001071 відновивши його технічні характеристики слід відмовити в зв*язку з необґрунтованістю.
Відповідно до принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, передбаченими в ст.10, ст.11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Щодо вимог про визнання запису відповідача до сервісної книжки на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B6 WVWZZZ3CZ7Z001071 про втрату гарантійних прав на транспортний засіб з 01.08.2008року, то позов в цій частині підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач придбав у відповідача транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT B6 WVWZZZ3CZ7Z001071. Між позивачем та відповідачем укладена угода про гарантійні зобов*язання по обслуговуванню транспортного засобу відповідно до договору купівлі продажу №100528 від 09 лютого 2007року. Позивач звернувся до відповідача в травні 2011року. Відповідачем зроблено запис про зняття з гарантійного обслуговування з 01.08.2009року, але підстави якими відповідач обґрунтовує свої дії не відповідають обставинам справи та вимогам укладеної угоди. Станом на 01.08.2009року позивач не порушував умов угоди, а тому у відповідача не було підстав робити 04.05.2011року запис про зняття з гарантійного обслуговування автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT B6 WVWZZZ3CZ7Z001071 з 01.08.2009року.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, п.14.1.226. ст.14 , суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир», третя особа Закрите акціонерне товариство «Єврокар» про зобов*язання усунути недоліки товару задовольнити частково.
Запис до сервісної книжки на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B6 WVWZZZ3CZ7Z001071 про втрату гарантійних прав на транспортний засіб з 01 серпня 2009року визнати незаконним.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Головуючий: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 листопада 2012року.