"30" жовтня 2012 р.Справа № 5017/992/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Андрєєвої Е.І.
(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 568 від 01.08.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.В. Михайлова замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова)
(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 787 від 10.10.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Е.І. Андрєєвої)
при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Цинєв А.О. (довіреність б/н від 26.10.2012 року)
від відповідача: Тренчук П.В. (довіреність б/н від 13.04.2012 року)
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сі Гейт Ейдженсі"
на рішення господарського суду Одеської області від „19" червня 2012 року
по справі № 5017/992/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Санпласт", м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сі Гейт Ейдженсі", м. Одеса
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південної митниці, м. Одеса
про зобов'язання вчинити певні дії
02.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Санпласт" (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сі Гейт Ейдженсі" (далі по тексту -відповідач) про зобов'язання відповідача виконати умови договору транспортного експедирування № 29/12/09 від 29.12.2009 року та пред'явити товари, що переміщуються у морських контейнерах №№ GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, що зберігаються на даний момент на території порту в очікуванні митного оформлення, також відповідні товаросупровідні документи для здійснення необхідних митних процедур, підрозділами митного оформлення Південної митниці.
ТОВ „Санпласт" подало до суду заяву про уточнення позовних вимог від 21.05.2012 року вх.№ 15538/2012 та заяву про уточнення заявлених позовних вимог № 2 від 01.06.2012 року вх.№ 16919/2012, згідно яких остаточний зміст заявлених позовних вимог склав:
- зобов'язання ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" надати до митного посту „Іллічівськ" Південної митниці для здійснення митного контролю та подальшої доставки до митниці призначення товар, який знаходиться у контейнерах №№ GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, та документи, які необхідні для отримання дозволу на відправлення цього товару в митницю призначення, а саме в митний пост „Дніпропетровськ-Лівобережний", який знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська,1-Б;
- про зобов'язання ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" доставити товар, який знаходиться у контейнерах №№ GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, в митницю призначення, а саме в митний пост „Дніпропетровськ-Лівобережний", який знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська,1-Б.
Позовні вимоги мотивовані тим, взаємовідносини із відповідачем виникли із договору № 29/12/09 транспортного експедирування від 29.12.2009 року, відповідно до умов якого останньому на електрону пошту були надіслані заявки від 27.07.2011 року, від 11.08.2011 року, які містили визначення митної очистки м. Дніпропетровськ, с.м.т. Ювілейний, вул. Нижньодніпровська, 1, ВМО № 3, тобто Дніпропетровська митниця. 20.09.2011 року та 11.10.2009 року відповідачу були видані довіреності за вих.№ 053 на здійснення комплексу транспортно-експедиторського обслуговування та митного оформлення, а саме отримання, оформлення належним чином та відправлення на адресу клієнта контейнерів з вантажем, поставлення підписів та виконання інших дій, пов'язаних з експедируванням, перевезенням та отриманням вантажів, а також представлення інтересів клієнта в усіх державних та недержавних організаціях по питанням узгодження всіх юридично значимих дій в межах цієї довіреності.
На виконання взятих на себе зобов'язань по наданню експедиторських послуг та митному оформленню контейнерів, що прибули, відповідач виставив ТОВ „Санпласт" до оплати відповідні рахунки, що були сплачені, за умови не надання експедитором обґрунтування в правомірності виникнення вказаних додаткових витрат. При цьому, на виконання п.3.6. договору сторонами було складено відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг). Однак, митне оформлення спірних контейнерів у митному органі відповідачем проведено не було, підстави не здійснення якого, як і вимоги щодо необхідності надання додаткових документів або інформації, ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" не довів до відома позивача.
Крім того, про прийняття відповідачем на себе зобов'язань по митному оформленню вантажу та його доставці в митницю призначення, на думку позивача, свідчать і документи подані останнім до оформлення митному посту „Іллічівськ", зокрема, наряди коносаментами, уніфіковані митні квитанції, екологічні декларації.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2012 року порушено провадження у справі № 5017/992/2012, прийнято позовну заяву ТОВ „Санпласт" до провадження, призначено її до розгляду та залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південну митницю (далі по тексту -третя особа).
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2012 року по справі № 5017/992/2012 (суддя Малярчук І.А.) позовні вимоги ТОВ „Санпласт" задоволені повністю. Зобов'язано ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" надати до митного посту „Іллічівськ" Південної митниці для здійснення митного контролю та подальшої доставки до митниці призначення товар, який знаходиться у контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, та документи, які необхідні для отримання дозволу на відправлення цього товару в митницю призначення, а саме в митний пост „Дніпропетровськ-Лівобережний", який знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.Нижньодніпровська,1-Б. Зобов'язано ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" доставити товар, який знаходиться у контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, в митницю призначення, а саме в митний пост „Дніпропетровськ-Лівобережний", який знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська,1-Б. Стягнуто з ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" на користь ТОВ „Санпласт" 1 073 грн. судового збору.
Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач надав послуги з перевезення вантажу з Китаю до України у контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, але в частині кінцевої доставки вантажу позивачу відповідач не вжив заходів для розмитнення цього вантажу, що є проміжним етапом у наданні транспортно-експедиторських послуг і обмовлено у договорі № 29/12/09 від 29.12.2009 року транспортного експедирування та довіреностях, якими позивач уповноважив саме ТОВ „СІ Гейт Ейдженсі" на здійснення комплексу транспортно-експедиторського обслуговування та митного оформлення. Відповідач під час прибуття зазначених контейнерів у Іллічіський та Одеський порти не повідомив позивача про відмову учиняти дії щодо розмитнення вантажу, а натомість, відповідач, про що свідчать наряди на товари, дозволи на навантаження контейнерів та направлення у митницю призначення, вжив підготовчі заходи, які свідчать про наміри щодо подальшого митного оформлення товару відповідно до чинного законодавства. Однак, з невідомих причин, не повідомивши про це вчасно позивача, відповідач відмовився вживати подальші дії щодо розмитнення контейнерів №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, що спричинило їх понаднормовий простій у порту. За цих обставин, та з врахуванням того, що прийняті відповідачем відповідно до виставлених до оплати ТОВ „Санпласт" рахунків, платежів останнього із призначенням платежу як „за автомобільне перевезення вантажу", калькуляція якого ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" не обґрунтована та недоведена фактичними доказами ні суду ні позивачу, а, натомість, ствердження відповідача щодо сплати позивачем даних платежів як за демередж/детеншн, є свідченням того, що відповідач прийняв на себе зобов'язання по виконанню умов договору № 29/12/09, зокрема надання комплексу транспортно-експедиторських послуг, митного оформлення вантажу та його автомобільного перевезення. При цьому, доказів повернення здійсненої ТОВ „Санпласт" оплати вартості „послуг по автомобільному перевезенню" як безпідставно або помилково проведеної, ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" суду не довів, що з врахуванням існування між сторонами лише правовідносин які виплавають із договору № 29/12/09 і свідчить про виконання останніми зобов'язань саме за ним.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову ТОВ „Санпласт". Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
За твердженням скаржника, з умовами договору транспортного експедирування № 29/12/09 відповідач взяв на себе зобов'язання за плату та за рахунок позивача надавати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезення експортно-імпортних та транспортних вантажів клієнта, а також додаткові послуги, необхідні для доставки вантажу, в тому числі надання митно-брокерських послуг, які були виконанні відповідачем належним чином, зокрема, організував надання транспортно-експедиторських послуг позивачу по доставці вантажу із портів Хінганг (Китай), Шанхай (Китай) до портів Одеса, Іллічівськ, в яких здійснив внутріпортове експедирування (організував проведення санітарно-епідеміологічного, екологічного, радіологічного та митного контролів) та пред'явив товари та відповідні товаросупровідні документи для здійснення необхідних митних процедур, підрозділам митного оформлення Південної митниці. Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а саме: нарядами №№3856, 3801,4041 із печатками Південної митниці „під митним контролем"; коносаментами №№ SZZY11090002, NUWILY1108009, SZZY11080017 із печатками митниці, Центральної санітарно-епідеміологічної станції на водному транспорті Державної СЕС України; уніфікованими митними квитанціями МД-1 серія 50004Г№0302351, серія 50004Г№0304194, серія 50006Д№031359 із печатками Південної митниці, що згідно Наказу ДМС України від 04.01.05 р. № 1 підтверджує пред'явлення товарів та відповідні товаросупровідні документи для здійснення необхідних митних процедур підрозділам митного оформлення та справляння плати за таке проведення; екологічними деклараціями №№ 39717, 41171, 86655 із печатками Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря у пунктах пропуску „Іллічівський МТП", „Одеський МТП", що свідчить про проведення екологічного та радіологічного контролю.
На думку скаржника, в п.1.1 договору ТЄО сторонами визначено надання ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" транспортно-експедиторських послуг, як основних, а митно-брокерських послуг, як додаткових, при цьому в матеріалах справи відсутні додаткові угоди, які б визначали зобов'язання товариства по наданню митно-брокерських послуг, послуг по митному оформленню вантажу або послуг пов'язаних із проведенням митного контролю, що підтверджується листами позивача вих.№061011/1 від 06.10.2011 року, вих №171011/1 від 17.10.2011 року. У правовідносинах, що виникли із договору №29/1209 на ТЄО, ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" виступило у якості експедитора (організатора транспортного процесу), який у відповідності до умов договору (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2) не є перевізником у розумінні МК України.
Скаржник посилається на те, що умовами договору передбачено повідомлення позивачем відповідача за 5 днів до заявленої дати готовності вантажу до приймання, шляхом направлення відповідного замовлення про готовність отримання вантажу, визначення істотних умов його доставки, визначених у п.2.4.2 договору, зокрема маршрут перевезення, вид транспорту, ПІБ відповідального за приймання вантажу, інструкції по оформленню товаросупровідної документації та інші відомості. Однак, таке замовлення позивачем надано не було, а подані позивачем до справи замовлення від 27.07.2011 року та від 11.08.2011 року, за умови надходження контейнерів до Іллічівського та Одеського портів 27.09.2011 року, 30.09.2011 року, не можуть вважатись належними доказами. Відповідно до цього, ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" не взмозі було виконати умови п.2.2.5 договору, а саме погодити з клієнтом данні, які підлягають внесенню до товарно-транспортної документації, зокрема СМR, залучити до перевезення транспортну організацію (автомобільного перевізника) відповідно до цього СМR не видавалась.
Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.
Третя особа в судове засідання 30.10.2012 року не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення б/н від 17.10.2012 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 29.12.2009 року між ТОВ „СІ Гейт Ейдженсі" (експедитор) та ТОВ „Санпласт" (клієнт) було укладено договір транспортного експедирування № 29/12/09, за умовами якого експедитор зобов'язується за плату та за рахунок клієнта здійснити або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в т.ч. надання митно-брокерських послуг (п.1.1 Договору).
Договором експедитору надано такі права: укладати від свого імені договори та угоди з перевізниками, портами, складами, суднохідними компаніями/їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов'язків по цьому договору; представляти інтереси клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, портами та іншими організаціями (п.п.2.1.1, 2.1.2 Договору).
Відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 Договору, експедитор зобов'язаний забезпечувати: якісне транспортне обслуговування, а також організацію перевезення вантажів клієнта різними видами транспорту по території України та за її межами у відповідності до заявки клієнта; на підставі заявки залучати транспортні засоби та забезпечувати їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об'єкти для своєчасного відвантаження/доставки вантажів; оформляти документи та організовувати роботи у відповідності з митними, карантинними та санітарними вимогами. За умови надання клієнтом всіх необхідних для експедирування документів, протягом 2 робочих днів здійснити внутрішньопортове експедирування та митне оформлення вантажу в порту призначення. До початку надання послуг по внутрішньопортовому експедируванню та митному оформленню вантажу в порту призначення, узгодити з клієнтом дату доставки контейнера/транспортного засобу на ТГО клієнта. У випадку затримки закінчення внутрішньопортового експедирування та митного оформлення вантажу в порту призначення, повторно погоджує з клієнтом дату доставки контейнера/транспортного засобу на ТГО клієнта.
За умовами Договору клієнт зобов'язаний надати експедитору заявку на надання транспортно-експедиторських послуг не менше, ніж за 5 робочих днів до заявленої дати готовності вантажу до відвантаження/приймання. Заявка повинна містити наступні дані: маршрут перевезення; опис вантажу (найменування, код ТН ВЕД, загальну вагу нетто, загальну вагу брутто); вид та спосіб упаковки; кількість вантажних місць; розміри та вагу одного вантажного місця; найменування вантажовідправника, вантажоотримувача та їх адреси; прізвище, ім'я та по-батькові відповідального за відвантаження/прийняття вантажу представника вантажовідправника/вантажоотримувача та засоби зв'язку з ним; місце, дату та час завантаження/доставки вантажу, інструкцію по оформленню товарно-транспортної документації. Перелік даних, які повинні міститись у заявці, не є вичерпним та може бути доповнений експедитором на його погляд. Заявка може бути направлена експедитору з використанням факсимільного та електронного зв'язку, при цьому, вона має силу оригінала, у випадку вимоги експедитора, клієнт самостійно протягом 5 робочих днів зобов'язаний надати експедитору оригінал даної заявки (п.2.4.2 Договору).
Відповідно до умов п.3.1 Договору, послуги експедитора а також витрати та інші платежі, здійснені експедитором в інтересах клієнта та пов'язані з виконанням цього договору, оплачуються клієнтом на підставі виставлених експедитором рахунків в строки, передбачені п.3.3 цього Договору. У випадку виникнення у експедитора додаткових затрат, оплати штрафів та проведення інших платежів в інтересах клієнта і пов'язаних з виконанням цього договору, експедитор після погодження даних витрат з клієнтом, включає їх до рахунку, який підлягає оплаті клієнтом. Клієнт погоджується, що експедитор має право направити клієнту рахунок з використанням коштів факсимільного та електронного зв'язку. У випадку необґрунтованої відмови клієнта від погодження та оплати послуг, в т.ч. і додаткових затрат, експедитор вправі відмовитись від виконання доручення на будь-якій стадії або затримати передачу вантажу клієнту. Додаткові витрати, пов'язані з усіма можливими перевірками вантажу контролюючими органами держави, а також витрати, які виникли з вини клієнта, оплачуються за фактом їх виникнення.
Клієнт оплачує рахунок експедитора зі всіма витратами, пов'язаними з морським перевезенням (фрахтом), внутрішньопортовим експедируванням та митним оформленням вантажу в порту призначення, а також доставкою вантажу на ТГО клієнта та іншими витратами, протягом 15 календарних днів від дати розвантаження контейнера з борта судна в порту призначення. При наданні клієнту відстрочки платежу, експедитор направляє клієнту рахунок до 11год.00хв. дня доставки контейнера/транспортного засобу на ТГО клієнта. Вартість послуг експедитора погоджується сторонами в додатках, які є невід'ємною частиною договору. Розмір додаткових витрат, затрат, інших платежів , які необхідно здійснити експедитору для виконання своїх обов'язків по договору в інтересах клієнта, узгоджуються сторонами в додатках до договору або шляхом обміну оригінальними листами, факсимільними та електронними повідомленнями (п.п.3.2, 3.3 Договору).
За положеннями п.п.3.6, 3.7 Договору передбачено, що сторони складають акт виконаних робіт протягом 3 днів після зарахування оплати на рахунок експедитора. Виконані послуги регламентуються актом виконаних робіт та деталізованим рахунком експедитора.
Згідно із п.7.1 Договору, даний Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 29.12.2010 року та, якщо ні одна зі сторін за 30 днів до сплину строку договору не сповістить письмово іншу сторону про розірвання договору, строк його дії буде автоматично продовжуватись на кожен наступний календарний рік.
Як вбачається з матеріалів справи, у контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 для ТОВ „Санпласт" прибув вантаж, придбаний останнім за контрактами №67/IMP/2009 від 16.06.2009 року та №157/IMP/2010 від 11.06.2010 року.
На виконання умов Договору транспортного експедирування № 29/12/09 від 29.12.2009 року ТОВ „Санпласт" видало ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" довіреності №053 від 20.09.2011 року та №058 від 11.10.2011 року, якими уповноважило ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" здійснювати комплекс транспортно-експедиторського обслуговування та митного оформлення товарів, що прибувають для довірителя в Іллічівський та Одеський порти по коносаментам №№NGLDKDB00, NUWILY1108009, NUWILY1108010, SHAILK006726, SZZY11090002, в контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 та надало всі необхідні для цього повноваження.
В підтвердження забезпечення митного оформлення вантажу по контейнерам №№GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" надало суду наряди №3856 від 17.10.2011 року, №3801 від 06.10.2011 року, коносаменти №№SZZY11090002, NUWILY1108009, уніфіковані митні квитанції МД-1 №03041947 від 23.11.2011 року, №0302352 від 10.10.2011 року, екологічні декларації №41171 від 17.10.2011 року, №39717 від 06.10.2011 року.
Додатково до матеріалів справи митницею було надано комерційні інвойси №JW20110715H від 15.07.2011 року та пакувальні листи до них, інвойси №№Н2011148-1, Н2011148-2, Н2011165 від 22.08.2011 року та пакувальні листи до них.
Факт надання саме послуг з експедирування вантажів, міжнародного перевезення та автоперевезення по договору №29/12/09 від 29.12.2009 року сторони підтвердили підписанням та скріпленням печатками актів здачі-приймання робіт №1158 від 16.11.2011 року, №1308 від 13.12.2011 року, №1314 від 14.12.2011 року, №1384 від 29.12.2011 року, №16 від 12.01.2012 року.
ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" виставило ТОВ „Санпласт" рахунки на оплату наданих послуг з організації автоперевезення вантажів №1323 від 09.12.2011 року на суму 56 528,54 грн., №1403 від 29.12.2011 року на суму 67 523,51 грн., №1408 від 29.12.2011 року на суму 31 760,26 грн., №1197 від 15.11.2011 року на суму 143 992,24 грн., №1219 від 17.11.2011 року на суму 93 761,76 грн., №1318 від 09.12.2011 року на суму 151 121,30 грн., №1320 від 09.12.2011 року на суму 38 628,14 грн., №1405 від 29.12.2011 року на суму 21 033,68 грн.
ТОВ „Санпласт" сплатило ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" вартість послуг по організації автоперевезень вантажу, наданих за договором №29/12/09 від 29.12.2009 року, згідно платіжних доручень №3313 від 16.11.2011 року на суму 143 992,24 грн., №1363 від 24.11.2011 року на суму 51 397,81 грн., №5179 від 13.12.2011 року на суму 93 761,76 грн., №5226 від 14.12.2011 року на суму 38 628,14 грн., №1825 від 29.12.2011 року на суму 151 121,30 грн., №126 від 12.01.2012 року на суму 21 033,68 грн.
Крім того, ТОВ „Санпласт" представлено до суду докази надання фінансових гарантій (сплати грошової застави), а саме платіжні доручення №4083 від 11.10.2011 року, №4084 від 11.10.2011 року, №4085 від 11.10.2011 року, №3939 від 05.10.2011 року, №3938 від 05.10.2011 року, №3937 від 05.10.2011 року.
Листом від 29.02.2012 року №20/1-14/01942 Департамент боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції повідомив ТОВ „Санпласт" про те, що станом на 28.02.2012 року представником експедиторського підприємства ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" або іншою уповноваженою особою документи, необхідні для проходження процедур митного контролю та митного оформлення щодо товарів у контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 до митних постів „Одеса-порт" та „Іллічівськ" Південної митниці не надавались.
Із доповідної записки начальника м/п Іллічівськ Глаголєва О.В. вбачається, що на контейнери №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 митниця надала наряди на товари, дозволи на навантаження контейнерів та направлення у митницю призначення за ДКД, документи надані експедитору для проходження подальшого митного оформлення, однак, експедитор ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" не звертався до митного посту „Іллічівськ" для проведення митного контролю та митного оформлення товару у зазначених контейнерах.
Також, ТОВ „Санпласт" надано до суду копії ПП та ПД №110000005/2012/200215, №110000005/2012/200214, №110000005/2012/200216, №110000005/2012/200212, №110000005/12/200213, №110000005/12/200211 від 18.01.2012 року, копії ПП та ПД ДКД №110100000/2012/213475 від 23.04.2012 року, ДКД №110100000/2012/213477 від 23.04.2012р. ДКД №110100000/2012/213474 від 23.04.2012 року.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ „Санпласт" та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі", викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.
Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).
Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами -ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі", як експедитором, та ТОВ „Санпласт", як клієнтом, склалися правовідносини пов'язані з здійсненням або організуванням транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в т.ч. надання митно-брокерських послуг, про що 29.12.2009 року було укладено відповідний договір № 29/12/09.
Так, Договір № 29/12/09 від 29.12.2009 року є підставою для виникнення у сторін (ТОВ „Санпласт" та ФОП ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі") за цим договором господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.27 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю, можуть підлягати державному санітарно-епідеміологічному, ветеринарно-санітарному, фітосанітарному, екологічному, радіологічному контролю, контролю за переміщенням культурних цінностей та іншим передбаченим законодавством видам контролю. Митні органи взаємодіють з органами державної влади, що здійснюють зазначені види контролю, координують роботу з їх здійснення в пунктах пропуску через державний кордон України і в зонах митного контролю на митній території України в порядку, встановленому законодавством України. Митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершується лише після здійснення встановлених законодавством України для кожного товару видів контролю, зазначених у частині першій цієї статті. Порядок здійснення контролю та засвідчення його результатів встановлюється органом державної влади, уповноваженим на виконання цього виду контролю.
Під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законодавством порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи (ст.42 Митного кодексу України).
Згідно із ст.92 Митного кодексу України, якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.
Відповідно до п.5 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2003 р. №1989 (далі -Типова технологічна схема), особи, транспортні засоби і товари пропускаються через державний кордон після здійснення відповідно до вимог нормативно-правових актів прикордонного, митного контролю, у разі автомобільного сполучення - контролю за міжнародними перевезеннями пасажирів і товарів автомобільними транспортними засобами, у разі повітряного сполучення -контролю на безпеку, у разі морського, річкового та поромного сполучення - контролю суден з метою забезпечення безпеки плавання.
За положеннями п.14 Типової технологічної схеми контроль осіб, транспортних засобів і товарів вважається закінченим, якщо в товаросупровідних (товаротранспортних) документах на транспортний засіб і товари проставлено відповідні відмітки посадових осіб митного органу, інших контролюючих органів стосовно підконтрольних вантажів або якщо за результатами перевірки паспортних документів осіб у передбачених законодавством випадках (зокрема, проходження через "зелені коридори", зони спрощеного контролю) уповноваженими службовими особами підрозділу охорони державного кордону і посадовими особами митного органу надано усний дозвіл на пропуск через державний кордон.
Відповідно до ст.90 Митного кодексу України транзит -це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.91 Митного кодексу України переміщення товарів у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж. Митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються: 1) прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України); 2) внутрішнім транзитом або каботажем: а) від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до митного органу, розташованого на митній території України; б) від митного органу, розташованого на митній території України, до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України; в) від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України; г) від штучного острова, установки або споруди, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, до митного органу, розташованого на території України, зайнятій сушею, та у зворотному напрямку.
Положення ст.94 Митного кодексу України передбачають, що для декларування у митний режим транзиту товарів, що переміщуються будь-яким видом транспорту, крім випадків, визначених цією статтею, використовується митна декларація (у тому числі попередня митна декларація). У разі транзиту в межах одного пункту пропуску або для декларування товарів, що не є підакцизними, залежно від виду транспорту замість митної декларації може використовуватися авіаційна вантажна накладна (Air Waybill) або коносамент (Bill of Lading). Для декларування товарів, що не є підакцизними, замість митної декларації залежно від виду транспорту може використовуватися накладна УМВС (СМГС), накладна ЦIМ (СIМ), накладна ЦIМ/УМВС (ЦИМ/СМГС, CIM/SMGS), книжка МДП (Carnet TIR). Незалежно від виду транспорту для декларування у митний режим транзиту товарів, транспортних засобів комерційного призначення може використовуватися книжка А.Т.А. або книжка CPD.
Частини 3, 4, 5, 6 ст.102 Митного кодексу України визначають, що при ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом. Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу. Митний орган призначення після представлення товарів, поміщених у митний режим транзиту, та митної декларації або іншого документа, визначеного статтею 94 цього Кодексу, перевіряє дотримання вимог, встановлених законодавством України з питань державної митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту, та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту.
Положення абз.4 ч.1 ст.1 Закону України „Про транзит вантажів" передбачають, що транзит вантажів - перевезення транспортними засобами транзиту транзитних вантажів під митним контролем через територію України між двома пунктами або в межах одного пункту пропуску через державний кордон України; транзитні послуги (роботи) -безпосередньо пов'язана з транзитом вантажів підприємницька діяльність учасників транзиту, що здійснюється в межах договорів (контрактів) перевезення, транспортного експедирування, доручення, агентських угод тощо.
Відповідно до абз.2, 3, 4 ч.1 ст.1 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга -робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) -суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.
Згідно із ч.3 ст.8 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до умов договорів (контрактів), укладених відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів „Інкотермс"; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об'єкти для своєчасного відправлення вантажів; здійснюють роботи, пов'язані з прийманням, накопиченням, подрібненням, доробкою, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів; ведуть облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних станцій, складів, терміналів або інших об'єктів; організовують охорону вантажів під час їх перевезення, перевалки та зберігання; організовують експертизу вантажів; здійснюють оформлення товарно-транспортної документації та її розсилання за належністю; надають в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та наряди на відвантаження; забезпечують виконання комплексу заходів з відправлення вантажів, що надійшли в некондиційному стані, з браком, у пошкодженій, неміцній, нестандартній упаковці або такій, що не відповідає вимогам перевізників; здійснюють страхування вантажів та своєї відповідальності; забезпечують підготовку та додаткове обладнання транспортних засобів і вантажів згідно з вимогами нормативно-правових актів щодо діяльності відповідного виду транспорту; забезпечують оптимізацію руху матеріальних потоків від вантажовідправника до вантажоодержувача з метою досягнення мінімального рівня витрат; здійснюють розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів; оформляють документи та організовують роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог; надають підготовлений транспорт, який має додаткове обладнання згідно з вимогами, передбаченими законодавством; надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству.
За положеннями ст.9 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Як встановлено матеріалами справи та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" виставило ТОВ „Санпласт" рахунки на оплату наданих послуг з організації автоперевезення вантажів, відповідно до умов Договору № 29/12/09 від 29.12.2009 року, а ТОВ „Санпласт" сплатило їх в повному обсязі, що підтверджується відповідними рахунками та платіжними дорученнями із призначенням платежу як „за автомобільне перевезення вантажу".
Отже, ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" прийняло на себе зобов'язання по виконанню умов договору № 29/12/09 від 29.12.2009 року, зокрема надання комплексу транспортно-експедиторських послуг, митного оформлення вантажу та його автомобільного перевезення.
На виконання умов договору № 29/12/09 від 29.12.2009 року ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" надало ТОВ „Санпласт" послуги з перевезення вантажу з Китаю до України у контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761.
Між тим, що не заперечується самим відповідачем, в частині кінцевої доставки вантажу позивачу ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" не вжило заходів для розмитнення цього вантажу, що є проміжним етапом у наданні транспортно-експедиторських послуг і обмовлено у договорі № 29/12/09 від 29.12.2009 року транспортного експедирування та довіреностях №058 від 11.10.2011 року, №053 від 20.09.2011 року, якими ТОВ „Санпласт" уповноважило саме ТОВ „СІ Гейт Ейдженсі" на здійснення комплексу транспортно-експедиторського обслуговування та митного оформлення.
Крім того, ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" під час прибуття контейнерів №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 у Іллічівський та Одеський порти не повідомило ТОВ „Санпласт" про відмову учиняти дії щодо розмитнення вантажу. В свою чергу, ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" вжило підготовчі заходи, спрямовані на подальше митне оформлення товару відповідно до чинного законодавства, про що свідчать наряди на товари, дозволи на навантаження контейнерів та направлення у митницю призначення. Однак, з невідомих причин, не повідомивши про це вчасно ТОВ „Санпласт", відповідач відмовився вживати подальші дії щодо розмитнення контейнерів №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, що спричинило їх понаднормовий простій у порту.
Подані ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" та Південною митницею і наявні в матеріалах справи наряд №4041 від 22.11.2011 року, коносамент №SZZY11080017, МД-1серія 50006Д №0313597 від 20.04.2012 року, екологічна декларація №86655 від 22.11.2011 року, попередня декларація від 23.04.2012 року №110100000/2012/205006, акт №9111 від 21.04.2012 року, міжнародна ТТН СМR №404112 0/1 від 20.04.2012р., наряд №4041 від 22.11.2011 року, уніфікована митна квитанція МД-1 від 20.04.2012 року №0313597 з відміткою про надання дозволу на ввезення контейнерів на митну територію України свідчать про розмитнення контейнеру MSKU1673001, що надійшов одночасно із спірними контейнерами №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 до портів України.
Таким чином, даними діями ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" за однакових умов, зокрема, за умови, як ним відзначалось, відсутності належного замовлення на надання транспортно-експедиційних послуг відповідно до п.2.4.2 договору №29/12/09 від 29.12.2009 року, вжило усіх необхідних заходів щодо виконання зобов'язань по митному оформленню вантажу, транспортно-експедиторським послугам та автомобільному перевезенню контейнеру MSKU1673001 із порту Одеса на адресу митної очистки вантажу м. Дніпропетровськ, с.м.т. Ювілейний, вул. Нижньодніпровська,1, ВМО №3, тобто, Дніпропетровська митниця, в той час як у відношенні спірних контейнерів №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" дані дії не вчинило.
Дані обставини свідчать про наявність у ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" повної, належної та достатньої інформації стосовно реквізитів митниці призначення, та відповідно неналежність виконання зобов'язань згідно умов договору №29/12/09 від 29.12.2009 року по митному оформленню документів на вантаж у Іллічівському порту для надсилання до митниці призначення.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
ТОВ „Санпласт" на виконання п.2.4 2 договору №29/12/09 від 29.12.2009 року надіслало на електронну адресу ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" заявки на надання транспортно-експедиційних послуг, як тільки від постачальників відповідних товарів позивач дізнався про прибуття таких товарів до портів України. В свою чергу, ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" не скористалося наданим п.2.4 2 договору №29/12/09 від 29.12.2009 року правом та не вимагало від ТОВ „Санпласт" надання оригіналів таких заявок.
Всі дані, які зазначаються у заявці та необхідні для виконання умов договору №29/12/09 від 29.12.2009 року зазначені експедитором -ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" у нарядах № 3801 від 06.10.2011 року та № 3856 від 17.10.2011 року.
ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі", згідно із п.2.1 договору №29/12/09 від 29.12.2009 року, для виконання умов цього договору має право залучати експедиторські компанії з відповідною ліцензією, митних брокерів тощо для виконання послуг по проведенню митного контролю та інших послуг.
Факт того, що експедитор за договором №29/12/09 від 29.12.2009 року -ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі", є перевізником свідчать:
- пункт 2.2.8 договору №29/12/09 від 29.12.2009 року;
- ст.8 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність";
- довіреності №053 від 20.09.2011 року та №058 від 11.10.2011 року, рахунки №1323 від 09.12.2011 року, №1403 від 29.12.2011 року, №1408 від 29.12.2011 року, №1197 від 15.11.2011 року, №1219 від 17.11.2011 року, №1318 від 09.12.2011 року, №1320 від 09.12.2011 року, №1405 від 29.12.2011 року;
- платіжні доручення №3313 від 16.11.2011 року, №1363 від 24.11.2011 року, №5179 від 13.12.2011 року, №5226 від 14.12.2011 року, №1825 від 29.12.2011 року, №126 від 12.01.2012 року;
- акти-здачі приймання робіт №1158 від 16.11.2011 року, №1308 від 13.12.2011 року, №1314 від 14.12.2011 року, №1384 від 29.12.2011 року, №16 від 12.01.2012 року;
- ПД № 110100000/2012/205906 від 23.04.2012 року та CMR № 404112 О/1 від 20.04.2012 року (які оформлювались при перевезенні товару, що знаходився у контейнері № MSKU1673001, за умовами цього ж договору №29/12/09 від 29.12.2009 року), у яких ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі", як експедитор, зазначило себе перевізником;
- заповнені ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" наряди № 3801 від 06.10.2011 року та №3856 від 17.10.2011 року, в яких чітко зазначено, що перевізник: за довіреністю експедитора, тобто саме експедитор - ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі", призначає перевізника.
Враховуючи вище викладене, судова колегія дійшла до висновку про обґрунтованість, правомірність та доведеність належним чином і в повному обсязі позовних вимог ТОВ „Санпласт" про:
- зобов'язання ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" надати до митного посту „Іллічівськ" Південної митниці для здійснення митного контролю та подальшої доставки до митниці призначення товар, який знаходиться у контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, та документи, які необхідні для отримання дозволу на відправлення цього товару в митницю призначення, а саме в митний пост „Дніпропетровськ-Лівобережний", який знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.Нижньодніпровська,1-Б;
- зобов'язання ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" доставити товар, який знаходиться у контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, в митницю призначення, а саме в митний пост „Дніпропетровськ-Лівобережний", який знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська,1-Б.
У зв'язку з наведеним, такі позовні вимоги ТОВ „Санпласт" підлягають задоволенню в повному обсязі, що і було вірно та законно зроблено місцевим господарським судом.
Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.
ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ТОВ „Санпласт".
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 19.06.2012 року по справі № 5017/992/2012 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" -без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сі Гейт Ейдженсі" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Одеської області від „19" червня 2012 року по справі № 5017/992/2012 залишити без змін.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови
складено „01" листопада 2012 року.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя Е.І. Андрєєва