Т-247
17 августа 2007 года Ленинский районный суд гор.Луганска в составе: председательствующего - судьи Тарановой Е.П. при секретаре - Ждановой Ю П. с участием прокурора - Лисициной Е.Б. адвоката-
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске материалы по жалобе ОСОБА_1на постановление прокурора города Луганска о возбуждении уголовного дела от 17 июля 2007 года на постановление Прокурора г. Луганска о возбуждении уголовного дела № 9100 в отношении ОСОБА_1. по признакам преступления предусмотренного ст. 364 УК Украины, -
установил:
Прокурор г. Луганска Редин И.А. 17.07.2007г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1по признакам ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Заявитель обратился в суд жалобой, в которой считает, что названное постановление вынесено необоснованно, с нарушением требований закона, отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, а поэтому просит отменить данное постановление и в возбуждении уголовного дела отказать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Органами следствия заявитель ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи директором ООО «Лугатрансрервис» 15 апереля 2005 года в нарушение п.п. 1 ст. 96 Земельного Кодекса Украины , а также раздела 1 ст. 8 Закона Украины « Об аренде земли» незаконно передал в субаренду частному предпринимателю ОСОБА_2. открытую площадку площадью 0, 2024 га под размещение автостоянки без изменения размера коэффициента функционального использования земли на 2, 5 КФ.Ущерб Луганской территориальной громаде по недополученной арендной плате с момента заключения договора аренды составил 22090, 46 грн
В судебном заседании заявитель поддержали жалобу, пояснил, что названное уголовное дело возбуждено необоснованно, поводы и основания к его возбуждению отсутствуют, просит жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании считает жалобу необоснованной, ссылается, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правильно, поэтому оснований к его отмене не усматривается.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.
Такими поводами являются:
- заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан,
- сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан,
задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным,
· явка с повинной,
· сообщения, опубликованные в прессе,
- непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков считается, фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела.
Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено против этого лица.
При этом, согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела, должен быть, указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного дела.
Как установлено в судебном заседании при принятии обжалуемого постановления указанные нормы права в полной мере выполнены не были.
Из материалов, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, явилась информация, полученная из Луганского городского совета об использовании ООО « ЛугаТрансСервис» земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕСА_1
Согласно чЛ ст. 94 УПК Украины, приведенная выше информация, не относится к тем поводам и основаниям, которые указаны в законе для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в постановлении прокурора отсутствуют данные о поводах, которые послужили к возбуждению уголовного дела. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в нарушение требований закона обжалуемое постановление прокурора отсутствуют сведения о документах, свидетельствующих о том что же именно и на основании какого документа было передано в аренду. Так, в судебном заседании установлено, что 15 апреля 2005 г. заявитель заключил с СПД ФЛ ОСОБА_2. договор аренды №11, предметом которого была ранее переданная ему в аренду ООО «ЛугаТрансСервис» открытая площадка. Согласно этого договора заявитель передал в субаренду не земельный участок, а именно имущество в виде открытой площадки. Тот факт, что открытая площадка является имуществом, подтверждается, в частности, фактом ее обустройства на специально приспособленной для этого насыпи, выложенной железобетонными плитами, огороженной и укрепленной плитами такого же качества и решением Хозяйственного суда Луганской области от 26 сентября 2003 г. по делу № 5/280пн, которым было признано право собственности ООО «ЛугаТрансСервис» на объекты недвижимости, в том числе и на упомянутую открытую площадку. Поскольку данная площадка использовалась субарендатором по своему прямому назначению, то передача ее в аренду каким-либо образом изменила целевое назначение земельного участка. Кроме того, на момент заключения заявителем договора с СПД ФЛ ОСОБА_2. ни целевое назначение земельного участка, ни, тем более, коэффициент функционального использования земли, о котором говорится в обжалуемом постановлении, вообще не были определены, так как договор аренды земельного участка с Луганским городским советом был заключен ООО «ЛугаТрансСервис» 01 марта 2006 г., зарегистрирован - 29 марта 2006 г.
Роме того, согласно ст. 464 УК Украины субъектом данного преступления может быть только должностное лицо, наделенное властно-распорядительными полномочиями. Из
материалов, представленных суду, следует, что на момент заключения договора с субъектом предпринимательской деятельности, а именно на 15 апреля 2005 года заявитель не был директором ООО « ЛугаТрансСервис», так как был освобожден от этой должности решением общего собрания участников 000 « ЛугаТрансСеровис» 21 января 2003 года, а 30 января 2004 года был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности, что позволило суду сделать вывод о том, что заявитель на момент заключения указанного выше договора не являлся должностным лицом и не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.
Также, суд не нашел обоснование наличия и размера ущерба, якобы причиненного государству, что также свидетельствует о нарушении требований закона при возбуждении уголовного дела по ст. 364 УК Украины, поскольку наличие ущерба и его размер является обязательным признаком указанного выше состава преступления.
Исследовав, представленные суду материалы, суд пришел к выводу, что в нарушение ч, 2 ст. 94, ст. 130 УПК Украины обжалуемое постановление прокурора не содержит в себе достаточных данных - фактических доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления, предусмотренного 4.2 ст. 364 УК Украины (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
Суд считает установленным, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела принято без достаточных оснований к этому, а поэтому оно подлежит отмене.
Также суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1..- отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины. Данный вывод суда подтверждается собранными по данному делу доказательствами в связи, с чем в возбуждении уголовного дела в отношении этого лица по признакам преступления предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины следует отказать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд считает, что заявителем срок на подачу данной жалобы не пропущен, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что заявитель был ознакомлен с указанным постановлением.
Руководствуясь п.2 ст. 6, 94, 97, 98, 234, 236-7, 236-8 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года по делу №1-12/2003 г., постановлением Пленума Верховного суда Украины №1 от 11 февраля 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд, -
постановил:
Жалобу ОСОБА_1. - удовлетворить.
Постановление прокурора города Луганска о возбуждении уголовного дела от 17 июля 2007 года по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины в отношении директора ООО «ЛугаТрансСервис» ОСОБА_1. , - отменить и в возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_1за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины- отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его вынесения, через Ленинский районный суд г. Луганска.