Дело № О-207/2007
23 августа 2007 года Ленинский районный суд гор.Луганска в составе: председательствующего - судьи Островской Е.П. при секретаре - Линник Л.М. с участием прокурора - Агеева А.Е. адвоката - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске материалы по
жалобам ОСОБА_2и ОСОБА_3на постановление
следователя по РВД СО НМ ГНА в Луганской области ст. лейтенанта налоговой милиции
Федотова С. А. от 14.03, 2007 г. о возбуждении уголовного дела № 41/07/8018 в
отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по ст. ст. 191 ч.5, 209 ч.2 УК Украины, -
установил:
Постановлением следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ст. лейтенантом налоговой милиции Федотовым С. А от 14 марта 2007 года возбуждено уголовное дело дела № 41/07/8018 в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по ст. ст. 191 ч.5, 209 ч. 2 УК Украины со ссылкой на то, что ОСОБА_2., являясь учредителем и директором ЧП «Вид», а также фактически исполняя обязанности директора ЧП «Бета», вместе со своей сестрой ОСОБА_3., документально оформили на основании подложных документов движение товара по цепи подконтрольных субъектов хозяйственной деятельности таким образом, что создали предпосылки для незаконного возмещения из бюджета НДС в сумме 200000 грн. в пользу ЧП « Бета».
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. обратились в суд с жалобой, в которой считают данное постановление незаконным, ссылаются, что уголовное дело возбуждено без установления достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления, без надлежащей проверки, без надлежащих поводов к возбуждению, считают, что выводы следователя о том, что декларация по НДС была подана с нарушением законодательства, а именно: неправильно рассчитан налоговый кредит и неправильно определена сумма, причитающаяся к возмещению из бюджета, носят предположительный характер. Для такого вывода необходимы фактические данные, полученные законным путем и изданные (определенные) органом, в компетенцию которого входит определение таких данных. Таким единственным органом является орган государственной налоговой службы, который может провести проверку соблюдения налогового законодательства в части НДС, и по результатам такой проверки относительно указанной декларации издать Акт, в котором устанавливается либо отсутствие нарушений либо обоснование и перечень таких нарушений. В материалах дела такой акт компетентного органа отсутствует. Поэтому просят отменить указанное постановление.
В судебном заседании заявители и их защитник поддержали свою жалобу, просят ее удовлетворить, постановление отменить.
Прокурор в судебном заседании считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.
Поводами к возбуждению уголовного дела являются:
· заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан,
· сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным,
· явка с повинной,
· сообщения, опубликованные в прессе,
· непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Таким образом, из смысла данной нормы права вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии в заявлениях или сообщениях, а также при непосредственном выявлением органом дознания, следователем, прокурором или судом достаточных данных, на основании которых устанавливаются объективные признаки совершенного либо подготавливаемого преступления, и при наличии просьбы о возбуждении уголовного дела, что является, как указано выше, поводом к такому возбуждению уголовного дела.
Достаточными данными указывающими на наличие таких признаков считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления ( время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), что является, как указано выше основанием к такому возбуждению уголовного дела.
При этом одновременно должны присутствовать, как поводы, так и основания, указанные в законе. В случае отсутствия одной из этих составляющих, уголовное дело не может быть возбуждено.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено против этого лица.
Как усматривается из текста обжалуемого постановления, по мнению следственных органов, имеются поводы и достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2. и ОСОБА_3. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5 и 209 ч.2 УК Украины, выразившихся в следующем.
ОСОБА_2., будучи частным предпринимателем, собственником и директором ЧП «Вид», также фактически исполняя обязанности директора ЧП «Бета» вместе со своей сестрой ОСОБА_3., а также директором ЧП «Факт» (учредителем которого является его сестра ОСОБА_3.), по устной договоренности со своей сестрой ОСОБА_3. вместе выполняли функции главных бухгалтеров указанных субъектов предпринимательской деятельности и осуществляли контроль над ними, будучи связанными лицами.
При этом ОСОБА_2., преследуя цель незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими государству, путем незаконного возмещения ЧП «Бета» НДС из бюджета, вступил в преступный сговор со своей сестрой ОСОБА_3. и совместно с ней разработал и осуществил преступный план, путем осуществления мнимого (фиктивного) расчета по схеме подконтрольных предприятий, таким образом, что денежные средства не являются расчетным инструментом за товары, а создают видимость расчета, и таким образом маскирует преступление и непроизведение расчетов по цепи; подконтрольных СПД в течение длительного времени.
Затем ОСОБА_2., достоверно зная об отсутствии фактического наличия товаров, заявленного для последующей продажи (противоправным способом, сформировал у ЧП «Бета» налоговый кредит по НДС по итогам работы за январь 2002 г. в сумме 200 000 грн.
С этой целью он составил и подписал налоговые накладные на продажу от ЧП «Вид» обоев в адрес ЧП «Бета» на общую сумму 1 200 000 грн., в т.ч. НДС - 200, 000 грн., которые недостоверно отображали факты указанный хозяйственных операций в силу отсутствия указанного в них товара и затрат на его транспортировку, и, соответственно, не имели признаков налоговых накладных и не позволяли отраженные в них суммы НДС относить в состав налогового кредита. Вышеуказанные налоговые накладные ОСОБА_2. и ОСОБА_3. неправомерно отразили в налоговом учете по НДС ЧП «Бета».
Также ОСОБА_2. и ОСОБА_3. составили и подписали товарные накладные на реализацию ЧП «Вид» ЧП «Бета» обоев на общую сумму с учетом транспортных расходов -1200000 грн., в т.ч. НДС - 200 000 грн.
Таким образом, ОСОБА_2. и ОСОБА_3., реализуя разработанный совместно
преступный план, составили заведомо подложные документы, внешне оформленные
без нарушения действующего законодательства, и, таким образом, незаконно
сформировав для ЧП «Бета», включили экспорт и расчет за него: в состав налогового кредита по НДС по итогам работы ЧП «Бета» за январь 2002 г. НДС 200000 грн.; в состав валовых расходов в 1-м квартале 2002 г. затраты по приобретению обоев у ЧП «Вид» в сумме 1000000 грн.
В дальнейшем ОСОБА_2., используя печать фиктивного, предприятия-нерезидента - ООО «Айриз-Трейд» (г.Москва), оформил документы о информации к сделкам по экспорту мраморного щебня из Украины в РФ на сумму 1000 долларов США (без НДС) и произвел имитацию расчетов в валюте, где денежные средства не выполняли функций расчетных инструментов, а создавали только видимость расчета и, предпосылки для получения права ЧП «Бета" на возмещение НДС из бюджета по реализации товаров на экспорт. Затем ОСОБА_2. и ОСОБА_3., зная, что денежные средства в сумме 1200000 грн. для производства расчетов у них отсутствуют, решили имитировать такие расчеты путем многократного перечисления небольшой суммы денежных средств, со счета ЧП «Бета" на счет ЧП «Вид" и обратно. 20.02.2002 г. ОСОБА_2., действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3., составил декларацию по НДС за январь 2002 г., в которую внес заведомо ложные сведения, указав сумму налогового кредита 200000 грк., а должен, был указать значение 0, поскольку не имел права на налоговый кредит, и лично подписал декларацию, как директор ЧП «Бета", а затем представил ее в ГНИ Жовтневого р-на г.Луганска, что позволило ОСОБА_2. и ОСОБА_3. незаконно получить бюджетное возмещение НДС в сумме 200000 грн.
Судом установлено, что поводом к возбуждению данного уголовного дела явился рапорт уполномоченного лица, а также зарегистрированные в установленном порядке материалы доследственной проверки законности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость ЧП «Бета».
Однако суд считает, что данное постановление не соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что ранее по вышеуказанным материалам проверки 18.10.2005 года старшим следователем отделения по расследованию уголовных, дел в г.Луганске СО НМ ГНА в Луганской области Некрасенко Т.Е. было возбуждено уголовное дело по ст. 191 ч.5 УК Украины, также 20.10.2005 г. постановлением начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Чижа С. А. было возбуждено уголовное дело по ст. 209 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
Постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 10.07.2006 г. вышеуказанные постановления о возбуждении уголовных дел отменены, как вынесенные с нарушением ст. ст. 94, 97, 98, 130 УПК Украины, без достаточных поводов и оснований к этому, без надлежащей проверки, по своему содержанию не соответствующим требованиям закона.
Определением апелляционного суда Луганской области от 12.09.2006 г. указанное постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 10.07.2006 г. оставлено без изменений.
При этом апелляционный суд указал в своем постановлении, что диспозиция ст. 191 ч. 5 УК Украины предусматривает присвоение или растрату чужого имущества, вверенного виновному или находившегося в его ведении, или присвоение, растрату или завладение чужим имуществом путем злоупотребления лицом своим служебным положением. В постановлении следователя не указано, каким именно служебным лицом ЧП «Бета» являлся ОСОБА_2., какое имущество, хищение которого совершил ОСОБА_2., было ему вверено, либо находилось в его ведении , а также как для ОСОБА_2. и ОСОБА_3. положения налогового и иного законодательства (какого именно не указано) служили в качестве орудия и средства для устранения препятствий к достижению преступной цели. Понятие «имитация расчетов» в действующем законодательстве Украины отсутствует, а в обжалуемом постановлении не указано, что именно под этим термином подразумевает орган, возбудивший уголовное дело. Материалов проверки ГНИ недостаточно для вывода о наличии в действиях. ОСОБА_2. и ОСОБА_3. состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, отсутствуют данные в постановлении, указывающие на наличие у них умысла на совершение этого преступления.
Также апелляционный суд сделал вывод о том, что в постановлении от
20.10.2005 г. также отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного дела
в отношенииОСОБА_2. и ОСОБА_3. по ст. 209 ч.2 УК Украины. В нем содержится
только ссылка на материалы проверки, но не указано, какой именно проверки, и
каким органом она осуществлялась. Отсутствуют также фактические данные,
указывающие на наличие у ОСОБА_2. и ОСОБА_3. умысла, направленного именно на
специальную цель, т.е. придания правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению вышеуказанными денежными «средствами.»
Вышеуказанные постановление Ленинского районного суда г.Луганска от
10.07.2006 г. и определение апелляционного суда Луганской области от 12.09.2006 г.
вступили в законную силу и никем не отменены.
Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от
14.03.2007 г. вынесено по тем же материалам проверки, которые указаны в
вышеуказанных отмененных постановлениях о возбуждении уголовных дел от
18.10.2005 г. и от 20.10.2005 г.
При этом, как усматривается из материалов, предоставленных суду после вынесения определения апелляционного суда Луганской области от 12.09.2006 г., никаких действий по дополнительной доследственной проверке материалов органом, возбудившим уголовное дело, в свете замечаний, указанных в определении апелляционного суда, не проводилось, иных материалов, либо фактических данных собрано не было.
В нарушение ст. 94, 97, 98, 130 УПК Украины в обжалуемом постановлении, совершенно отсутствуют каким-либо фактические данные, указывающие на наличие в действиях заявителей признаков преступления предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК Украины, т.е. отсутствуют данные о механизме совершения преступления, месте и времени, отсутствуют данные об умысле заявителей направленном на специальную цель легализации, т.е. придания правомерного вида владению, пользованию, и распоряжению вышеуказанными денежными средствами.
В постановлении не указано, когда и каким способом ОСОБА_2. и ОСОБА_3. были получены похищенные денежные средства в сумме 200000 грн., были ли они ими реально получены (учитывая, что возмещение НДС из бюджета должно было получить юридическое лицо - ЧП «Бета»), и как они ими распорядились.
Также из содержания вышеуказанного обжалуемого постановления вытекает, что материалов вышеуказанной проверки ГНИ, по мнению органа, возбудившего уголовное дело, достаточно для вывода о наличии в действиях ОСОБА_2. и ОСОБА_3. состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, в то время, как определением апелляционного суду указано на недостаточность достоверных данных в этих материалах для вывода о наличии состава указанных преступлений.
Таким образом, суд считает установленным, что обжалуемое постановление принято без достаточных оснований, выводы о наличии состава преступлений, сделаны на основании предположений следователя. Необходимые фактические данные, полученные законным путем и изданные (определенные) органом, в компетенцию которого входит определение таких данных, каковым единственным органом является орган государственной налоговой службы, который может провести проверку соблюдения налогового законодательства в части НДС, и по результатам такой проверки относительно указанной в постановлении декларации издать соответствующее решение, в котором устанавливается либо отсутствие нарушений либо обоснование и перечень таких нарушений, в деле отсутствуют.
Данные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства повлекли за собой нарушение требований ст. 130 УПК Украины, предусматривающей, что постановление должно быть мотивированным, поскольку только правильное и мотивированное постановление дает возможность обвиняемому и другим участникам процесса понять, какие мотивы положены в основу принятого решения. Это так же является существенной гарантией обеспечения прав и законных интересов участников процесса, представляет им реальные возможности для защиты их прав, в том числе и права данного лица на защиту.
При таких обстоятельствах, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, без надлежащей проверки, по своему содержанию не соответствующим требованиям закона, а потому подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 130, 234, 236, 236-7, 236-8 УПК Украины, решением Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г. по делу № 1-12/2003, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № / от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд -
Жалобы ОСОБА_2и ОСОБА_3удовлетворить.
Отменить постановление следователя по РВД СО НМ ГНА в Луганской области ст. лейтенанта налоговой милиции Федотова С. А. от 14.03, 2007 г. о возбуждении уголовного дела № 41/07/8018 в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по ст. ст. 191 ч.5, 209 ч.2 УК Украины.
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч.2 УК Украины отказать за отсутствием состава преступления по ст. 6 п.2 УПК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска течение 7-ми дней со дня его провозглашения.