справа №2/2218/3471/11
провадження №2/2218/833/2012
26 жовтня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої -судді Граб Л.С.,
з участю секретаря -Базарник Є.Я.,
представника позивача -ОСОБА_1,
представника відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства по ремонту, будівництву та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування матеріального збитку,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП по ремонту, будівництву та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування матеріального збитку в сумі 93 670,59 грн., посилаючись на те, що 04.01.2011 року близько 11 год. 25 хв., під його керуванням транспортний засіб “Кіа Соренто”, д/з ВХ6043ВВ по вул. Вінницькій, 35 в м. Хмельницькому, викинуло за межі проїзної частини та перекинуло, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Того ж дня о 14 год. 30 хв. працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та 02.02.2011 року постановою Хмельницького міськрайонного суду провадження у справі закрито за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення. Він вважає, що його автомобіль виїхав за межі проїзної частини дороги та перекинувся, внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття, погані погодні умови та неналежне виконання комунальним підприємством своїх обов'язків по утриманню дороги, зокрема - оброблення дороги протиожеледними засобами, оскільки на момент ДТП з 10.45 до 12.40 йшов зливовий сніг, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 06.01.2011 року №4, а тому змушений звернутися до суду з позовом про стягнення коштів в сумі 93 670,59 грн. згідно звіту №153 від 18.02.2011 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 04.01.2011 року під час ДТП він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю близько 50 км.год., оскільки дорога була слизька, вкрита снігом, не прочищена.
Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, пояснивши, що дослідженими судом матеріалами справи та висновком експертизи повністю підтверджується їх обгрунтування.
Представник відповідача відносно задоволення позову заперечив, пояснивши, що в цей день працівниками підприємства проводилася очистка дороги в цьому районі, що підтверджується журналом заявок, висновок експерта є неконкретним, а тому стан дороги не є наслідком ДТП
Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом об”єктивно встановлено, що 04.01.2011 року близько 11 год. 25 хв., транспортний засіб “Кіа Соренто”, д/з ВХ6043ВВ під керуванням ОСОБА_3 по вул. Вінницькій, 35 в м. Хмельницькому, при повороті та підйомі вгору, в районі буд. №35, викинуло за межі проїзної частини та перекинуло, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
04.01.2011 року о 14 год. 30 хв. працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 02.02.2011 року постановою Хмельницького міськрайонного суду провадження у справі закрито за ст.124 КупАП в зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення.
Як зазначено в схемі пригоди, яка складена 04.01.2011 року о 12 год. 50 хв., день був без опадів, асвальтобетоне покриття дороги вкрите снігом, обробленим піском.
Однак, свідок ОСОБА_4 зазначив, що він, як працівник ВДАІ 04.01.2011 року складав протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду місця пригоди та може ствердити, що покриття дороги в час ДТП було вкрите снігом.
Крім того, акт огляду місця пригоди -вул. Вінницька в р-ні буд. №35, де значиться, що в даний час під час обстеження дана ділянка дороги була у задовільненому стані, оброблена протиожиледним матеріалом, складений лише об 14 год.45хв., тоді як ДТП трапилося близько 11 год. 25 хв..
Згідно повідомлення гідрометеорологічної служби Хмельницького обласного центру з гідрометеорології день, виданого зразу ж після пригоди -06.01.2011 року, день 4.01.2011 року об 11год. 00хв. був хмарний, температура повітря 7,8 морозу, вологість повітря 96%, видимість добра, слабкий зливовий сніг. З 00год.00хв. до 00год. 10хв., 08год. 05хв. до 08год. 35хв., 10год.30хв. до 10год. 45хв. йшов сніг, а з 04год 15хв. до 05год. 30 хв., 10год. 45хв. до 12 год. 40 хв., 14год.40хв. до 15 год.20хв. йшов зливовий сніг.
А надане представником відповідача в судовому засіданні - 16.02.2012 року повідомлення про погодні умови, видане 16.09.2011 року, відрізняється від раніше наданого позивачем повідомлення та, крім того, у ньому відсутні детальні та необхідні для суду дані, а саме -погодні умови 4.01.2011року з 09год.00хв. до 12год.00хв.
Відповідно до записів у журналі заявок чергової зміни черговий виїзд по місту для очистки дороги по зупинках вул. Кам”янецька, Інститутська, м-р Озерна, м-р Гречани, Вінницьке шоссе здійснювався 3.01.2011 року о 4год. 10хв.
Однак, суд, виходячи із матеріалів справи, не зміг з”ясувати коли саме проводилася чистка дороги -Вінницьке шоссе, де сталося ДТП, та чи взагалі проводилася, не надав таких доказів як на підтвердження своїх заперечень позову і представник відповідача.
В судовому засіданні свідки: ОСОБА_5, дружина позивача, ствердила, що 4.01.2011 року між 11 та 12 год. її чоловік ОСОБА_3 керував автомобілем “Кіа Соренто”, повільно 40-50 км.год., бо в автомобілі знаходилася вона та двоє маленьких дітей, а дорога була дуже слизька, не прочищена від снігу, не посипана, та сніг в цей час продовжував падати, однак автомобіль занесло і перекинуло, свідком чого був ОСОБА_6, який їхав позаду них, ствердила, що їх автомобіль був новий, пройшов техогляд та шини були призначені для зими;
ОСОБА_7 пояснив, що 04.01.2011 року біля 11 год. від їхав з відстанню біля 5 метрів, повільно, як і всі автомобілі, бо дорога була слизька, не посипана та не прочищена від снігу та сніг продовжував падати, за автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 зі швидкістю не більше 40-50 км.год., щоб забрати на своєму автомобілі назад у місто останнього, однак на підйомі, від кафе “Яна” автомобіль “Кіа Соренто” почало нести та він перекинувся, вдарившись передньою частиною автомобіля об бардюр, після чого він зразу ж викликав працівників ДАІ, однак ті приїхали лише через 2-3год.;
ОСОБА_8 пояснив, що 4.01.2011 року біля 12 год. він бачив, як на підйомі в Лєзнєво лежав перекинутий автомобіль “Кіа Соренто”, дорога була дуже засніжена снігом, слизька, не прочищена, нічим не посипана, а під снігом був лід, бо сніг йшов мокрий, на дорозі слизько було навіть стояти, не те, що їхати, працівники ДАІ приїхали біля 15 год., а свідком його та ОСОБА_7 відмовилися записати.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №3992 від 28.09.2012 року максимально-допустима швидкість транспортних засобів з умов заносу при обледенілому стані дорожнього покриття складає 46,3...56,7 км/год. З технічної точки зору, стан дорожнього покриття вплинув на розвиток ДТП. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_3, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п.5 дослідницької частити даного висновку та в діях ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей цих вимог.
Крім того, у висновку зазначено, що експертиза не має підстав стверджувати, що перевищення нижньої межі (46,3 км/год) визначеної дозволеної швидкості руху з умов заносу при обледенілому дорожньому покритті вважається порушенням вимог ПДР, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, візуально визначити з місця водія стан дороги (обледенілих ділянок дорожнього покриття), яка була припорошена снігом не виявилось можливим та у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, причиною настання даної пригоди може бути виникнення заносу внаслідок в'їзду автомобіля на ділянку дороги з найнижчим коефіцієнтом зчеплення, яку візуально визначити з місця водія не виявилось можливим.
Згідно ч.1 ст.16 Закону України “Про автомобільні дороги” вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у відданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.
В ст. 17 цього Закону зазначено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місценвого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, а відповідно до ст.19 Закону -основними обов”язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, крім іншого, утримання вулиць і доріг міст за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами.
Зважаючи викладене, з”ясовані судом обставини справи, суд вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої є позивач, був незадовільний стан дороги, за безпечність умов руху якої та утримання відповідає відповідач - КП по ремонту, будівництву та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради.
Згідно звіту №153 від 18.02.2011 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає - 93 670,59 грн.
Ст.21 Закону України “Про автомобільні дороги” передбачено, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:
- стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у т.ч. щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;
- якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;
- відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.
Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача КП по ремонту, будівництву та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь позивача ОСОБА_3 матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді в сумі 93 670,59 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,58-60,209,212,213,215,218,294 ЦПК України, ст.ст.16,17,19,21 Закону України “Про автомобільні дороги”, суд
вирішив:
Позов задоволити.
Стягнути з комунального підприємства по ремонту, будівництву та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_3 93 670,59 грн.
Стягнути з комунального підприємства по ремонту, будівництву та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 936,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.С. Граб