Справа №2218/19995/2012
№ провадження
2/2218/6952/2012
2 листопада 2012 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
секретаря Потаніної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту та поруки,
встановив:
27 вересня 2012 року ТОВ «Хмельницькбудінвест» звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договорів кредиту №040-2008-582, №04-2008-583 від 12 березня 2008 року, договорів поруки №040-2008-582-Р/1 та №040-2008-583-Р/1/від 12 квітня 2008 року, посилаючись на те, що 12 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №040-2008-582, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 27 848 швейцарських франків під 4,5 відсотка річних строком до 10 березня 2038 року. 12 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір №040-2088-583, за яким позичальник отримала кредитні кошти в сумі 10 470 швейцарських франків під 10,45відсотків річних. 12 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»було укладено договори поруки №040-2008-582-Р/1 та №040-2008-583-Р/1, за яким останнє поручилося перед кредитором за належне виконання зобов'язань за кредитними договорами. Позивач посилаючись на те, що банк не мав права надавати кредит у іноземній валюті -швейцарських франках, оскільки не має для цього необхідної індивідуальної ліцензії, а тому відповідно до ст.215 ЦК України просить його позов задовольнити, визнавши вищезазначені договори недійсними.
Представник позивача в судові засідання, що були призначені на 19 жовтня 2012 року, 2 листопада 2012 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав.
Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк»в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.
Враховуючи, що представник позивач в судове засідання не з'явився повторно та заяви про розгляд справи без його участі не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд
ухвалив:
Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту та поруки.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: