31.10.12 Справа №5021/1435/2011нр.
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський
м'ясокомбінат», м. Суми,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський
м'ясопродуктовий комплекс», м. Суми,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, м. Суми,
2. Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»,
м. Дніпропетровськ,
про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними,
Склад колегії суддів: Головуючий суддя Н.П. Лугова
Суддя І.В. Зайцева
Суддя Л.А. Костенко
За участю представників:
від позивача: Рішка Д.С.,
від відповідача: не з'явився,
від третіх осіб: 1. не з'явився,
2. Литвиненко Л.М.
За участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.
Суть спору: відповідно до поданої позовної заяви позивач просить суд визнати недійсними: договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» 03 вересня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий №2331; - договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» 03 вересня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 2333; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» 03 вересня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий №2335; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» 03 вересня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий №2337; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» 03 вересня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 2340; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» 03 вересня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 2342; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» 03 вересня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 2344; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» 03 вересня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 2346. Судові витрати покласти на відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні подав письмові додаткові пояснення по справі б/н, б/д, в яких зазначив, що однією з підстав для визнання спірних договорів недійсними є те, що рішення про укладення спірних договорів купівлі-продажу Правлінням ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» не розглядалося та не приймалося, рішення Правління, оформлене протоколом засідання членів Правління ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» № 58 від 28.08.2009 року підписано членами Правління не в повному складі, та особами, які членами Правління позивача не були на момент прийняття рішення. А тому, як вважає представник позивача, дані факти свідчать про те, що вказане рішення легітимним виконавчим органом позивача фактично прийнято не було, що свідчить про відсутність необхідного обсягу дієздатності позивача під час укладення спірних правочинів.
Відповідач та перша третя особа - Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в судове засідання не з'явились, повноважних представників не направили.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та третьої особи, суд встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 07.11.2012 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, кабінет № 304-305.
2. Позивача зобов'язати надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з повним переліком всіх реєстраційних дій.
3. Представникам сторін та третіх осіб для участі в судовому засіданні мати посвідчені належним чином довіреності та документ, що посвідчує особу.
Головуючий суддя (підпис) Н.П. Лугова
Суддя (підпис) І.В. Зайцева
Суддя (підпис) Л.А. Костенко