Справа № 2-а/1018/212/12
31 жовтня 2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Степанової О. С. ,
при секретарі - Шалапуді Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові справу за адміністративним позовом офіційного спостерігача від кандидата ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії №321327 одномандатного виборчого округу№94 про визнання протиправним і скасування Рішення дільничної виборчої комісії щодо неправомірного недопущення на засідання офіційного спостерігача,
Офіційний спостерігач від кандидата ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати Рішення Дільничної виборчої комісії №321327 від 28.10.2012 року про позбавлення ОСОБА_2 бути присутнім на дільничній виборчій комісії №321327, а також встановити факт неправомірного недопущення офіційного спостерігача від кандидата ОСОБА_1 -ОСОБА_2 у приміщення для голосування.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила наступне.
Так, 28.10.2012 року вона, ОСОБА_2, як офіційний спостерігач від ОСОБА_1 звернулася до члена ДВК №321327 одномандатного виборчого округу №94 з проханням допустити її на ДВК №321327, повідомити її про те хто є головою та секретарем вказаної комісії, з метою проведення повідомної реєстрації на виборчій дільниці, та оголосила про мету своєї присутності на ДВК №321327, а саме -з метою об'єктивного висвітлення ходу проведення виборів на дільничній виборчій комісії №321327 одномандатного виборчого округу №94. Враховуючи положення ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України», офіційний спостерігач від партії, кандидата у народні депутати має право бути присутнім без дозволу чи запрошення 28 жовтня 2012 року на засіданні дільничної виборчої комісії. Натомість член комісії не допустив позивача на територію приміщення для голосування та викликав голову ДВК №321327 за межі виборчої дільниці. Коли прийшов голова ДВК №321327, позивач представилася вказаній особі, повідомила про те, що бажає бути присутньою під час проведення голосування, послалася на п.3 ч.3 ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Встановивши особу позивача на підставі посвідчення та паспорту громадянина України голова ДВК №321327 повернулась на виборчу дільницю з метою вирішення з членами виборчої дільниці на голосуванні питання про допуск позивача на територію виборчої дільниці. Повернувшись за деякий час з приміщення, де відбувалося голосування голова ДВК №321327 повідомив, що дільничною виборчою комісією №321327 було прийнято рішення про позбавлення позивача бути присутньою на дільничній виборчій комісії №321327 та за вказане рішення проголосувала більшість членів ДВК №321327. Примірник вказаного рішення позивачу надано не було. Враховуючи викладені обставини, позивач вважає такі дії дільничної виборчої комісії (які виявилися в не допуску її на території виборчої дільниці де проходило голосування), а також прийняте ДВК№321327 рішення про позбавлення позивача бути присутньою на ДВК №321327 -неаргументованими, протиправними та незаконними, які порушують ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки це є неправомірним недопущенням офіційного спостерігача у приміщення для голосування, яке найімовірніше вплинуло на достовірність встановлення результатів виборів по відповідному ДВК №321327.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в позові. Також в судовому засіданні на підтвердження вимог позивача представник надав суду акт про порушення вимог ст.34 Закону України «Про вибори народних депутатів»від 28.10.2012 року складеного спостерігачем від кандидата ОСОБА_1 -ОСОБА_2
Представник відповідача -голова ДВК №321327 ОСОБА_4 та заступник голови ДВК №321327 ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали з підстав та обставин наведених в ньому. В своїх поясненнях представники відповідача вказали на те, що вони дійсно не допустили офіційного спостерігача від кандидата ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ДВК №321327, оскільки на той момент в них вже був зареєстрований один офіційний спостерігач від вказаного кандидата - Османова. Чи була присутньою вказана особа під час голосування на виборчій дільниці голова та його заступник ДВК №321327 не пам'ятають. Крім того, представники выдповыдача в своїх поясненнях вказали суду про те, що окремого рішення або протокольного рішення (або зафіксованого в будь-який інший спосіб) рішення членами ДВК №321327 не складалося. Відмова в допуску до ДВК №321327 офіційного спостерігача від кандидата ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було їй просто оголошено головою комісії на вилиці.
Згідно ст. 112 КАС України, відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. У разі визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття такого визнання судом, приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 28 жовтня 2012 року в Україні призначено та відбулися чергові вибори народних депутатів України.
Відповідно до даних опублікованих на офіційному сайті Центральної виборчої комісії (http://www.cvk.gov.ua/vnd2012/wp029pt001f01=900pid100=32pf7331=94.html) виборча дільниця №321327, як і відповідна дільнична виборча комісія, відноситься до одномандатного виборчого округу №94 та розташована в Обухівському районі Київської області.
Позивач у справі є офіційним спостерігачем від кандидата у народні депутати ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі №94. (копія посвідчення №1243 виданого окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу №94 20.10.2012 року)
З позовної заяви вбачається, що28.10.2012 року позивач, як офіційний спостерігач від кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 звернулася до члена ДВК №321327 одномандатного виборчого округу №94 з проханням допустити її на ДВК №321327, повідомити її про те хто є головою та секретарем вказаної комісії, з метою проведення повідомної реєстрації на виборчій дільниці, та оголосила про мету своєї присутності на ДВК №321327, а саме -з метою об'єктивного висвітлення ходу проведення виборів на дільничній виборчій комісії №321327 одномандатного виборчого округу №94. Член комісії не допустив позивача на територію приміщення для голосування та викликав голову ДВК №321327 за межі виборчої дільниці. Коли прийшов голова ДВК №321327, позивач представилася вказаній особі, повідомила про те, що бажає бути присутньою під час проведення голосування, послалася на п.3 ч.3 ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Встановивши особу позивача на підставі посвідчення та паспорту громадянина України голова ДВК №321327 повернулась на виборчу дільницю з метою вирішення з членами виборчої дільниці на голосуванні питання про допуск позивача на територію виборчої дільниці. Повернувшись за деякий час з приміщення, де відбувалося голосування голова ДВК №321327 повідомив, що дільничною виборчою комісією №321327 було прийнято рішення про позбавлення позивача бути присутньою на дільничній виборчій комісії №321327 та за вказане рішення проголосувала більшість членів ДВК №321327. Примірник вказаного рішення позивачу надано не було.
Також згідно даних відображених у позовній заяві, факт протиправного не допуску на територію ДВК №321327 можуть засвідчити ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутніми під час спілкування з головою ДВК №321327.
На підтвердження вказаних обставин представником позивача було надано акт порушення вимог ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів»від 28.10.2012 року складеного спостерігачем від кандидата ОСОБА_1 -ОСОБА_2
З наведено вище акту вбачається, що ОСОБА_2, як офіційним спостерігачем від кандидата ОСОБА_1 складено акт про те, що членами ДВК №321327 одномандатного виборчого округу №94 було допущено порушення вимог ст.. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а саме -члени ДВК протиправно не пустили на територію ДВК №321327 під час проведення голосування офіційного спостерігача від кандидата ОСОБА_1 -ОСОБА_2 Згідно відомостей відображених в акті, даний факт засвідчили своїми підписами виборці: ОСОБА_6, та ОСОБА_7
Інших доказів, на підтвердження обставин викладених в позові суду надано не було.
Офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом є суб'єктом виборчого процесу згідно п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Відповідно до ч.5 ст. 28 Закону України «Про вибори народних депутатів України», до складу дільничної виборчої комісії звичайної чи спеціальної виборчої дільниці, за винятком випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, обов'язково включаються (за наявності відповідного подання) по одному представнику суб'єкта подання, зазначеного у пункті 1 частини другої статті 27 цього Закону. Не більше ніж по одному представнику від суб'єктів подання, зазначених у пункті 2 частини другої статті 27 цього Закону, та кандидатів у депутати у відповідному одномандатному окрузі включаються до складу дільничної виборчої комісії шляхом жеребкування, що проводиться окружною виборчою комісією не пізніш як на третій день після закінчення строку внесення подань, зазначених у частині шостій цієї статті, в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією. Кандидатури, внесені до складу дільничної виборчої комісії, можуть бути відхилені лише з підстав їх невідповідності вимогам, встановленим статтею 26 цього Закону, або застосування механізму жеребкування, передбаченого цією частиною, а також внесення подання з порушенням вимог частин шостої, сьомої, дев'ятої цієї статті.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України», на засіданнях окружної чи дільничної виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування, на виборчій дільниці в день голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії в тому числі офіційні спостерігачі від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному округу, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі або від громадської організації (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата, однієї громадської організації).
Згідно ч.5 ст.34 Закону України «Про вибори народних депутатів України», виборча комісія може прийняти мотивоване рішення про позбавлення права бути присутніми на засіданні осіб, зазначених у частині другій, пунктах 2-5 частини третьої та частині четвертій цієї статті, якщо вони протиправно перешкоджають його проведенню. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів від складу комісії присутніх на засіданні комісії.
Документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому ст.35 Закону України «Про вибори народних депутатів України», та порядком ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, що затверджений постановою Центральної виборчої комісії 15.09.2010 року за №350.
Відповідно до положень викладених у зазначених нормах закону, рішення, прийняті на засіданні комісії, підлягають відповідному оформленню; рішення комісії приймається, як правило, у формі постанови; з питань поточної внутрішньої діяльності комісія може ухвалювати протокольні рішення.
Відповідно до ст.ст. 69-71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків
експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього кодексу, а саме, обставини які не підлягають доказуванню. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч.9 ст. 78 Закону України «Про вибори народних депутатів України», офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації в разі виявлення порушень Закону України «Про вибори народних депутатів України»має право складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.
З огляду на викладену норму закону суд не приймає до уваги акт про порушення вимог ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів»від 28.10.2012 року, що було надано суду під час розгляду справи по суті, оскільки він не містить всіх необхідних реквізитів (прізвища, імена, по батькові, місця проживання та адреси житла виборців що засвідчили факт порушення) передбачений ч.9 ст. 78 Закону України «Про вибори народних депутатів України» і в розумінні ст.70 КАС України не є допустимим.
Інших належних доказів які б підтверджували вчинення відповідачем порушення законодавства про вибори під час голосування 28 жовтня 2012 року на які останній посилається в своєму позові суду надано не було.
Згідно ст..11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Пояснення представника позивача, а також представників відповідача в тому числі визнання ними позову, під час розгляду справи по суті не були підтверджені жодними належними та допустимими доказами тому не є переконливими для суду.
З огляду на викладені обставини суд не знайшов правових підстав для задоволення позовних вимог офіційного спостерігача від кандидата ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у зв'язку з чим в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 27, 28, 34, 35, 78 Закону України «Про вибори до народних депутатів України», ст. ст. 11, 69-72, 105, 161, 162, 163, 172, 177 КАС України, суд -
Адміністративний позов офіційного спостерігача від кандидата ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії №321327 одномандатного виборчого округу№94 про визнання протиправним і скасування Рішення дільничної виборчої комісії щодо неправомірного недопущення на засідання офіційного спостерігача а також про встановлення факту неправомірного недопущення офіційного спостерігача від ОСОБА_1 -ОСОБА_2 у приміщення ДВК №321327 для голосування -залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двох днів з дня її проголошення.
Суддя