01.11.2012 року Справа № 32/5005/8445/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Резніченко Л.І. (дов. б/н від 03.05.12 р.); Головко О.В. (дов. б/н від 10.10.12 р.);
від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" с. Семенівка на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 р. у справі № 32/5005/8445/2012
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Скорук А.В." смт. Томаківка
до Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" с. Семенівка
про стягнення 3 326 402,95 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 04.10.2012 р. у справі № 32/5005/8445/2012 (суддя Васильєв О.Ю.) задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладанням арешту на рухоме майно, що належить відповідачу на праві власності та заборону відповідачу та іншим особам відчужувати будь-яки чином, обтяжувати будь-яким чином, передавати будь-яким особам це майно, перелік якого зазначений у п.1 цієї ухвали.
Відповідач не погодився з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні його заяви про забезпечення позову відносно належного йому майна.
Скаржник вважає ухвалу, яка оскаржується незаконною, так як, на його думку, місцевий господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права.
Відповідач зазначає в апеляційній скарзі, що в ухвалі суду вказано, що клопотання позивача обґрунтоване розпорядженням голови Томаківської райдержадміністрації № 200-р від 20.08.2012 р. Однак, вказане розпорядження відповідач вважає незаконним і в даний час оскаржує його в окружному адміністративному суді, так як вважає що воно не відповідає вимогам чинного законодавства, а акт визначення збитків, який затверджено цим розпорядженням, взагалі заснований на завідомо неправдивих відомостях.
У запереченні на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін з наступних підстав.
Відповідач не надав доказів того, що оскаржує розпорядження № 200-р від 20.08.12 р. в окружному адміністративному суді, позивач також до теперішнього часу не отримував ніяких судових повісток, тому доводи відповідача вважає необґрунтованими.
Позивач звертає увагу суду на те, що неодноразово намагався вирішити спірне питання мирним шляхом, але всі наміри закінчились безрезультатно. Тому відповідачу відомо про вимоги позивача, якщо можливо припустити, що він не отримав претензію.
Скаржник в судове засідання не з'явися, про поважні причини неявки суд не повідомив, не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні. Неявка відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній документами.
Згідно ч.2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Апеляційна скарга прийнята до розгляду 18.10.2012 р., про що свідчить ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 р. Строк розгляду апеляційної скарги закінчується 02.11.2012 р., тому не має можливості відкласти розгляд справи на іншу дату.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників позивача, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду і допускаються в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю….
З позовної заяви вбачається, що СФГ господарства "Скорук А.В." ( позивач ) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до СФГ "Весела Долина"( відповідач) про стягнення 3 326 402,95 грн. збитків, заподіяних незаконними діями відповідача у вигляді використання для сільськогосподарського виробництва земельних ділянок ( що перебували в оренді у позивача ), внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельних ділянок. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.224 ГК України , ст.ст. 156,157 ЗК України та Постанову КМУ № 284 від 19.04.1993 р.
Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ( що належить відповідачу на праві власності ) та заборони відповідачу та іншим особам відчужувати будь-яким чином, обтяжувати будь-яким чином, передавати будь-яким особам це майно, перелік якого наведено у клопотанні на підставі витягу з електронно-облікової системи Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації .
Заява про забезпечення позову обґрунтовується посиланням на наступні обставини: 11.09.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування нанесених тим збитків у сумі 3 326 402,95 грн. ( розмір яких затверджено розпорядженням голови Томаківської райдержадміністрації № 200-р від 20.08.2012р.) шляхом направлення відповідної претензії ( т.1. а.с.19,20) Але відповідач залишив претензію без відповіді та будь-якого реагування; натомість 18.09.2012 р. у газеті "Авто-Базар" № 38 були розміщенні оголошення про продаж С(Ф)Г "Весела Долина" сільськогосподарської техніки із зазначенням номерів контактних телефонів продавця ( т.1,а.с.22-23), які співпадають з номерами телефонів С(Ф)Г "Весела Долина", зазначених на його офіційному сайті у мережі "Інтернет"( т.1, а.с.24 ) Даний факт ( на думку позивача ) свідчить про те, що відповідач здійснює конкретні дії, направлені на відчуження свого майна, що може призвести до неможливості виконати в подальшому рішення суду про відшкодування збитків.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у позивача є припущення того, що майно, яке на день пред'явлення позову належить відповідачу, може бути відчужено ним третім особам.
На підтвердження вказаного позивач зауважує, що у вересні 2012 р. позивач в котрий раз звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування нанесених збитків. Але відповідач не вжив ніяких дій для відшкодування збитків.
Позивач вказує в заяві про забезпечення позову, що 18.09.2012 р. він випадково побачив в регіональній пресі оголошення про продаж СФГ "Весела Долина" сільськогосподарської техніки. Що продавцем у зазначеному оголошенні є саме відповідач вказують номера телефонів, які співпадають з номерами телефонів СФГ "Весела Долина", які зазначені на офіційному сайті господарства.
Даний факт дає позивачу підставу припустити, що відповідач здійснює підготовчі дії щодо продажу свого майна, що може призвести до неможливості виконати в майбутньому рішення суду про відшкодування збитків.
Колегія суддів вважає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції правильно здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших інтересів учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Господарський суд вірно дійшов висновку про адекватність (відповідність) такого заходу до забезпечення позову, як арешт рухомого майна (належного відповідачу на праві власності) та заборонив відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії що до цього майна. Застосування такого заходу забезпечення позову унеможливить відчуження відповідачем цього майна на користь третіх осіб, в той же час не буде порушувати його права користування цим майном.
Доводи скаржника, вказані в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції при винесенні ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права не відповідають дійсності, так як відповідач не вказав які саме норми матеріального та процесуального права порушив суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, а посилання скаржника на те, що він вважає розпорядження голови Томаківської райдержадміністрації № 200-р від 20.08.2012 р. незаконним суд не приймає до уваги, так як апеляційний господарський суд не розглядав справу по суті спору і крім того, вказане розпорядження на день прийняття ухвали є дійсним.
Що стосується твердження відповідача про те, що він не робив оголошення у газеті "Авто-Базар" № 38 від 18.09.2012 р. і немає наміру будь-яким чином відчужувати належну йому сільгосптехніку, ці доводи відповідача нічим не підтверджені, а тому вважає доводи скаржника голослівними.
На підставі викладеного, керуючись статями 66-67, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" с.Семенівка залишити без задоволення..
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 р. у справі № 32/5005/8445/2012 залишити без змін.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О.Лотоцька
О.С. Євстигнєєв
Повний текст постанови виготовлено 02.11.2012 р.
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко