ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 5011-76/11151-2012 25.10.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 5011-76/11151-2012
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ,
до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», м. Київ,
про відшкодування шкоди в порядку регресу 10 626 грн.,
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився;
відповідача -Рожкова О.Є. (довіреність від 28.09.2012 № 209/09/12).
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»(далі -ПАТ «СК «Українська страхова група») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(далі -ПАТ «СК «Гарантія») 10 626 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «Українська страхова група»на підставі додатку від 06.02.2009 № 28-0107-0001-лиз2022 до генерального договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів від 30.04.2008 № 28-0107-0001-ЛИЗ (далі - Договір) внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(далі -ТОВ «Євро Лізинг») як страхувальнику автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер АА 2054 СІ (далі -«SKODA OCTAVIA»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; цивільно-правова відповідальність власника причепа PV-04-PN-P, державний реєстраційний номер СВ 1845 ХХ (далі -Причіп), яким і було завдано шкоду «SKODA OCTAVIA», станом на 27.01.2010 була застрахована ПАТ «СК «Гарантія»(поліс № ВС/9200138), а тому позивач стверджує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.09.2012, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ) письмову інформацію щодо умов полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника Причепа та транспортного засобу «МАН», державний реєстраційний номер СА 4281 АМ (далі -«МАН»).
Ухвалою суду від 03.09.2012 відкладено розгляд справи на 24.09.2012.
04.09.2012 господарським судом міста Києва витребувано у Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали адміністративної справи № 3-389/2010 для з'ясування деталей ДТП.
24.09.2012 відділом діловодства господарського суду міста Києва отримано матеріали вказаної адміністративної справи, з яких вбачається, що механічні пошкодження автомобілю «SKODA OCTAVIA»завдано Причепом.
24.09.2012 представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки: Причіп приводився в рух тягачем, тобто автомобілем «МАН»; акт від 29.01.2010 № 7 не відповідає вимогам розрахункового документа, а тому не може підтверджувати вартість надання послуг з відновлювального ремонту автомобіля «SKODA OCTAVIA».
У судовому засіданні 24.09.2012 оголошено перерву до 08.10.2012.
08.10.2012 у судовому засіданні представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та, враховуючи, що станом на 08.10.2012 відповідь на судовий запит від МТСБУ на надійшла, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання сторін про продовження строку розгляду спору.
Ухвалою господарського суду міста Києва продовжено строк розгляду спору, повторно витребувано у МТСБУ письмову інформацію щодо умов полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на Причеп та на транспортний засіб «МАН».
У судовому засіданні 08.10.2012 оголошено перерву до 25.10.2012.
23.10.2012 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на запит щодо договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з якої вбачається, що страхувальником Причепа є Надточєй Олексій Михайлович, а страховиком -ПАТ «СК «Гарантія»; автомобіль «МАН»на дату ДТП -27.01.2010 застрахований не був.
У судове засідання 25.10.2012 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.10.2012 без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва
06.02.2009 ПАТ «СК «Українська страхова група»(страховик) та ТОВ «Євро Лізинг»(страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», на випадок настання подій, перелік яких наведено Договорі; строк його дії -з 15.02.2009 до 14.02.2010.
27.01.2010 о 18 год. 30 хв. у м. Буча на вул. Депутацькій, сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «SKODA OCTAVIA»та автомобіля марки «МАН», а саме: Симончук Євген Леонідович, керуючи автомобілем марки «МАН»з Причепом, не вибрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого допустив зіткнення Причепа з автомобілем «SKODA OCTAVIA»під керуванням Геймур Оксани Володимирівни, в результаті чого автомобіль «SKODA OCTAVIA»отримав механічні пошкодження.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Симончуком Є.Л. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що підтверджується довідкою відділення ДАІ з обслуговування Ірпінського регіону при УДАІ ГУМВС України в Київській області.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2010 у справі № 3-389/2010 Симончука Є.Л. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.
29.01.2010 Геймур О.В. звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на особистий рахунок ТОВ «Євро Лізинг»як страхувальника автомобіля «SKODA OCTAVIA».
На підставі страхового акта від 25.03.2010 № 4198ЗТ на суму 10 626 грн. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив ТОВ «Євро Лізинг»10 626 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 30.03.2010 № 26359.
За приписами статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, на думку позивача, до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а саме до відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність власника Причепа, яким і було завдано шкоду «SKODA OCTAVIA», станом на 27.01.2010 була застрахована ПАТ «СК «Гарантія».
Відповідач проти позову заперечив, оскільки Причіп приводився в рух автомобілем «МАН», а відтак зіткнення з «SKODA OCTAVIA»сталося внаслідок порушення водієм тягача Симончуком Є.Л. Правил дорожнього руху України.
Відповідно до пункту 1.5 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.
Частиною першою статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт»визначено, що причіп -це транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем.
Тобто особливістю такого транспортного засобу як причіп є те, що він технічно не здатний до самостійного руху, а приводиться в дію іншим транспортним засобом шляхом буксирування.
Отже, можна дійти висновку, що якщо дорожньо-транспортна пригода сталась за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача.
Тобто, самостійна відповідальність страховика, який страхував цивільно-правову відповідальність Причепу настає у випадку заподіяння шкоди потерпілій особі внаслідок самовільного руху причепу, його роз'єднання з тягачем, перекидання, поломки тощо.
Отже, ПАТ «СК «Гарантія», яким застраховано цивільну-правову відповідальність Причепа, не є належним відповідачем в даній справі.
Крім того, згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Частиною другою статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Пункт 1.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика) методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.
У пункті 1.3 Методики зазначено, що вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.
ПАТ «СК «Українська страхова група»не подано суду висновку (звіту) оцінки вартості матеріального збитку, а подана суду калькуляція за системою «AUDATEX»не є належним доказом, оскільки з неї не вбачається ким її складено, а позивачем всупереч вимогам суду не подано доказів, що, не подано особа, яка складала калькуляцію, є суб'єктом оціночної діяльності, як це передбачено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»(сертифікату чи свідоцтва оцінювача).
Також слід зазначити, що з відповіді МТСБУ на судовий запит вбачається, що страхувальником Причепа є Надточєй Олексій Михайлович, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності правовідносин названої особи з Симончуком Є.Л., якого визнано винним у скоєнні ДТП, чи з товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Транс»(яке є власником автомобіля «МАН»та з яким водій Симончук Є.Л. перебував в трудових відносинах).
Враховуючи наведе, дослідивши подані суду докази, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи у даному випадку слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України господарський суд міста Києва
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 30.10.2012.
Суддя О. Марченко