донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.10.2012 р. справа №6в/5014/2292/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Москальової І.В.
Суддів: Манжур В.В., М?ясищева А.М.
при секретарі Пеленова О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача-1: не з'явились
від відповідача-2: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Луганськ
на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.09.2012 р. по справі № 6в/5014/2292/2012 (суддя Василенко Т.А.)
за позовом: ОСОБА_1, м. Луганськ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Посмішка», м. Луганськ
до відповідача-2: Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ
про визнання недійсними рішень загальних зборів, установчих договорів, змін до статуту, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення дивідендів, -
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.09.2012 р. у справі № 6в/5014/2292/2012 на підставі п.п. 3, 4, 5, 6 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посмішка», м. Луганськ та Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів Організації орендарів орендного підприємства "Посмішка", оформлене протоколом № 10 від 28.11.1995 р., в частині щодо прийняття ОСОБА_2 до складу учасників (засновників) ТОВ "Посмішка" та розподілення і передання ОСОБА_2 долі у розмірі 61,8% від приватизованого (викупленого) майна у статутному фонді ТОВ "Посмішка", що створюється;
- визнання недійсним п. 23 додатку № 1 до Установчого (засновницького) договору ТОВ "Посмішка" Списку учасників ТОВ "Посмішка" засвідченого 04.12.1995 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1-3961 та виключення зі списку учасників (засновників) ТОВ "Посмішка" ОСОБА_2, який значиться за № 23 у цьому списку;
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Посмішка", оформлене протоколом № 9 від 08.10.1998 р., за всіма питаннями;
- визнання недійсним Установчого (засновницького) договору (нова редакція) засвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.10.1998 р. за реєстровим № 2396 та зареєстрований 14.10.1998 р. відділом ліцензування державної реєстрації і міського реєстру Луганської міської ради за № 541;
- визнання недійсними змін № 1 до Статуту ТОВ "Посмішка", засвідчених приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.10.1998. за реєстровим № 2398 та зареєстровані 14.10.1998. відділом ліцензування державної реєстрації і міського реєстру Луганської міської ради за № 541;
- скасування державної реєстрації Установчого (засновницького) договору (нова редакція), засвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.10.1998 р. за реєстровим № 2396 та зареєстрованого 14 жовтня 1998 р. відділом ліцензування державної реєстрації і міського реєстру Луганської міської ради за № 541;
- скасування державної реєстрації змін № 1 до Статуту ТОВ "Посмішка" засвідчених приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.10.1998 р. за реєстровим № 2398 та зареєстрованих 14.10.1998 р. відділом ліцензування державної реєстрації і міського реєстру Луганської міської ради за № 541;
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Посмішка", оформлене протоколом № 1 від 01.06.2005 р. за всіма питаннями;
- скасування державної реєстрації Статуту ТОВ "Посмішка" в новій редакції засвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 01.06.2005. за реєстровими № 801-819 та зареєстрованого виконавчим комітетом Луганської міської ради 07 червня 2005 р. № 138210500001002607;
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Посмішка", оформлене протоколом № 2 від 02.06.2005 р., за всіма питаннями;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу 52/100 частки нежитлового приміщення № 66 перукарня з вхідним ганком від 30.06.2005 р. засвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1307 зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 681904;
- витребування 52/100 частки нежитлового приміщення № 66 перукарня з вхідним ганком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_6;
- стягнення з ТОВ "Посмішка" дивідендів з прибутку ТОВ "Посмішка", відповідно до долі позивача на цей час у розмірі 5,26 %, на користь позивача за період з 01.01.1996 р. по 31.12.2011 р.;
- стягнення з ТОВ "Посмішка" судових витрат у сумі 2682,00 грн. та клопотання про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову.
Господарський суд Луганської області у оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що розгляд справи щодо скасування кількох рішень загальних зборів учасників ТОВ «Посмішка», визнання недійсним договору купівлі-продажу 52/100 частки нежитлового приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення дивідендів, є самостійними предметами спору. Крім того, позивач заявив одночасно вимоги до кількох відповідачів без визначення конкретного змісту позовних вимог, заявлених до кожного. Позивачем не надано належних доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі, в тому числі за заявою про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову.
Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд господарському суду Луганської області.
Мотивуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що статтею 63 ГПК України не передбачено такої підстави для повернення позовної заяви без розгляду позивачу, як не визначення конкретного змісту заявлених позовних вимог до кожного з відповідачів. Зауважив також, що відносно вимоги про стягнення дивідендів, господарський суд, на підставі п.35 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 р. № 13 та п.16 інформаційного листа ВГСУ від 14.08.2007 р. № 01-8/675, повинен був прийняти позов про захист корпоративних прав учасника товариств в частині вимог, що підлягають розгляду господарським судом, а в іншій частині з посиланням на п.1 ч.1 ст.62 ГПК України відмовити щодо вимоги про стягнення з ТОВ «Посмішка»дивідендів. Крім того, скаржник звертає увагу, що вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу 52/100 частки нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння стосуються одного й того ж нежитлового приміщення та покликані порушенням корпоративних прав позивача, у зв'язку із незаконним його відчуженням третій особі. Щодо ненадання доказів оплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірах, апелянт також вважає, що спочатку суд повинен був прийняти позовну заяву, а в іншій частині відмовити та суми судового збору сплаченого позивачем у розмірі 2 682,50 грн. вистачало на розгляд майнової та немайнових вимог.
Позивач у судове засідання, що відбулось 16.10.2012р. не з'явився, до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 16.10.12р. надійшла телеграма №0219/10152 від представника позивача з проханням відкласти апеляційний розгляд до отримання судом повного пакету позову з додатками, які направлені 15.10.12р. на вимогу ухвали про порушення апеляційного провадження, що зумовило відкладення за ухвалою суду апеляційного розгляду на 19.10.2012р. в межах встановленого законом строку - 15 днів.
18.10.2012 року через канцелярію суду надійшли документи від ОСОБА_1, які були витребувані ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2012 р. та приєднанні апеляційною інстанцією до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2012 р. у справі № 6в/5014/2292/2012 повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.п. 3, 4, 5, 6 ст. 63 ГПК України .
Згідно п.п.3, 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; а також виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, га підставі якого подається позов.
Згідно п.3 ст.63 ГПК України якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, то така позовна заява підлягає поверненню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем п.п.3, 5 ст.57 ГПК України, оскільки позивачем в позовній заяві не визначено обґрунтованого розрахунку дивідендів з прибутку товариства відповідно до долі позивача за період з 01.01.1996 р. по 31.12.2011 р., та не викладено обставин, на яких ґрунтуються кожна позовна вимога.
Згідно статті 58 Господарського процесуального кодексу України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
У разі порушення позивачем правил об'єднання вимог або таке об'єднання вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву згідно статті 58 та пункту 5 частини першої статті 63 ГПК.
Така ж правова позиція викладена у п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Огляд позовної заяви свідчить про об»єднання в ній позовних вимог одночасно майнового та немайнового характеру, про:
- визнання недійсними рішень загальних зборів різних від різних дат з різних питань, оформлених протоколами № 10 від 28.11.1995 р., № 9 від 08.10.1998 р., № 1 від 01.06.2005 р., № 2 від 02.06.2005 р.;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.06.2005 р. та витребування 52/100 частки нежитлового приміщення № 66 перукарня з вхідним ганком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_6;
- стягнення дивідендів з прибутку ТОВ "Посмішка" на користь позивача за період з 01.01.1996 р. по 31.12.2011 р.;
- та клопотання про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову.
З огляду на зміст позовної заяви колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем вимог щодо об»єднання позовних вимог, яке перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що зумовлює наявність підстави для повернення такої позовної заяви без розгляду на підставі ст.58 , п.5 ст.63 ГПК України.
Посилання скаржника про необхідність прийняття позовної заяви щодо окремих позовних вимог не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки Господарський процесуальний кодексу України не містить такого обов»язку суду, а навпаки надає право на повернення такої заяви і тому прийняття оскаржуваної ухвали на підставі п.5 ст.63 ГПК України є таким, що ґрунтується на вимогах процесуального закону. Крім того, вимога про стягнення дивідендів не містить конкретного розрахунку такої суми, що як вищезазначалось є порушенням також вимог процесуального закону, і є окремою підставою для повернення позовної заяви без розгляду в повному обсязі.
Крім того, згідно статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За подання заяви про вжиття запобіжних заходів, згідно умов Закону України «Про судовий збір», також справляється судовий збір 1,5 розміру заробітної плати до Державного бюджету України, який не сплачений позивачем на час звернення до господарського суду.
В пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського суду від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору" визначено, що наведене у статті 6 Закону України «Про судовий збір»стосується об'єднання в одній позовній заяві вимог майнового і немайнового характеру, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається позивач в порушення вищенаведених приписів сплатив судовий збір у розмірі ставки як за пред»явлення одного майнового та одного немайнового спору, що не відповідає вимогам Закону та змісту позовної заяви, яка містить 5 позовних вимог немайнового характеру (про визнання недійсним рішень загальних зборів, оформлених протоколами № 10 від 28.11.1995 р., № 9 від 08.10.1998 р., № 1 від 01.06.2005 р., № 2 від 02.06.2005 р., та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.06.2005 р.) та 2 позовні вимоги майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення дивідендів з прибутку ТОВ "Посмішка" на користь позивача за період з 01.01.1996 р. по 31.12.2011 р.) з різним предметом оскарження та з різними підставами виникнення та поданими доказами, що враховано судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , у зв»язку з чим підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.09.2012 р. у справі № 6в/5014/2292/2012 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 11.09.2012 р. у справі № 6в/5014/2292/2012 залишити без змін
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.В. Москальова
Судді В.В. Манжур
А.М. М'ясищев
Надруковано 6 прим.:
3 -сторонам
1 -у справу
1- ДАГС
1 - ГСЛО