донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.10.2012 р. справа №28/5014/1654/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівСтойка О.В., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: від третьої особи: від третьої особи:Гришакова Л.П. дов. № 3 від 29.10.2012 року Аббасов О.М. директор ТОВ "Петровеньківський комбінат хлібопродуктів" не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиДержавної податкової інспекції у м.Красному Лучі м.Красний Луч Управління Державної казначейської служби України у м. Антрацит Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від06.09.2012р.
у справі№ 28/5014/1654/2012 (суддя Семендяєва І.В.)
за позовомДержавної податкової інспекції у м. Красному Лучі м. Красний Луч
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства "Петровеньківський комбінат хлібопродуктів" м. Петровське Державна казначейська служба України у м. Красному Лучі, м. Красний Луч Державна казначейська служба України у м. Антрациті, м. Антрацит
про стягнення 107 578грн.36коп.
Державна податкова інспекція у м.Красному Лучі м.Красний Луч звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Петровеньківський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості за бюджетними позичками, які надавались за державним замовленням в 1995-1997 роках у сумі 107 578грн.36 коп.
Позивач 19.07.2012 року надав уточнення до позовної заяви, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за бюджетними позичками, які надавались за державним замовленням в 1995-1997 роках, у сумі 107 583грн.31коп., (з яких 100 000грн. -заборгованість, 7583грн.31коп. -пеня), за рахунок майна відповідача.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 06.07.2012року залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державну казначейську службу України у м. Красному Лучі та Державну казначейську службу України у м.Антрациті.
Господарський суд Луганської області рішенням від 06.09.2012р. у справі № 28/5014/1654/2012 у задоволенні позовних вимог відмовив, визнавши їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Управління Державної казначейської служби України у м.Антрацит Луганської області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2012р. у справі № 28/5014/1654/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заявник скарги вважає рішення господарського суду прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, п.3 ч.1 ст.4, п.23 ч.1 ст.2, п.31.ч.1 ст.2, п.9 ст.17, ч.2 ст.50 Бюджетного кодексу України, п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу і зазначає, що заборгованість виникла внаслідок прийому відповідачем заборгованості за бюджетними позичками при внутрішньо обласному переміщенні зерна, прийом-передача заборгованості за бюджетними позичками оформлена актом приймання-передачі та довідкою про передачу бюджетної суди.
В апеляційній скарзі заявник просив розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.
Державна податкова інспекція у м. Красному Лучі м. Красний Луч, не погоджуючись із рішенням господарського суду Луганської області від 06.09.2012 року у справі № 28/5014/1654/2012, звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заявник скарги зазначає, що факт наявності заборгованості відповідача підтверджений довідкою про передачу бюджетної суди та актом звірки від 24.08.1997 року, проведена звірка по отриманню бюджетної позички, та підтверджена сума у розмірі 166 696грн.00коп., на яку нарахована пеня, та посилаючись на ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік, якою встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік в частині кредитування є у тому числі: повернення бюджетних позичок, наданих на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1994 -1997 років, вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Представники Відкритого акціонерного товариства "Петровеньківський комбінат хлібопродуктів" м.Петровське повідомили, що вважають рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2012 року у справі № 28/5014/1654/2012 законним та обґрунтованим, тому просили залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Представники Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі м. Красний Луч, Державної казначейської служби України у м. Красному Лучі, м. Красний Луч, Державна казначейська служба України у м. Антрациті, м. Антрацит у судове засідання не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Враховуючи ті обставини, що в апеляційних скаргах заявники посилаються лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги без участі представників сторін за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.
Звертаючись з позовом, Державна податкова інспекція у м. Красному Лучі, посилалась на те, що за даними Державної казначейської служби України у м. Красному Лучі борг відповідача по бюджетним позичкам, отриманим на закупівлю зерна за державним замовленням 1995, 1996, 1997р.р. станом на 18.05.2012 року складає 174274,53 грн., з них 124396,17 грн. прострочена заборгованість за бюджетною позичкою наданої у 1996 році, 2866,28 грн. нарахована пеня на прострочену заборгованість за бюджетною позичкою наданої у 1996 році, 42300,00 грн. прострочена заборгованість за бюджетною позикою наданою у 1997 році, 4712,08грн. нарахована пеня на заборгованість 1997 року.
Листом від 20.03.2012 року № 02-30/214 Державна казначейська служба повідомила про нарахування пені та надала її розрахунок на прострочену заборгованість за бюджетною позичкою, який було зроблено згідно Постанови КМУ № 174 від 02.03.2011року.
Вищевказана заборгованість виникла внаслідок приймання відповідачем заборгованості за бюджетними позичками при внутрішньообласному переміщенні зерна.
Приймання - передача заборгованості за бюджетними позичками оформлялася актом прийому-передачі та довідкою про передачу бюджетної суди згідно:
- Порядку надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1995 року на поставку до державних ресурсів зерна, сортового і гібридного насіння зернових культур, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Міністерством економіки України, Міністерством сільського господарства і продовольства України від 12.07.1995 №119/109/193, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.1995 за № 334/870 (п.8 пп.8.1) -далі - Порядок 1995 року;
- Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна елітного сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Міністерством сільського господарства і продовольства України від 11.04.1996 № 72/113, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.06.1996 за № 265/1290 (п.6 пп.6.1) -далі -Порядок 1996 року;
- Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна елітного сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Міністерством сільського господарства і продовольства України від 11.04.1997 № 70/54/18, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.06.1997 за № 212/2016 (п.7 пп.7.1) -далі -Порядок 1997 року.
Оформлення документів для надання бюджетних позичок, як зазначено у позові, здійснювалося Антрацитівським відділенням Державного казначейства в Луганській області.
У 2005 році до господарського суду Луганської області ДПІ в м. Красний Луч подано позовну заяву про стягнення заборгованості за бюджетною позичкою у розмірі 66700грн.00коп. (лист від 01.02.2005 № 25).
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.09.2005 року у справі № 12/375 позов задоволено, видано наказ суду, який направлено на виконання до Державної виконавчої служби листом від 19.07.2007 року № 1426/10-25; наказ суду знаходиться на виконанні до наступного часу.
У відповідності до п.1.7.2. Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавцем проведено опис й арешт майна 27.11.2007, в якому зазначено виявлене майно.
У відповідності п.п.20.1.28 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України податкова служба має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному Кодексом.
Згідно ст.9 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.
Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.
У зв'язку з несплатою бюджетної позички у встановлені строки, відповідачеві направлялися перша податкова вимога 08.09.2010 року № 1/144, яка отримана 08.09.2010року, друга 13.10.2010 року № 2/156, про що свідчить відмітка на корінці податкової вимоги.
Факт наявності боргу відповідача, на думку позивача, підтверджено довідкою про передачу бюджетної суди та актом звірки від 24.08.1997року.
Згідно ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині кредитування є у тому числі: повернення бюджетних позичок, наданих на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1994 - 1997 років.
Несвоєчасне повернення бюджетної позики стало підставою для звернення з даним позовом.
Звертаючись до суду з цим позовом, ДПІ у м. Красному Лучі здійснює повноваження щодо стягнення заборгованості за бюджетною позичкою від імені держави, яка у спірних правовідносинах виступає позикодавцем.
Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на реєстр заборгованості по бюджетним позичкам, наданим на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1994-1997 років в розрізі боржників (станом на 01.10.2010) (а.с. 16), в якому значиться відповідач, заборгованість якого вказана за 1996 рік -124 396 грн. (з яких 7600 грн. реструктуризовано); за 1997 рік -42300 грн. (з яких реструктуризовано 12600 грн.); заборгованість складає 166696 грн. (з них 20200 грн. реструктуризовано).
Реєстр підписаний повноважними особами ДПІ у м. Красний Луч Луганської області та Управлінням державного казначейства в Луганській області, така ж заборгованість зазначена у зведеному реєстрі заборгованості за бюджетними позичками, наданими на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1994-1997 років (станом на 01.01.2010) (а.с. 17).
18.05.2012 року третя особа -УДКСУ України у м. Красному Лучі звернулась до позивача з поданням №5 для здійснення до ВАТ "Петровеньківський комбінат хлібопродуктів" заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за бюджетною позикою станом на 20.04.2012 року в сумі 174 274,53грн. (з них 124396,17грн. - прострочена заборгованість, 2866,28грн. - нарахована пеня на заборгованість по бюджетній позичці 1996р., а 4712,08грн. - нарахована пеня на заборгованість по бюджетній позичці 1997 році).
Позивач надав довідку про суму урегулювання заборгованості за бюджетними позичками та розрахунок пені по цим сумам, які не підписані.
Позивачем надано копію довідки Луганського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" про передачу бюджетної позики 1995-1996р.р. спецгосподарствам області згідно розпоряджень облдержадміністрації від 05.11.1996 № 1203, від 09.04.1997 № 302, від 01.07.1997 № 592, № 340 від 19.04.1997 (а.с.24) по хлібоприймальним підприємствам, в якій зазначений відповідач та передана сума 100 ис.грн., а також заборгованість спецгосподарствам -птахогосподарствам -100 тис. грн. (довідка не містить підписи осіб підприємства, яке її склало) (а.с.24).
Надана позивачем копія акту приймання-передачі заборгованості по бюджетному кредиту 1996 року містить запис про те, що ВАТ "Петровенківський комбінат хлібопродуктів" передає, а КСП "Луганська птахофабрика" приймає бюджетний кредит 1996р. в сумі 100000 грн. (маються відповідні підписи та печатки).
В матеріалах справи наявна копія акту опису і арешту майна від 27.11.2007 року на виконання наказу господарського суду Луганської області №12/375 від 07.02.2007року.
Позивач до матеріалів справи надав пояснення, з яких слід, що 17.07.2012 року надійшло подання №7 від 17.07.2012 року, згідно якого заборгованість відповідача за бюджетними позичками складає 107583грн.31коп. (в т.ч. 100 000 грн. основного платежу, 7583,31 грн. -пені).
З приводу наданих позивачем вищезазначених документів суд зазначає, що ці документи не є тими первинними документами, які підтверджують наявність заборгованості за відповідачем по бюджетним позичкам у визначеному у позові розмірі.
Порядком 1995 року, Порядком 1996 року, Порядком 1997 року, (які регулюють умови надання та повернення бюджетних позичок в 1995-1997 р.р.), передбачено укладання договорів між органами державного казначейства та заготівельним підприємством про надання бюджетної позички (п.3.3. Порядку 1995 р., п. 3.2 Порядку 1996 р., п. 2.2 Порядку 1997р.)
Як вбачається з матеріалів справи вищевказані договори сторонами на вимогу господарського суду не надані, як і не надані докази фактичного перерахування сум бюджетної позички.
Вищезазначеними Порядками передбачено, що після завершення видачі авансів у десятиденний строк складаються акти приймання-передачі заборгованості по бюджетним позичкам. Ці акти складаються органом державного казначейства разом із заготівельними організаціями.
Позивачем наданий акт приймання-передачі заборгованості по бюджетному кредиту 1996 р. на суму 100000 грн., але ні договір, ні докази перерахування відповідачу авансу до матеріалів справи не надано.
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.09.2005 року у справі № 12/375, позов Державної податкової інспекції у м. Красний Луч до ВАТ "Петровеньківський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 66700 грн. заборгованості за бюджетними позичками 1996-1997 років задоволений повністю, стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету України 66700 грн. заборгованості по бюджетній позичці.
При вирішенні цієї справи господарським судом було встановлено, що станом на 01.07.2005 року борг відповідача по бюджетним позичкам за державним замовленням 1995, 1996, 1997 років складає 66700 грн. (без врахування пені). Дана заборгованість була визнана відповідачем, оскільки вона обліковувалась в його бухгалтерських документах. Суд врахував також наявність актів приймання-передачі заборгованості 1996 та 1997 років, підписаних відповідачем, договорів на закупівлю за державним замовленням 1997 р., підписаних відповідачем з товаровиробниками, та державних контрактів 1996, 1997 р.р.
Про наявність інших сум заборгованості за бюджетною позичкою станом на 19.05.2005 р. у рішенні не зазначено, тоді як заборгованість, зазначена в акті приймання-передачі заборгованості по бюджетному кредиту від 24.07.1996р. в сумі 100 000 грн., існувала вже на той час і повинна була бути відомою третій особі.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачем, третіми особами не доведений той факт, що стягнута за рішенням господарського суду Луганської області від 19.05.2005 у справі № 12/375 заборгованість у сумі 66700 грн. входить до складу заборгованості 100 000грн., слід визнати, що відсутні підстави припинити провадження у справі стосовно суми 66 700 грн., про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.
Відповідач послався на те, що бюджетна позичка в сумі 100 000 грн. згідно розпорядження обласної державної адміністрації № 592 від 01.07.1997 "Про передачу бюджетного кредиту птаховодчеським підприємствам області" була переведена КСХП "Луганська птахофабрика", на рахунок якої відповідач провів перерахування 850000 грн. платіжними дорученнями № 306 від 28.08.1997, № 307 від 29.08.1997, № 315 від 03.09.1997, № 338 від 18.09.1997, № 355 від 24.09.1997, № 356 від 25.09.1997, № 368 від 08.10.1997, № 374 від 09.10.1997, № 352 від 29.10.1997, № 362 від 31.10.1997, № 364 від 03.11.1997, № 376 від 12.11.1997, № 392 від 26.11.1997 (а.с. 86-94).
Сума заборгованості 15 000 грн. була зарахована Луганським КХП в рахунок погашення заборгованості КСХП "Луганська птахофабрика", що підтверджується актом звірення б/н від 28.08.1997. Копії відповідних документів відповідач надав до матеріалів справи (а.с. 88-96).
Таким чином, зазначена у реєстрі заборгованості заборгованість 1996 р. в сумі 124 396 грн. та заборгованість 1997 р. у сумі 42300 грн. не підтверджена ніякими первинними документами, в т.ч. договорами по надання бюджетної позики.
Відсутність договору про надання позики унеможливлює нарахування пені, оскільки в даному випадку вимоги по стягненню бюджетної позики є приватноправовими, а тому не можуть до цих вимог застосовуватися приписи Податкового кодексу України та Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо нарахування пені у разі прострочення сплати податків або інших обов'язкових платежів. В даному випадку пеня повинна нараховуватися виключно на підставі умов договору, який позивачем не наданий.
Позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку пені із зазначенням періоду її нарахування та сум, з яких вона нараховується.
Крім того, позивачем не вказано на користь якої особи слід стягувати заборгованість за бюджетними позичками.
Враховуючи наведені вище обставини, приймаючи до уваги, що позивачем не надані належні та допустимі докази в обґрунтування позовних вимог, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, тому рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2012 року у справі № 28/5014/1654/2012 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Антрацит Луганської області Донецька область залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі м.Красний Луч залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2012р. у справі № 28/5014/1654/2012 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді О.В. Стойка
Л.Ф. Чернота
Надруковано 7 прим:
1 -позивачу;
2 -відповідачу;
3, 4 -третім особам;
5 -до справи
6 -гос. суду 7 - ДАГС